Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А40-140479/2014

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-19057/2017

г. Москва Дело № А40-140479/2014 24.05.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТК ЯмалТрансСервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 по делу № А40-140479/14, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,по требованию ООО «Сервисная Буровая Компания» в размере 16 771 683, 43 руб. в деле о банкротстве ООО "ТК ЯмалТрансСервис",

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве - ФИО1, дов. от 27.10.2016,

от ООО «ИСТК «Азимут» - ФИО2, дов. от 16.01.2017,

от ООО "ТК ЯмалТрансСервис"- ФИО3, дов. от 01.11.2016,

ФИО4 - (лично), паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сервисная буровая компания» в лице конкурсного управляющего (далее также – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЯмалТрансСервис» требования в размере 15 731 490, 30 руб.

Определением суда от 24.03.2017 требования кредитора удовлетворены.

Конкурсный управляющий ООО «ЯмалТрансСервис» не согласился с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать кредитору в удовлетворении требований, указывая на их необоснованность.

ООО «Сервисная буровая компания» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО «Сервисная буровая компания» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ТК ЯмалТрансСервис» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие ООО «Сервисная буровая компания».

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "ТК ЯмалТрансСервис» конкурсного управляющего ООО "ТК ЯмалТрансСервис», оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на платежные поручения от 21.01.2014 №№ 68, 71, 73, 75, 76 (л.д. 20-25), от 07.02.2014 № 481, от 10.02.2014 № 494 (л.д. 26), от 13.03.2014 №№ 948, 950-953 на общую сумму 15 731 490, 30 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника приводит доводы о том, что между должником и кредитором имелись заключенные договоры на оказание транспортных услуг, в том числе от 31.05.2013 № 48/13, от 01.06.2013 № 149/13. Также имелся договор между должником и ООО «СЛК» от 12.03.2014 № 225/2013/04, между должником и ООО «СеверАвтоТранс» от 11.05.2012 №383/12, от 01.06.203 № 63/13, между должником и ООО «Авто и Спец Техника» от 17.12.2013 № 499/13, заключенные в том числе в интересах ООО «Сервисная буровая компания».

Конкурсный управляющий представил также акт выездной налоговой проверки от 18.11.2014 № 52, который, по его мнению, подтверждает наличие договорных обязательств между должником и кредитором.

Конкурсный управляющий также указывает, что актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2014 по 31.03.2014 между кредитором и должником установлена задолженность кредитора в размере 253 611 789, 76 руб., что также подтверждает расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 14.06.2014.

На основании данных доводов конкурсный управляющий делает вывод, что перечисление кредитором денежных средств во исполнение обязательств должника перед третьими лицами не является для должника неосновательным обогащением за счет кредитора, так как между должником и кредитором были обязательства, во исполнение которых у кредитора возникла обязанность исполнить обязательства за должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего как несостоятельные.

Наличие договорных отношений между кредитором и должником само по себе не доказывает необоснованность заявления кредитором указанных требований. Ссылка конкурсного управляющего на перечисленные договоры также данное обстоятельство не подтверждает.

ООО «Сервисная буровая компания» находится в процедуре банкротства, в связи с чем при наличии оснований конкурсный управляющий вправе заявить требования кредитора по соответствующим договорам на оказание транспортных услуг.

В представленных кредитором платежных поручениях, кроме того, не содержится указаний на приведенные конкурсным управляющим договоры.

Так, в платежном поручении от 21.01.2014 №№ 68 в назначении платежа указано «оплата за ООО «НГТ» (предыдущее наименование должника) за транспортные услуги по договору от 13.09.2013 № 428/13.

В платежном поручении от 21.01.2014 № 71 в назначении платежа указано «оплата за ООО «НГТ» за транспортные услуги по договору от 01.06.2013 № 63/13.

В платежном поручении от 21.01.2014 № 73 в назначении платежа указано «оплата за ООО «НГТ» за транспортные услуги по гарантийному письму от 30.12.2013 № 2047.

В платежном поручении от 21.01.2014 № 75 в назначении платежа указано «оплата за ООО «НГТ» за транспортные услуги по договору от 01.06.2013 № 68/13.

В платежном поручении от 21.01.2014 № 76 в назначении платежа указано «оплата за ООО «НГТ» за транспортные услуги по договору от 31.05.2013 № 55/13.

В платежном поручении от 07.02.2014 № 481 в назначении платежа указано «оплата за ООО «НГТ» за транспортные услуги согласно письму № 38 от 07.02.2014 по счету 13 от 07.02.2014.

В платежном поручении от 10.02.2014 № 494 в назначении платежа указано «оплата за ООО «НГТ» за транспортные услуги согласно письму № 46 от 10.02.2014 по счету 14 от 10.02.2014.

В платежном поручении от 13.03.2014 № 951 в назначении платежа указано «оплата за ООО «НГТ» за транспортные услуги согласно письму № 239 от 13.03.2014 реестр от 13.03.2014 в соответствии с договором № 67035463 от 14.08.2012.

В платежном поручении от 13.03.2014 № 952 в назначении платежа указано «оплата за ООО «НГТ» за транспортные услуги согласно письму № 239 от 13.03.2014 реестр от 12.03.2014 в соответствии с договором № 67035463 от 14.08.2012.

В платежном поручении от 13.03.2014 № 948 в назначении платежа указано «оплата за ООО «НГТ» за транспортные услуги согласно письму № 239 от 13.03.2014 реестр от 12.03.2014 в соответствии с договором № 67035463 от 14.08.2012.

В платежном поручении от 13.03.2014 № 950 в назначении платежа указано «оплата за ООО «НГТ» за транспортные услуги согласно письму № 239 от 13.03.2014 реестр от 12.03.2014 в соответствии с договором № 67035463 от 14.08.2012.

В платежном поручении от 13.03.2014 № 952 в назначении платежа указано «оплата за ООО «НГТ» за транспортные услуги согласно письму № 239 от 13.03.2014 реестр от 12.03.2014 в соответствии с договором № 67035463 от 14.08.2012.

Таким образом, не имеется достаточных оснований для утверждения о том, что кредитор осуществил платежи на сумму 15 731 490, 30 руб. в пользу должника за оказанные ему услуги по заключенным с должником договорам. Доказательств того, что указанная сумма зачтена должником в счет исполнения каких-либо обязательств кредитора, конкурсным управляющим должника не представлено.

Согласно п. 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета в силу того, что не соответствует признакам документа первичной бухгалтерской отчетности.

Акт сверки взаимных расчетов в отсутствие каких-либо первичных документов не может являться надлежащим доказательством наличия задолженности ООО «СБК» перед ООО «HIT» в размере 253 611 789, 76 руб.

Кроме того, как обоснованно указывает кредитор, ООО «ЯмалТрансСервис» обращалось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СБК» задолженности в размере 242 369 147, 65 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2017 по делу № 81-6181/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что какая-либо задолженность кредитора перед должником, в счет которой могли осуществляться платежи в пользу третьих лиц за должника на сумму 15 731 490, 30 руб. отсутствует.

Конкурсный управляющий должника полагает, что кредитор не мог перечислятьденежные средства в пользу третьих лип за должника безосновательно.

Между тем управляющей организацией ООО «СБК», как и ООО «HГT», являлось ОАО «РУ-Энерджи Групп».

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договором oт 24.12.2011 № 03-01/2011-458 передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, а письмом № 419 от 14.04.2014, заключенным между ООО «СБК» (управляемая организация) и ОАО «РУ-Энерджи Групп» (управляющий) (т. 2, л.д. 7-10).

Согласно пункту 2.2 указанного договора управляющий за вознаграждение осуществляет руководство всей текущей деятельностью управляемой организации и решает все вопросы, отнесенные уставом управляемой организации и действующим законодательством Российской Федерации к компетенции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью.

ООО «Сервисная буровая компания» осуществляло в пользу третьих лиц за ООО «Нафтагазтранс» (иную управляемую организацию ОАО «РУ-Энерджи Групп») платежи в период с 11.12.2013 по 14.05.2014 на общую сумму 15 731 490, 30 руб.

Согласно позиции, изложенной в апелляционной жалобе, со стороны ООО «Сервисная буровая компания» имеет место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника и приобретения права преобладающего контроля за процедурой банкротства.

Конкурсным управляющим ООО «Сервисная буровая компания» в материалы дела были представлены надлежащие доказательства совершения в пользу третьих лиц за ООО «Нафтагазтранс» платежей на общую сумму 15 731 490, 30 руб.

Заверенные банком платежные поручения, на которые кредитор ссылается в обоснование своих требований, были также представлены суду для обозрения в заседании 25.01.2017.

Конкурсный управляющий должника при наличии доказательств обратного какие-либо доказательства недобросовестного повеления кредитора не представил.

Ввиду изложенного ООО «Сервисная буровая компания», совершив за ООО «Нафтагазтранс» платежи в пользу третьих лиц в период с 11.12.2013 по 14.03.2014 на общую сумму 15 731 490, 30 руб., какого-либо встречного исполнения не получило, в связи с чем у должника возникла обязанность возместить в пользу кредитора неосновательно сбереженные за счет погашения обязательств третьим лицам денежные средства.

Требования кредитора с учетом требований п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22. 06.20121 № 35 подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 по делу № А40-140479/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТК ЯмалТрансСсервис" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин