Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А11-15767/2021

Дело №А11-15767/2021
27 февраля 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2023 по делу № А11-15767/2021,

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 313774608500340) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320332800025909) о взыскании 560 000 руб.,

при участии представителей: от истца – ФИО3 по доверенности от 29.06.2022 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 135 от 28.02.2003; от ответчика – ФИО4 по доверенности от 02.07.2021 сроком на 5 лет, удостоверению адвоката;

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее по тексту - истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору аренды от 05.07.2020 № 1 в сумме 580 000 руб. за период с 05.07.2020 по 28.02.2021.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика долг в сумме 560 000 руб. по договору аренды от 05.07.2020 №1 за период с 05.07.2020 по 28.02.2021.

Заявление истца об уточнении исковых требований арбитражным судом принято на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

Решением от 29.06.2023 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 318 710 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить.

Заявитель жалобы указывает, что при заключении договора ФИО2 было оплачено, а ФИО5 лично получено 120 000 руб., из которых 80 000 руб. являются обеспечительным платежом и 40 000 руб. предварительной оплатой аренды недвижимого имущества за август.

Факт передачи денег подтверждается дополнительным соглашением к договору аренды недвижимого имущества № 1 от 05.07.2020 г.

Кроме того, по утверждению ответчика, истцом сданы помещения не пригодные для использования в целях «общественного питания», как это указано в п. 1.2. договора аренды. ФИО5 не представлено доказательств наличия водоснабжения теплоснабжения и достаточной для «общепита» мощности электричества в помещениях. На момент сдачи помещения 1 июля 2020 водоснабжение в помещении было. Однако 01.09.2020 водоснабжение было отключено, в связи с чем ответчик не мог использовать помещение по целевому назначению.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт в части взыскания с ИП ФИО2 318 710 руб. задолженности по арендной плате.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Определением апелляционного суда от 16.01.2024 для дачи пояснений в качестве свидетеля в судебное заседание вызван ФИО6.

ФИО6 в судебном заседании ответил на вопросы суда и представителей сторон.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об истребовании доказательств (протокол судебного заседания от 20.02.2024).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2020 между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор аренды № 1, согласно пункту 1.1 которого истец обязан передать во временное владение и пользование (аренду), а ответчик принять нежилые помещения общей площадью 113,6 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Цель использования общественное питание (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора помещение сдается в аренду сроком 11 месяцев. Начало срока действия настоящего договора устанавливается с даты подписания настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата по настоящему договору начисляется с момента фактической передачи помещения арендодателем арендатору, при этом фактической передачей помещения признается подписание сторонами (уполномоченными на то представителями сторон) акта приема-передачи помещения.

Расчетным периодом для начисления арендной платы является один календарный месяц. Календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число- соответствующего месяца включительно: в феврале - по 28-е (29-е) число включительно (пункт 2.1.1 договора)

Согласно пункту 2.2. договора вопросы расчета размера и сроков внесения арендной платы по настоящему договору определяются в Приложении №1 «Порядок расчета размера и сроки арендной платы», являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.4.2 определена обязанность ответчика вносить в порядке и на условиях, определенных данным договором аренды, арендную плату до момента надлежащего исполнения обязанности по возврату арендованного имущества арендодателю, независимо от того, пользуется ли он им.

Пунктом 3.4.11 договора аренды определено, что ответчик обязан по окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении освободить занимаемые помещения и возвратить истцу арендованное имущество по акту приема-передачи.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено право арендодателя досрочного расторжения договора аренды по истечении 5 дней после предъявления арендодателем соответствующего уведомления арендатору.

05.07.2020 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 05.07.2020, согласно которому аренда нежилого помещения по адресу: <...> составляет (постоянная часть) в августе 2020 года 40 000 (сорок тысяч) рублей, оплата аренды данного помещения (постоянная часть) за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года составляет 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в месяц. Арендатор освобождается от аренды (постоянная часть) за июль 2020 года (арендные каникулы). В остальном в соответствии с договором аренды нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 7 Приложения № 1 к договору аренды арендатор вносит арендную плату посредством безналичного расчета по реквизитам указанным в договоре не позднее пятого числа текущего месяца, без выставления счета арендодателем. Арендатор обязан вносить арендные платежи только посредством безналичного расчета в форме расчетов платежными поручениями.

05.07.2020 указанное нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи.

По мнению истца, в нарушение вышеуказанных условий договора ответчиком арендная плата не вносилась.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику уведомление от 20.10.2020 о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с требованием с 01.11.2020 о возврате арендованного имущества. Это уведомление было получено ответчиком 29.10.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Истцом также были направлены ответчику претензии с предложением о погашении задолженности и возврате арендованного имущества по Акту приема-передачи (03.12.2020, 13.02.2021), что подтверждается копиями данных претензий и почтовыми документами, подтверждающими факт отправки. Однако все письменные требования истца оставлены ответчиком без ответа.

Как указал истец, задолженность ответчика по арендной плате за период с 05.07.2020 по 28.02.2021 составляет 560 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за период с 16.12.2020 по 28.02.2021 в сумме 241 290 руб. поскольку арендуемое помещение ответчиком освобождено 15.12.2020.

Решение в данной части не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание с ответчика задолженности в сумме 318 710 руб. за период с 05.07.2020 по 15.12.2020.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции принимает настоящее
постановление исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи имущества в аренду 05.07.2020 подтвержден материалами и сторонами не оспаривается.

Ответчик, возражая по заявленным требования, указал на оплату арендной платы в сумме 120000 руб., что, по мнению ответчика, подтверждается пунктом 5 дополнительного соглашения от 05.07.2020(в экземпляре, представленным в суд ответчиком).

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения от 05.07.2020, представленного ответчиком.

С целью проверки ходатайства истца о фальсификации доказательства судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1). Подвергался ли рукописный документ - дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 05.07.2020 № 1 искусственному старению? Каковы были условия хранения указанного документа? 2). Когда (в какой промежуток времени) изготовлено дополнительное соглашение (экземпляр ответчика) к договору аренды недвижимого имущества от 05.07.2020? 3). Соответствует ли дата написания текста «Арендную плату получил полностью» пункта 5 дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества №1 от 05.07.2020 (экземпляр ответчика) дате написания остального текста этого документа и дате написания дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества 5 №1 от 05.07.2020 (экземпляр истца). Если нет, то в какой период времени этот текст выполнен? 4). Выполнена ли эта надпись (пункт «5» в экземпляре ответчика, фраза «Арендную плату получил полностью») одним и тем же пишущим прибором, по сравнению с остальным текстом? Проведение экспертизы было поручено Приволжскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО7

Согласно выводам эксперта в заключении от 25.04.2023 № 1548/1549/02-3 рукописные записи «5. Арендную плату получил полностью» и остальные рукописные записи и подписи, имеющиеся на лицевой стороне дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества №1 от 05.07.2020 года, заключенного между арендатором ИП ФИО2 и арендодателем ИП ФИО5 (экземпляр ответчика), выполнены разными шариковыми ручками. Признаки агрессивного светового, термического, химического воздействий на рукописные реквизиты и основу (бумагу) дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества №1 от 05.07.2020, заключенного между арендатором ИП ФИО2 и арендодателем ИП ФИО5 (экземпляр истца), отсутствуют, что свидетельствует о том, что указанный документ хранился в условиях, приближенных к нормальным (при температуре близкой к комнатной, без доступа прямого света). Рукописные реквизиты и основа (бумага) вышеназванного дополнительного соглашения (экземпляр ответчика) подвергались внешнему агрессивному термическому и/или интенсивному световому воздействию, а также внешнему агрессивному химическому воздействию, что свидетельствует о том, что указанный документ не хранился в условиях, приближенных к нормальным (при температуре близкой к комнатной, без доступа прямого света). Экспертным путем установить конкретный механизм появления выявленных признаков агрессивных воздействий и установить, привело ли к их появлению ненадлежащее хранение или какие-либо действия, невозможно. Ответить на поставленный вопрос: «Когда (в какой промежуток времени) изготовлено дополнительное соглашение (экземпляр ответчика) к договору аренды недвижимого имущества от 05.07.2020?», по методике, основанной на изучении изменения во времени относительного содержания в штрихах высококипящих (летучих) растворителей, не представилось возможным, ввиду непригодности объектов исследования (рукописных записей и подписей) для решения поставленной задачи. В связи с непригодностью объектов исследования (рукописных записей и подписей), имеющихся в вышеназванном дополнительном соглашении (экземпляр ответчика) для проведения исследования с целью установления давности их выполнения по методике, основанной на изучении изменения во времени относительного содержания в штрихах высококипящих (летучих) растворителей, решение поставленного вопроса в части установления соответствия времени выполнения рукописных реквизитов дополнительного соглашения (экземпляр ответчика), в том числе рукописных записей «5. Арендную плату получил полностью», времени выполнения рукописных записей, имеющихся в дополнительного соглашения (экземпляр истца), теряет технический, смысл.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП ФИО2 не представила в суд доказательств оплаты аренды по договору от 05.07.2020.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции счел недоказанным факт отсутствия у арендатора возможности пользования помещением по целевому назначению. При этом суд первой инстанции исходил из того, что стороны приступили к исполнению договора аренды и до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не заявлял о невозможности использования объекта договора аренды от 05.07.2020.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статьям 606, 612 (пункту 1) и 614 (пунктам 1 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Договор аренды является возмездным, по условиям договора арендатор обязан вносить арендные платежи. Невыставление истцом счета не освобождает арендатора от обязанности по своевременной уплате арендных платежей.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе, в том числе, потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из указанных норм следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением. Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. Невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Указанная позиция закреплена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного его Президиумом 12.07.2017, пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного его Президиумом 26.06.2015.

Общее регулирование, содержащееся в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 названного кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

При установлении, исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как пояснил ответчик, в июле 2020 ему было передано в аренду помещение, которое было подключено к водоснабжению. Однако, 01.09.2020 водоснабжение было отключено, в связи с чем, ответчик не мог приступить к использованию арендованного помещения по целевому назначению –общественное питание, как планировал. До сентября 2020 арендованное помещение ответчиком по целевому назначению не использовалось, поскольку велись подготовительные работы для организации кафе.

Факт отключения в спорном помещении водоснабжения 01.09.2020 подтвержден показаниями свидетеля ФИО6, который был допрошен в суде апелляционной инстанции. Свидетель пояснил, что о данном обстоятельстве ФИО5 был поставлен в известность заранее путем направления в августе 2020 соответствующего уведомления.

Доказательства, опровергающие обстоятельства отсутствия в спорном помещении с 01.09.2020 водоснабжения, истцом не опровергнуты.

Напротив, в своих письменных позициях в суде первой инстанции, истец указанные факты не отрицал.

Из информации, содержащейся в системе открытого доступа «Мой арбитр» следует, что ИП ФИО5 19.10.2020 обращался в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, расположенном по адресу: <...>, путем восстановления водоснабжения указанного помещения (дело №А11-11629/2020).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о наличии в деле доказательств, которые достаточным образом подтверждают отключение с 01.09.2020 в спорном помещении водоснабжения, что исключает возможность его использования по целевому назначению- общественное питание.

Следовательно, с указанного периода времени ИП ФИО5 не исполнял свою обязанность по предоставлению ИП ФИО2 арендованного имущества, в соответствии с его назначением, что является основанием для применения судом в рассматриваемом случае положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить с 01.09.2020 размер арендной платы до 40 000 руб. в месяц.

При определении размера арендной платы (40 000 руб.) суд исходит из того, что именно данный размер определили стороны в дополнительном соглашении к договору аренды за август 2020 года, когда арендатор еще не осуществлял деятельность по организации общественного питания в спорном помещении.

Таким образом стороны арендных отношений определили, что такой размер арендной платы достаточен, с учетом баланса интересов сторон и отсутствия фактического осуществления арендатором предпринимательской деятельности в спорном помещении.

В тоже время суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ИП ФИО2 от обязанности по внесению арендных платежей за период с 01.09.2020 по 15.12.2020 в полном объеме, поскольку, в указанный период времени в спорном помещении находилось имущество арендатора, мер к расторжению договора аренды и возврату помещения арендатор не принимал.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Об отсутствии теплоснабжения в спорном помещении и недостаточной мощности электричества, арендатор был осведомлен в момент принятия спорного имущества, что исключает возможность ссылаться на указанные недостатки в рамках настоящего спора.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции произведен перерасчет арендной платы, согласно которому сумма задолженности с 05.07.2020 по 15.12.2020 составила 179 354 руб. 80 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением ном материального права, а апелляционная жалоба ответчика – частичному удовлетворению.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2023 по делу № А11-15767/2021 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320332800025909) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 313774608500340) задолженность в сумме 179 354, 80 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4544 руб., а также расходы по экспертизе в сумме 23 903 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 313774608500340) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 7 200 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 313774608500340) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320332800025909) расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1320 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк