Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А76-20488/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7135/21

Екатеринбург

19 октября 2021 г.


Дело № А76-20488/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В., при ведении протокола помощником Красовской М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Челябинска (далее также – УКС, Управление, ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2021по делу № А76-20488/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле А76-20488/2019, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание суда округа проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой» (далее - общество ПСК «Интерстрой», истец) –Петров И.Г. (доверенность от 31.08.2021).

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителейв судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества ПСК «Интерстрой» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу с приложением документа о направлении копии отзыва лицам, участвующим в деле. Отзыв с приложенными документами приобщенк материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество ПСК «Интерстрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с Управления капитального строительства Администрации города Челябинска задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 949 070 руб.

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточненияих размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Челябстройзаказчик», Администрация города Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2021(с учетом определения от 02.04.2021 об исправлении опечаток) иск общества ПСК «Интерстрой» удовлетворен частично: в его пользу с УКС взысканы1 795 210 руб. 04 коп. - основной долг, 147 369 руб. 57 коп. - расходы на оплату судебной экспертизы, 29 926 руб. 16 коп. - расходы на оплату государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 15.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу,УКС обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что в отсутствие дополнительного соглашения, которым могла быть изменена твердая цена муниципального контракта от 25.07.2018 № Ф.2018.356322, спорные работы, стоимость которых отыскивается в рамках настоящего дела, были выполнены истцом (подрядчиком) по своему усмотрению в рамках указанной цены, дополнительной оплате к твердой цене контракта не подлежат. Отмечает, что подрядчик при обнаружении необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства не уведомлял заказчика об этом и не приостановил соответствующие работы в установленном порядке. Данное обстоятельство не было принято судами во внимание при рассмотрении спора.

В обоснование своей правовой позиции по делу заявитель жалобы указывает на положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон№ 44-ФЗ), разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системев сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В отзыве на кассационную жалобу общество ПСК «Интерстрой» просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между УКСом (муниципальный заказчик) и общество ПСК «Интерстрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 25.07.2018 № Ф.2018.356322 (далее также - контракт) на выполнение подрядных работ на объекте: «Строительство многофункционального центра по предоставлению государственныхи муниципальных услуг на ул. Университетская Набережная». Работы должны быть выполнены в соответствии и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в объеме согласно проектно-сметной документации (приложение 6 к контракту), ведомости объемов работ и материалов (приложение 7к контракту) и техническим заданием (приложение 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта стороны приняли на себя следующие обязательства: подрядчик по заданию муниципального заказчика обязуется своими и (или) привлеченными силами с использованием своих материалов выполнить все связанные с строительством объекта работыв соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение 1 к контракту) с соблюдением требований нормативных правовых актов, строительных норм и правил, условий настоящего контрактаи предъявить к сроку окончания работ объект в полной готовностис комплектом необходимой исполнительно-технической документациии с возможностью использовать объект по назначению, а муниципальный заказчик обязуется принимать фактически выполненные объемы работ, обеспечивать их оплату в пределах цены контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта местом выполнения работ является участок для строительства многофункционального центра, расположенного на территории г. Челябинска в Калининском районепо ул. Университетская Набережная, напротив жилого дома № 76-80.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что настоящий контракт считается заключенным и вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2018.

На основании пункта 3.1 контракта цена контракта составляет в текущих ценах 17 952 100 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% 3 231 378 руб. 07 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Из положений пункта 4.6 контракта следует, что оплата выполненныхпо контракту работ осуществляется поэтапно в соответствии с графиком оплаты (приложение 4 к муниципальному контракту).

В пункте 4.7 контракта стороны согласовали условие о том, что муниципальный заказчик осуществляет со своего лицевого счета на расчетный счет подрядчика оплату за фактически выполненные подрядчиком объемы работ в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на каждый финансовый год в срок не более 30 дней с момента подписания форм КС-3, в соответствии с распоряжением Администрации города Челябинскаот 05.03.2018 № 2530 «О заключении долгосрочных муниципальных контрактов». Оплата в полном объеме производится в срок до 31.12.2018,но муниципальный заказчик имеет право оплатить выполненные работыдо сроков, установленных условиями настоящего контракта.

Дополнительные работы, работы неоформленные в установленном действующим законодательством порядке, а также работы не соответствующие проектно-сметной документации, выполненные подрядчиком, не принимаются и оплате не подлежат (пункт 4.9 контракта).

Сторонами подписаны приложения к контракту.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по контрактуна сумму 17 952 010 руб. 74 коп. в материалы дела представлены актыо приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Муниципальный заказчик оплатил выполненные подрядчиком в сумме 17 952 010 руб. 74 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В обоснование исковых требований истец указывал, что в процессе строительства объекта сторонами обнаружена и согласована необходимость увеличения объемов работ на сумму 1 727 758 руб. 84 коп.

В качестве подтверждения факта выполнения дополнительных работ истец представил в материалы дела подписанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-3 от 28.03.2019 № 49 на сумму 976 582 руб. 90 коп.,от 01.04.2019 № 50 на сумму 78 135 руб. 44 коп., от 01.04.2019 № 51 на сумму 128 368 руб. 86 коп., от 08.04.2019 № 53 на сумму 130 031 руб. 10 коп.,от 08.04.2019 № 54 на сумму 397 703 руб. 76 коп.

Объект введен в эксплуатацию 27.02.2019, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU74315000-23-2019.

Отсутствие оплаты дополнительных работ со стороны муниципального заказчика послужило основанием для обращения общества ПСК «Интерстрой» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, посколькув досудебном порядке урегулировать возникший спор с Управлениемне удалось.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с целью установления характера выполненных дополнительных работ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту обществас ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» Кондрух Юлии Николаевне.

По результатам судебной экспертизы в дело представлено экспертное заключение от 25.12.2020 № 529/2020, в котором сделаны следующие выводы: 1) фактический объем работ, выполненный обществом ПСК «Интерстрой»по муниципальному контракту от 25.07.2018 № Ф.2018.356322 в рамках рассматриваемых актов формы КС-2 №№ 49-54 (с учетом не поименованного акта № 51) отражен в таблице, стоимость фактически выполненных работ, указанных в следующих актах формы КС-2 от 28.03.2019 № 49, от 01.04.2019№ 50, от 01.04.2019 № 52, от 08.04.2019 № 53, от 08.04.2019 № 54, от 04.04.2019 № 51 составляет 1 949 070 руб.; 2) выполненный объем работ обществомПСК «Интерстрой» в рамках актов КС-2 № 49-54 является неотъемлемымот общего объема работ, предусмотренного контрактом, строительство многофункционального центра без выполнения заявленного объема и видов работ невозможно, поскольку без выполнения спорных объемов и видов работ здание МФЦ не соответствовало бы проектной документации в актуальной редакции, а, следовательно, не представлялось бы возможным поручение разращения на ввод объекта в эксплуатацию; 3) спорные работы, поименованные в актах выполненных работ формы КС-2 №№ 49-51, предусмотрены проектной документацией АПЦ-034.2017 (в том числе с учетом изменений в проекте, вызванных опечатками, неточностями объемов, отсутствие ведомостей с полным перечнем материалов и объемов),но не учтены в представленной договорной сметной документации (либо отсутствуют работы совсем, либо не учтены фактически большие объемы). Экспертом также отмечено, что рассматриваемые акты формы КС-2 №№ 49-51, 53-54 обоюдно согласованы сторонами по делу (кроме акта КС-2 № 52 - работы по устройству водосточной системы, предусмотренные проектом).

Разрешения спор в пользу истца и частично удовлетворяя требования в сумме 1 795 210 руб. 04 коп. (из заявленных ко взысканию 1 949 070 руб.), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отвергте или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указали суды, правоотношения сторон, возникшиеиз муниципального контракта от 25.07.2018 № Ф.2018.356322, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (с учетом параграфа о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд), а также специальными нормами Федерального закона № 44-ФЗ.

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иноене установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанныесо строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерациик отношениям по государственным или муниципальным контрактамна выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется законо подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный сроки обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Подпунктом «в» в пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона№ 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на 10 % цены контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работи увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либоне могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам. При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного (муниципального) заказчика стоимость дополнительных работ, которые были выполнены в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

При рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращений злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец отыскивает у Управления капитального строительства Администрации города Челябинска стоимость дополнительных работ, не учтенных в сметной документациик муниципальному контракту от 25.07.2018 № Ф.2018.356322 изначально.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательствв соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты о приемке выполненных работ от 28.03.2019 № 49 на сумму 976 582 руб. 90 коп., от 01.04.2019 № 50на сумму 78 135 руб. 44 коп., от 01.04.2019 № 51 на сумму 128 368 руб. 86 коп., от 08.04.2019 № 53 на сумму 130 031 руб. 10 коп., от 08.04.2019 № 54 на сумму 397 703 руб. 76 коп., подписанные сторонами без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика, заключение, выданное ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» 29.03.2019 в отношении сметной документации по объекту: «Строительство Многофункционального центра по предоставлению государственных и муниципальных услуг на ул. Университетская набережнаяг. Челябинска», приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суды установили, что подрядчик известил заказчикао необходимости корректировки сметы в соответствии с проектной документацией, выполнение спорных дополнительных работ, не учтенных изначально в смете, было объективно необходимо для достижением целей контракта.

Исходя из вше приведенных законоположений и сложившейся практики их применения, установив, что выполнение дополнительных работ сторонами по факту согласовано, в отсутствие доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, равно как доказательств того, что выполнение работв сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что объект введен без замечаний и в полном объеме в эксплуатацию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания стоимости согласованных с заказчиком дополнительных объемов строительных работ на сумму 1 795 210 руб. 04 коп., что составляет 10% от цены контракта.

Обстоятельств, не учтенных судами при рассмотрении спораи позволяющих прийти к иным выводам, заявителемв кассационной жалобе не приведено.

Результаты проведенной по делу судебной экспертизы заявителемв кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуюто нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существуи переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2021 по делу№ А76-20488/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи Н.Г. Беляева


М.В. Торопова