Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А34-13799/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5444/2018
г. Челябинск
28 мая 2018 года
Дело № А34-13799/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В. и Скобелкина А.П. при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2018 по делу № А34-13799/2017 (судья Саранчина Н.А.)

20.11.2017 Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана (далее – истец, Департамент, заказчик) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – ответчик, ООО «Промресурс», общество, поставщик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту – 54 275,28 руб. (с учетом уточнений).

Между истцом и ответчиком по результатам открытого аукциона был заключен муниципальный контракт № 0143300006916000448-0113625-01 от 21.11.2016 на приобретение квартиры в многоквартирном доме для переселения граждан из аварийного жилья. При сроке сдачи не позднее 01.06.2017, квартира сдана 19.08.2017, просрочка составила 79 дней.

В пункте 10.5 контракта предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения обязательств поставщиком, которая по расчету истца составила 54 275,28 руб. (т.1 л.д. 3, 44).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, отзыв и дополнительные документы не представил, дело рассмотрено без его участия.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2018 требования удовлетворены, с ответчика взыскано пени – 54 275,28 руб. Суд установил заключение муниципального контракта, возникновение у сторон обязанностей по его исполнению, просрочку представления товара ответчиком, правильность расчета неустойки (т.1 л.д. 48-51).

13.04.2018 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и уменьшении размера неустойки.

К участию в деле не привлечено третье лицо – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и бюджета Курганской области, поскольку цена контракта сформирована за счет его средств (п.4.1 контракта).

Неустойка по расчетам истца оказалась выше прибыли ответчика и ее взыскание приведет к причинению обществу убытков.

Пени надлежит рассчитывать исходя не из общей суммы (цены) контракта, а из размера просроченного обязательства, в связи с чем, размер пени определен неверно (т.1 л.д. 55-56).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, их представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана зарегистрирован в качестве юридического лица 30.12.2011 (т.1 л.д. 26), ООО «Промресурс» - зарегистрировано 14.03.2008 (т.1 л.д. 30-37).

Сторонами был заключен муниципальный контракт от 21.11.2016 № 0143300006916000448-0113625-01 на приобретение заказчиком (истец) у поставщика (ответчик) квартиры в муниципальную собственность в многоквартирном доме для переселения граждан из аварийного жилья, строительство которого завершено (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта поставщик передает заказчику квартиру по акту приема-передачи не позднее 01.06.2017. Цена контракта составляет 919 929,52 рубля (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 10.5 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства предусмотренного контрактом, и устанавливаются в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяются по формуле (т.1 л.д.6-13).

Квартира передана истцу 19.08.2017 по акту приема-передачи (т.1 л.д. 16) с нарушением установленного контрактом срока.

04.09.2017 обществу направлено требование о добровольной уплате сумме пени (т.1 л.д. 18).

По мнению подателя жалобы – общества суд первой инстанции не привлек к участию в деле третье лицо, необоснованно принял неверный расчет неустойки истца, указал, что при расчете следует учитывать сумму фактически исполненного обязательства, а не сумму контракта.

Суд первой инстанции удовлетворил требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установил заключение муниципального контракта и обязанности сторон выполнять его условия, применения к нему положений ГК РФ по договору купли-продажи, просрочке исполнения, законности начисления неустойки.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условиями государственного контракта за нарушение срока исполнения обязательств предусмотрено начисление пени по п. 10.5.

По расчету истца сумма просрочки составила 54 275,28 руб., количество дней просрочки – 79 (со 02.06.2017 по 19.08.2017), расчет признан судом правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Довод о не привлечении к участию в деле третьего лица не принимается, поскольку права и интересы Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и бюджета Курганской области, за счет средств которого приобретается квартира, не затрагиваются.

Довод о наступлении негативных последствий для общества взысканием пени в размере, превышающем размер прибыли от сделки, также отклоняется, т.к. в силу ст. 2 ГК РФ общество осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, оно должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Довод о неверном исчислении суммы неустойки от цены контракта, а не от фактически исполненного ответчиком обязательства также подлежит отклонению, поскольку в период начисленной неустойки обязательство поставщиком не было исполнено в полном объеме, а контрактом не предусмотрено частичного исполнения обязательства. Указание на неверное исчисление неустойки от всей цены контракта, а не от оплаченной части отклоняются, поскольку ответственность несет поставщик, а не заказчик, и частичная оплата не учитывается при расчете неустойки.

У суда апелляционной инстанции отсутствует основания для отмены судебного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2018 по делу № А34-13799/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промресурс»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов


Судьи Е.В.Бояршинова


А.П.Скобелкин