Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А26-5034/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5034/2023
12 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14282/2024, 13АП-23399/2024) ООО "Северная Мидия" и АО "Прионежская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2024 по делу № А26-5034/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная Мидия"

к акционерному обществу "Прионежская сетевая компания"

об обязании исполнить обязательства по договору и взыскании судебной неустойки

по встречному иску о признании договора недействительным

третьи лица: 1. Государственный комитет РК по ценам и тарифам 2. Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная мидия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» (далее – ответчик) с требованием об исполнении обязательств по договору технологического присоединения к электрическим сетям от 18.01.2022 и взыскании судебной неустойки на случай просрочки исполнения.

Для совместного рассмотрения принят встречный иск о признании недействительным договора технологического присоединения к электрическим сетям от 18.01.2022.

Решением суда от 15.03.2024 первоначальный иск удовлетворен частично: суд обязал ответчика в течение 7 календарных дней со дня вступления решения в законную силу исполнить обязательства по договору от 01.04.2022 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в частности, осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям объектов коммунально-бытовых нужд ООО «Северная Мидия», в том числе, встроенно-пристроенных помещений общественного назначения по адресу: Республика Карелия, Лоухский район, урочище Соностров, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 10:18:0050111:302, с подтверждением указанного технологического присоединения в виде подписанного сторонами акта об осуществлении технологического присоединения. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины. На случай неисполнения решения суд взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку с момента вступления судебного решения в законную силу и до дня его фактического исполнения в размере 2000 рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истца указано на то, что он не согласен с решением суда в части установления размера судебной неустойки в размере 2000 руб. в день. По мнению заявителя, суд не дал оценку поведению ответчика, предшествующему подаче иска, выразившемуся в полном бездействии на протяжении длительного времени, а также фактам прямого отказа ответчика от исполнения договора. Истец полагает, что в данном случае применима прогрессивная шкала неустойки, которая соответствует принципам справедливости, разумности и соразмерности.

В обоснование жалобы ответчика указано на то, что исполнение судебного акта невозможно ввиду объективной невозможности возведения объектов электросетевого хозяйства такой протяженности в течение 7 календарных дней. Ответчик указывает на то, что неисполнение обязательств по договору обусловлено объективными трудностями (высокая стоимость мероприятий по подключению, большое расстояние до объектов истца, отсутствие инфраструктуры, дорог, пересечённая лесистая местность). Кроме того, исполнение судебного акта невозможно ввиду отсутствия денежных средств. Стоимость платы по договору для истца составила 257 809,20 руб. Расчет стоимости технологического присоединения объекта истца по ставкам, утвержденным уполномоченным органом составил 362 731 106,40 руб. Ответчик не мог заявить, а суд оценить в деле №А26-2975/2021 приведенные доводы, поскольку информацию об объекте, по факту туристической базе, который планирует присоединить истец, и его технических характеристиках, получена ответчиком только при ознакомлении с предоставленной истцом 20.03.2023 рабочей документацией, т.е. уже значительно позднее вынесения всех судебных актов по делу №А26-2975/2021. По мнению ответчика, истец присоединяет объект с мощностью выше 150 кВт, а значит, действия истца по заключению договора об осуществлении технологического присоединения мощности 150 кВт являются заведомо недобросовестными (лицо присоединяет большую мощность), сделка заключена под влиянием обмана и совершена в обход закона с противоправной целью (уклонение от внесения платы за технологическое присоединение и возложения данных расходов на неопределенный круг лиц).

В судебном заседании стороны доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы оппонента возражали по доводам своих отзывов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Сетевая организация) и ответчиком (Заявитель) заключён договор технологического присоединения к электрическим сетям от 18.01.2022. Условия указанного договора определены решением суда по делу А26-2975/2021 от 01.02.2022, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 01.04.2022.

В соответствии с пунктом 5 договора технологическое присоединение должно быть произведено не позднее одного года со дня заключения договора.

Ссылаясь на то, что истец свою часть обязательств по договору исполнил в полном объеме, однако не исполнил предусмотренные договором обязательства, истец обратился в суд с первоначальным иском об обязвании ответчика исполнить обязательства по договору.

Полагая, что заключенный сторонами договор является недействительной сделкой, ответчик обратился со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные требования в части, отказывая в удовлетворении встречных требований, правомерно руководствовался следующим.

Как установлено пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как было указано ранее, в рамках дела А26-2975/2021 вступившим в законную силу решением от 01.02.2022 суд удовлетворил требования истца, заявленные к ответчику, обязав его заключить с истцом договор об осуществлении технологического присоединения на условиях проекта договора от 18.01.2022, предоставленного истцом.

В рамках дела А26-2975/2021 судами установлено, что ответчик, являясь сетевой организацией, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, не вправе отказать заявителю в присоединении впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, в связи с чем признали незаконным уклонение АО «ПСК» от заключения с Обществом договора на технологическое присоединение и в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ удовлетворили требования, заявленные Обществом к АО «ПСК». Поскольку АО «ПСК» уклонилось от представления суду проекта договора об осуществлении технологического присоединения и технических условий и в ходе рассмотрения дела не заявило возражений относительно условий договора в редакции, предложенной Обществом, суды, признав условия представленного Обществом проекта договора не противоречащими положениям Правил № 861, обоснованно АО «ПСК» заключить с Обществом договор об осуществлении технологического присоединения на условиях проекта договора от 18.01.2022, представленного Обществом.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда по делу А26-2975/2021 (01.04.2022), ответчик обязан исполнить предусмотренные договором обязательства.

Возражая против требований истца, ответчик указывает на то, что истец присоединяет объект с мощностью выше 150 кВт, а значит, действия истца по заключению договора об осуществлении технологического присоединения мощности 150 кВт являются заведомо недобросовестными (лицо присоединяет большую мощность), сделка заключена под влиянием обмана и совершена в обход закона с противоправной целью (уклонение от внесения платы за технологическое присоединение и возложения данных расходов на неопределенный круг лиц).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора недействительной сделкой в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств наличия в договоре условия, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, в ситуации, когда ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание, не представлено, как и доказательств того, что при заключении договора равенство участников гражданского оборота являлось только формальным и истец, предложивший проект договора, нарушил установленные законом (п. 3 ст. 1 ГК РФ) требования разумности и добросовестности поведения.

Напротив, судами трех инстанции в рамках дела А26-2975/2021 установлено, что, несмотря на принятие иска 14.05.2021 и вынесения решения 01.02.2022, ответчик уклонился от представления суду своего проекта договора об осуществлении технологического присоединения и технических условий, в ходе рассмотрения дела не заявило возражений относительно условий договора в редакции, предложенной Обществом.

Ввиду отсутствия доказательств того, что при заключении спорного договора истец имел умысел на реализацию противоправной цели, оснований для применения к спорным правоотношениям статей 10, 168 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, равно как и не имелось оснований для квалификации оспариваемого договора на основании статьи 178 ГК РФ как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, и применительно к статье 179 ГК РФ как кабальной сделки, то есть сделки на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора недействительной сделкой не имеется.

Ссылки ответчика о получении после рассмотрения спора дополнительной информации об объекте истца также не являются основанием о признании сделки недействительной. Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться в суд в порядке статьи 451 ГК РФ с иском об изменении или расторжение договора ввиду существенного изменения обстоятельств.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца по первоначальному иску в части понуждения к исполнению обязательств в натуре, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Согласно пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Учитывая обоснованность требований истца в части понуждения к исполнению обязательств в натуре, требование о присуждении судебной неустойки также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, как верно отметил суд, заявленный истцом размер неустойки является явно завышенным, не соответствует принципам разумности и справедливости и явным образом повлечёт неосновательное обогащение на стороне истца.

Определяя размера неустойки, суд первой инстанции посчитал разумным размер неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решение суда, приняв во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения в требуемый истцом срок.

При определении размера подлежащей взысканию судебной неустойки суд учел объективные причины, по которым исполнение судебного решения в натуре затруднительно для ответчика (высокая стоимость мероприятий по техническому присоединению, отсутствие дорог и инфраструктуры, пересечённая лесистая и заболоченая местность).

При установлении размера судебной неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из цели ее присуждения и правильно признал, что судебная неустойка отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2024 по делу № А26-5034/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова

Н.Ф. Орлова