Постановление от 6 марта 2017 г. по делу № А82-16632/2015

523/2017-8918(4)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16632/2015
г. Киров
06 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2016 по делу № А82-16632/2015, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бустер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бустер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) с участием в деле третьих лиц: ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Сапфир»

о признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бустер» (далее – заявитель, Общество, ООО «Бустер») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании 80 000 рублей судебных расходов по делу по заявлению Общества к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконными действий (бездействия) ответчика.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2016

заявление Общества удовлетворено частично, с Управления в пользу Общества взыскано 20 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик указывает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие трудовые отношения представителей ФИО3 и ФИО4 с ИП ФИО5 Трудовые договоры от 15.05.2016 и 15.06.2015 не направлялись Управлению с заявлением о взыскании судебных расходов, представлены заявителем только в 09 часов 30 минут 12.12.2016 перед судебным заседанием после перерыва, которое назначено на 11 часов 30 минут 12.12.2016, в связи с чем, по мнению ответчика, судом нарушены основные принципы арбитражного процесса, предусмотренные статьями 8, 9 АПК РФ - равноправия сторон и состязательности процесса.

Управление также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что рассматриваемое дело не является сложным, а требования заявителя удовлетворены частично. Кроме того, в обоснование чрезмерности взысканных арбитражным судом судебных расходов на оплату услуг представителей заявитель жалобы ссылается на то, что стоимость аналогичных рассматриваемым юридических услуг согласно прайс-листам иных юридических фирм значительно ниже стоимости услуг, оказанных Обществу.

Подробно позиция Управления изложена письменно в апелляционной жалобе.

Общество в письменном отзыве на жалобу опровергает заявленные в ней доводы, просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению, в котором просило: признать незаконными отказ Управления от 06.11.2015 № 76/001/021/2015-818 в государственной регистрации права по сделке, заключенной между ООО «Бустер» и ФИО2; устранить нарушения прав, путем возложения на ответчика обязанности по регистрации права по сделке, заключенной между ООО «Бустер» и ФИО2; признать незаконным отказ Управления от 26.10.2015 № 76/001/019/2015-9596, выразившийся в не осуществлении действий по государственной регистрации права по сделке, заключенной между ООО «Бустер» и ООО «Сапфир»; признать незаконным уведомление Управления от 26.10.2015 № 76/001/021/2015-3109 о возврате документов без рассмотрения по сделке между ООО «Бустер» и ООО «Сапфир»; устранить нарушения прав,

путем возложения на ответчика обязанности по регистрации права по сделке, заключенной между ООО «Бустер» и ООО «Сапфир».

Решением арбитражного суда от 23.08.2016 заявленные требования удовлетворены частично, признан незаконным отказ от 26.10.2015 № 76/001/019/2015-9596, на Управление возложена обязанность осуществить соответствующие действия для государственной регистрации сделки между ООО «Бустер» и ООО «Сапфир», признано незаконным уведомление Управления от 26.10.2015 № 76/001/021/2015-3109, Управление обязали рассмотреть заявление с представленным комплектом документов и осуществить соответствующие регистрационные действия по государственной регистрации сделки между ООО «Бустер» и ООО «Сапфир». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В октябре 2016 Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов по делу № А82-16632/2015 в сумме 80 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая сумма расходов Общества по делу № А82-16632/2015 соответствующая критерию разумности и подлежащая возмещению составляет 20 000 рублей, в связи с чем заявление Общества суд удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты в материалы дела заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 06.11.2015 № 27/15, акт приема-передачи оказанных услуг от 01.10.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.11.2015 № 43 об оплате 80 000 рублей, копии трудовых договоров, заключенных с ФИО3 и ФИО4

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на

пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановление от 21.01.2016 № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, исходя из объема оказанной юридической помощи, учитывая категорию спора, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая результат рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае 20 000 рублей является разумной суммой судебных расходов.

Оценив представленные Обществом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер судебных расходов, взысканных в пользу заявителя судом первой инстанции, отвечает требованиям обоснованности и разумности. Доводы заявителя о завышенном размере взысканных расходов судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию суммы обоснованно принял во внимание все юридически значимые обстоятельства.

Ссылка подателя жалобы на прайс-листы на юридические услуги, предлагаемые иными юридическими фирмами, в соответствии с которыми, по утверждению Управления, стоимость юридических услуг, аналогичных рассматриваемым и оказанных заявителю, значительно ниже, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку однозначно не свидетельствует о возможности оказания аналогичных рассматриваемым юридических услуг за более низкую цену. Указанные документы содержат лишь сведения о минимальных расценках на соответствующие юридические услуги, без учета степени сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, а также квалификации представителя и объема выполненной им работы.

Довод Управления о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие трудовые отношения представителей ФИО3 и ФИО4 с ИП ФИО5 отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 06.11.2015 № 27/15 ООО «Бустер» (заказчик) и ИП Кузнецова Е.М. (исполнитель) заключили названный договор, в силу которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Ярославской области по иску заказчика к Управлению.

Из материалов настоящего дела следует, что готовили представленные в материалы дела документы и представляли интересы заявителя в суде непосредственно ФИО3 и ФИО4, факт трудовых отношений указанных лиц с ИП ФИО5 подтверждается трудовыми договорами от 15.05.2016 и 15.06.2015.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что заявителем не направлялись в адрес ответчика названные трудовые договоры, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в том числе об объявленном судом перерыве, а также не мог не знать, что определением от 05.12.2016 у Общества запрошены пояснения, опровергающие доводы отзыва Управления, и доказательства оказания ИП ФИО5 юридических услуг заявителю. С учетом указанных обстоятельств, ответчик имел возможность выстраивать аргументацию своей позиции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы заявителя, однако они не опровергают правильности выводов суда, изложенных в обжалуемом определении.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2016 по делу № А82-16632/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через

Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Минаева

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов