Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А41-57300/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57300/19
12 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Группа компаний 5 звезд»: ФИО2, представитель по доверенности от 17.06.2019;

от АО «Электросетьсервис ЕНЭС»: ФИО3, представитель по доверенности от 12.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Электросетьсервис ЕНЭС» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 года по делу №А41-57300/19, принятое по исковому заявлению ООО «Группа компаний 5 звезд» к АО «Электросетьсервис ЕНЭС» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа компаний 5 звезд» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Электросетьсервис ЕНЭС» о взыскании задолженности в размере 10 090 000 руб., неустойки в размере 1 019 230 руб., юридических услуг в размере 80 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 года по делу №А41-57300/19 требования ООО «Группа компаний 5 звезд» удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 10 090 000 руб., неустойки в размере 509 615 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., а также расходов по госпошлине в размере 74 308 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, АО «Электросетьсервис ЕНЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, снизить размер взыскиваемой неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что судом первой инстанции при снижении неустойки не в полной мере учтен баланс интересов сторон.

В судебном заседании представитель АО «Электросетьсервис ЕНЭС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель ООО «Группа компаний 5 звезд» в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Договором № БКМ-53 от 24.10.2018 ООО «Группа компаний 5 звезд» (Поставщик) произвел поставку товара АО «Электросетьсервис ЕНЭС» (Покупатель), что подтверждаются товарной накладной № 226 от 28.12.2018.

В нарушение условий договора и статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Покупатель не произвел полную оплату за полученный товар.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения указанного требования в размере 509 615 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом п. 5 Соглашения установлено, что «При нарушении Ответчиком сроков оплаты товара, установленных п. 3, Истец имеет право требовать с Ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы не поступившего платежа за каждый день просрочки».

Истцом начислена ответчику неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате товаров в общей сумме 1 019 230 руб.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Поскольку факт нарушения обязательств ответчиком документально подтвержден, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При исследовании вопроса соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд учел, что взыскание неустойки, прежде всего, имеет целью обеспечение исполнения обязательств, то есть понуждение к их исполнению, что следует и из расположения нормы права в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ, а не цель извлечения прибыли контрагентом. При этом, суд руководствовался не только разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", но также и разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего 6 Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", и Информационном письме № 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ".

Также судом учитывается конституционно-правовой смысл нормы ст. 333 ГК РФ, выраженный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, признавая исковые требования законными и обоснованными, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Перечень критериев для установления несоразмерности не является исчерпывающим, и в силу чего судом могут быть установлены иные основания для применения норм ст. 333 ГК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, за нарушение гражданско-правового обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 509 615 руб.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит, так как взысканная судом первой инстанции неустойка является достаточной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения в обжалуемой части. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

При изготовлении резолютивной части постановления от 05.02.2020 была допущена техническая опечатка в абзаце 1 после слов : "по делу №А41-57300/19" пропущены слова : "в обжалуемой части".

Апелляционный суд считает возможным в порядке ст. 179 АПК РФ исправить допущенную опечатку без изменения содержания судебного акта путем верного изложения в полном тексте постановления его резолютивной части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019 года по делу №А41-57300/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова

Н.В. Марченкова