Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А28-17662/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17662/2018
10 декабря 2019 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВяткаМаркет»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2019 по делу № А28-17662/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВяткаМаркет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВяткаМаркет» (далее – ООО «ВяткаМаркет», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) от 24.07.2018 № 8726 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2019 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ВяткаМаркет» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Обществом были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по сделкам с ООО «Димекс»; приобретенный товар реализован Обществом; контрагент не является взаимозависимым по отношению к налогоплательщику лицом.

В судебном заседании и представленном отзыве представитель Инспекции указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по городу Санкт-Петербургу поддержала доводы отзыва Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову.

ООО «ВяткаМаркет» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по городу Санкт-Петербургу о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Межрайонная инспекция заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «ВяткаМаркет» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по городу Санкт-Петербургу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «ВяткаМаркет» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года. В ходе проверки Инспекцией было установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Димекс», так как представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждающие реальности сделок между указанным контрагентом и Обществом.

Результаты проверки отражены в акте от 10.11.2017 № 17430 (т. 1 л.д. 75-97).

24.07.2018 Инспекцией принято решение № 8726 о привлечении ООО «ВяткаМаркет» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 181 994 рублей 50 копеек. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также доначисленный НДС в сумме 1 819 945 рублей и пени в сумме 156 836 рублей 18 копеек (т. 1 л.д. 18-57).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 01.10.2018 № 06-15/15458 решение Инспекции от 24.07.2018 № 8726 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 58-74).

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с настоящим заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований по сделкам с ООО «Димекс» пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и указанным контрагентом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, ООО «ВяткаМаркет» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2015; в проверяемом периоде осуществляло деятельность по оптовой торговле лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком НДС. Руководителем и учредителем Общества с момента регистрации являлся ФИО4.

ООО «ВяткаМаркет» в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года в составе налоговых вычетов (2 237 822 рублей) заявило сумму налога в размере 1 819 945 рублей 39 копеек по приобретению у ООО «Димекс» (ИНН <***>) лесоматериала (фанерный кряж березовый, бревна березовые для выработки лущеного шпона, балансы лиственные, пиломатериалы обрезной лиственный, дрова технологические) (т. 2 л.д. 1-4).

Документы в обоснование указанных налоговых вычетов Обществом в ходе проверки не представлены, требование ИФНС заявителем не выполнено.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Димекс» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2016, применяет общепринятую систему налогообложения и является плательщиком НДС.

Основным видом деятельности ООО «Димекс» является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Руководителем и учредителем организации с даты постановки на налоговый учет является ФИО5.

ООО «Димекс» зарегистрировано по адресу: <...> (Нововятский район), 48А.

При допросе 06.06.2017 ФИО5 подтвердил, что с 2015 года является директором и учредителем ООО «Димекс»; организация занимается оптовой торговлей лесоматериалами, при этом ООО «Димекс» фактически является посредником по продаже лесоматериалов между ООО «Эклиптика» и ООО «ВяткаМаркет». Со слов ФИО5, ООО «Эклиптика» доставляет лесоматериал своими силами до железнодорожного тупика в г. Котельнич, где у ООО «ВяткаМаркет» находится производственная площадка, погрузочный кран и место для хранения; на балансе организации основные средства отсутствуют, сотрудников нет; под офис ООО «Димекс» на основании договора аренды арендует у физического лица (Ф.И.О. не помнит) помещение, расположенное по адресу: <...> (Нововятский), 48 «а», оплата производится наличными денежными средствами (т. 3 л.д. 27-28).

21.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении ООО «Димекс» в связи с тем, что юридическое лицо не располагается по адресу своей регистрации.

Из анализа регистрационного дела ООО «Димекс» Инспекцией установлено, что при регистрации организации в налоговых органах ООО «Димекс» было предоставлено гарантийное письмо от 25.01.2016, в котором указано, что ФИО6, являющийся собственником имущества, расположенного по адресу: г. Киров, Нововятский р-н, ул. Советская, 48 «а», предоставляет помещение ООО «Димекс» в том числе для использования в качестве места нахождения исполнительного органа ООО «Димекс» в учредительных документах.

Налоговым органом в ходе проверки был допрошен ФИО6, который пояснил, что по вопросу сдачи в аренду помещения для размещения офиса ООО «Димекс» к нему обращался только ФИО4; с последним ФИО6 давно знаком, так как они проживают на одной площадке. ФИО6 пояснил, что ФИО5 (директора ООО «Димекс») не знает и взаимоотношений с ним не было. Со слов ФИО6, ему знакомо ООО «Димекс», но по данной организации он общался только с ФИО4 (т. 3 л.д. 39-42)

Инспекцией при анализе налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Димекс» установлено: отсутствие основных средств, движимого и недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств; представлены сведения о среднесписочной численности работников на 01.01.2017 в количестве 1 человек; на 01.01.2018 сведения о среднесписочной численности работников организацией не представлены; справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год не представлены; отчетность представляется с минимальными налоговыми обязательствами. Доля налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года составила 99,9 %.

ООО «Димекс» с 3 квартала 2017 года отчетность не представляет.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Димекс» свидетельствует о транзитном характере банковских операций ввиду отсутствия перечисления денежных средств на оплату хозяйственных расходов, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности (на заработную плату работников, вывоз ТБО, аренду помещения и транспортных средств, услуг связи, электроэнергии и других платежей, возникающих при осуществлении производственной и финансово-хозяйственной деятельности организации).

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам следует фактическое отсутствие осуществления финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента.

В частности, по расчетным счетам, открытым организацией в филиале № 6318 ВТБ 24 (ПАО), АО КБ «Хлынов», Кировском отделении № 8612 ПАО «Сбербанк», за 2 квартал 2017 года сумма поступлений составила 0 рублей.

Расчетные счета ООО «Димекс» закрыты организацией: в филиале № 6318 Банк ВТБ 24 (ПАО) - 03.05.2018, в Кировском отделении № 8612 «Сбербанк России» (ПАО) - 08.04.2017, в АО КБ «Хлынов» -13.05.2019.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «ВяткаМаркет» в адрес ООО «Димекс» за лесоматериал во 2 квартале 2017 года не производилось.

Инспекцией проанализирована декларация по НДС за 2 квартал 2017 года ООО «Димекс» на предмет установления реального поставщика лесоматериала.

Согласно представленным документам единственным поставщиком ООО «Димекс» заявлено ООО «Эклиптика» (ИНН <***>).

В отношении указанной организации налоговым органом установлено, что ООО «Эклиптика» поставлено на налоговый учет 01.12.2015.

Юридический адрес согласно данным ЕГРЮЛ: <...>/стр. 4, пом.1. Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, данный адрес является адресом «массовой регистрации».

Основным видом деятельности заявлена оптовая неспециализированная торговля, численность персонала организации составляет 1 человек.

За ООО «Эклиптика» не зарегистрированы основные и транспортные средства, имущество, складские помещения; в проверяемый период ООО «Эклиптика» не заключало договоры аренды складских помещений и транспортных средств.

За 2 квартал 2017 года ООО «Эклиптика» представлена налоговая декларация по НДС с суммой к уплате 129 244 рублей, доля вычетов - 99,5%.

Операции по расчетному счету носят транзитный характер. Денежные средства, поступающие в адрес ООО «Эклиптика» от покупателей, перечисляются организациям, не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность, а также обналичиваются по корпоративным картам.

Документы ООО «Эклиптика» по взаимоотношениям с ООО «Димекс» по требованию налогового органа не представлены.

Руководителями ООО «Эклиптика» являлись: с момента создания организации до 09.06.2017 - ФИО7 (справки по форме 2 - НДФЛ не предоставлялись); с 09.06.2017 до настоящего времени - ФИО8.

В ходе проведенного Инспекцией допроса (протокол от 30.10.2017) ФИО7 пояснил, что ООО «Эклиптика» в адрес ООО «Димекс» поставляло фанкряж; размеры и сортность он не помнит. Поставка осуществлялась в <...> на самой площадке он не был. В свою очередь, данный лесоматериал ООО «Эклиптика» приобретало у ООО «Максидель». Организации ООО «Титан» и ООО «Рубикон» ФИО7 не знакомы (при том, что указанные организации заявлены в 8 разделе книги покупок ООО «Эклиптика» в качестве поставщиков) (т. 3 л.д. 51-59).

Указанные показания, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о формальном характере руководства организацией, поскольку конкретных фактов и обстоятельств ведения хозяйственной деятельности ФИО7 не приведено.

Кроме того, из показаний ФИО7, данных в рамках следственных действий в Следственном управлении Следственного Комитета РФ по Кировской области (протокол от 18.06.2019) следует, что перед опросом в налоговом органе в октябре 2017 года ФИО7 встречался с директором ООО «ВяткаМаркет» ФИО4, который готовил ФИО7 к общению с налоговым инспектором; в частности, ФИО4 просил ФИО7 за денежное вознаграждение подтвердить при опросе в инспекции факт поставки лесоматериалов от ООО «Эклиптика» в адрес ООО «Димекс», при этом объяснил, как выглядит директор ООО «Димекс» ФИО5 (который, со слов ФИО4, является его хорошим знакомым, однако организацией ООО «Димекс» фактически руководит сам ФИО9, а ФИО5 только подписывал документы по просьбе ФИО9); а также рассказал об условиях сделки, способе транспортировки товара; также просил указать, что ФИО7 незнакомо ООО «ВяткаМаркет» (т. 7 л.д. 94).

В ходе опроса в Следственном управлении ФИО7 также указал, что как директор ООО «Эклиптика» никаких сделок по поставке лесоматериалов в адрес ООО «Димекс» не производил, соответствующих документов не подписывал, с организациями ООО «Димекс», ООО «ВяткаМаркет» знаком только со слов ФИО4.

Также ФИО7 указал, что перед опросом в Следственном управлении он вновь встречался с ФИО4, который в беседе пояснил, что реквизиты ООО «Эклиптика» он использовал с целью отражения сделки по покупке лесоматериалов в книге покупок ООО «Димекс»; фактической поставки не было; в настоящее же время он (ФИО9) «судится с инспекцией по вынесенному решению», в связи с чем снова просит ФИО7 подтвердить хозяйственные операции между ООО «Эклиптика» и ООО «Димекс».

Из протокола допроса ФИО8 от 19.07.2018 следует, что он является номинальным руководителем ООО «Эклиптика», организацию оформил на себя за вознаграждение, о хозяйственной деятельности организации ему ничего не известно (т. 7 л.д. 5-11).

Согласно разделу 8 декларации (книга покупок) за 2 квартал 2017 года поставщиками ООО «Эклиптика» в проверяемый период в том числе являлись ООО «Титан» (ИНН <***>), ООО «Рубикон» (ИНН <***>). ООО «Максидель» в качестве поставщика не отражено.

ООО «Титан» зарегистрировано по адресу: <...> пом.II, комн.10 и поставлено на налоговый учет 30.09.2016.

Среднесписочная численность сотрудников ООО «Титан» на 01.01.2017 составляет 1 человек, за организацией не зарегистрированы основные средства, транспортные средства, недвижимое имущество, земельные участки, складские помещения.

ООО «Титан» не представило отчетность в налоговый орган по НДС за 2 квартал 2017 года.

ООО «Рубикон» зарегистрировано по адресу: <...>, эт.12, пом. I ком.5 и поставлено на налоговый учет 22.02.2017.

Среднесписочная численность сотрудников ООО «Рубикон» на 01.01.2017 отсутствует, за организацией не зарегистрированы основные средства, транспортные средства, недвижимое имущество, земельные участки, складские помещения.

ООО «Рубикон» представило отчетность в налоговый орган по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года. Вместе с тем согласно разделу 9 декларации (книга продаж) ООО «Рубикон» во 2 квартале 2017 года счета-фактуры по реализации в адрес ООО «Эклиптика» не выставлялись.

Согласно информации, имеющейся у налогового органа, такой вид деятельности как оптовая торговля лесоматериалами (пиломатериалами) в отношении поставщиков ООО «Титан», ООО «Рубикон» не заявлен.

Перечисление денежных средств за лесоматериал на счета налогоплательщиков, заявленных ООО «Эклиптика» в книге покупок за 2 квартал 2017 года, не установлено. Следовательно, указанные выше контрагенты не осуществляли реализацию лесоматериала в адрес ООО «Эклиптика» во 2 квартале 2017 года.

Проведя анализ предполагаемых поставщиков услуг второго и третьего звена Инспекцией установлено, что длительность ведения финансово-хозяйственной деятельности организаций минимальная, далее организации предоставляют отчетность с минимальными показателями либо не представляют отчетность вообще. Данные контрагенты не обладают необходимыми для ведения реальной предпринимательской деятельности физическими и техническими ресурсами. Приведенные обстоятельства характерны для организаций, созданных с целью осуществления транзитных платежей.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Димекс» не могло приобретать лесоматериал у ООО «Эклиптика», что подтверждается материалами проверки, поскольку, контрагенты (второго и третьего звена) заявленные в книге покупок, также обладают признаками организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности.

С целью установления реального поставщика спорного товара Инспекцией в ходе проверки, в том числе, были исследованы обстоятельства, связанные с дальнейшей перепродажей заявителем лесоматериалов.

Согласно данным книги продаж ООО «ВяткаМаркет», закупленный лесоматериал (в том числе приобретенный по данным Общества у ООО «Димекс») был реализован заявителем в адрес ООО «Алтай-Сервис» (ИНН <***>), АО «Кировская Коммерческая Компания» (ИНН <***>), ООО «Кастамону интегрейтед вуд индастри» (ИНН <***>).

Допрошенный в ходе проверки ФИО4 (директор ООО «ВяткаМаркет») подтвердил, что товар, приобретенный Обществом у ООО «Димекс», реализовывался в адрес Кастамону-Татарстан, ФИО10 Поляна - Чувашия (т. 3 л.д. 33-38).

Так, согласно пункту 7.5 договора поставки от 27.04.2016 № 287, заключенного между ООО «ВяткаМаркет» (поставщик) и ООО «Кастамону интегрейтед вуд индастри» (покупатель), для подтверждения происхождения поставляемой древесины, поставщик обязан направлять покупателю данные по тем лесозаготовительным участкам/делянкам, в которых ведутся заготовки древесины, поставляемой по данному договору (т. 4 л.д. 3-5).

ООО «Кастамону интегрейтед вуд индастри» в качестве подтверждения происхождения поставленного от Общества товара представило в налоговый орган договор между ООО «ВяткаМаркет» и ООО «Вектор», универсальные передаточные документы, спецификации, акты сверки (т. 4 л.д. 15-16).

Из анализа представленных документов налоговым органом установлено, что фактически ООО «ВяткаМаркет» закупало лесоматериал у ООО «Вектор».

В рамках проверки были допрошены в качестве свидетелей менеджер ООО «Алтай-Сервис» ФИО11 и менеджер АО «Кировская коммерческая компания» ФИО12, которые подтвердили факт приобретения лесоматериала у ООО «ВяткаМаркет» (т. 3 л.д. 77-81, 114-118, т. 7 л.д. 12-17, 18-23).

Из протоколов допроса ФИО11 и ФИО12 следует, что переговоры о поставке велись с директором ФИО4; отгрузка лесоматериала производилась со станции Котельнич-2 и станции Свеча; свидетели указали, что грузоотправителем товаров по сделкам с ООО «ВяткаМаркет» являлась компания ООО «Куб-А».

Налоговым органом установлено, что учредителем ООО «Куб-А» является ФИО4, директором - ФИО13.

Из протоколов допросов сотрудников ООО «Куб-А» ФИО13 (директора) и ФИО14 (мастера погрузки) следует, что ООО «Куб-А» фактически находится по адресу: <...> (железнодорожный тупик, который принадлежит на праве собственности ФИО4); организация осуществляет отгрузку лесоматериалов с указанного железнодорожного тупика, в том числе сотрудничает с ООО «ВяткаМаркет». Организации ООО «Димекс», ООО «Эклиптика» свидетелям не знакомы. ФИО13 указал, что лесоматериал, отгружаемый с железнодорожного тупика, поступает из Котельничского, Даровского, Свечинского, Шабалинского, Орловского районов Кировской области, а также из Костромской области. ФИО13 в ходе допроса также подтвердил, что ему знакомо ООО «Вектор», руководителем которого является ФИО15. ФИО14 в ходе допроса пояснил, что ФИО5 ему знаком, однако, последний, со слов ФИО14, пилит на пилораме в Даровском и не похож на директора (т. 3 л.д. 82-90, 97-103).

Таким образом, сотрудники организации, осуществляющей погрузку лесоматериалов для заявителя в г.Котельнич, не подтвердили факта поступления лесоматериала из г.Москвы (ООО «Эклиптика»).

В отношении ООО «Вектор» (ИНН: <***>) налоговым органом установлено, что организация поставлена на налоговый учет 26.01.2016, основным видом деятельности является оптовая торговля лесоматериалами и санитарно-техническим оборудованием. Организация применяет упрощенную систему налогообложения.

Среднесписочная численность сотрудников ООО «Вектор» на 01.01.2017 1 человек - ФИО15 (директор и учредитель с момента регистрации); у организации отсутствуют собственные основные средства, движимое и недвижимое имущество.

Место нахождения ООО «Вектор» - <...>. Согласно гарантийного письма от 21.01.2016, имеющегося в регистрационном деле, ФИО4, являясь собственником имущества, расположенного по адресу: <...>, обязуется предоставить помещение вновь создаваемому ООО «Вектор» по вышеуказанному адресу с целью использования данного адреса для размещения исполнительного органа организации в учредительных документах, с последующим заключением соответствующего договора (т. 3 л.д. 26).

Вместе с тем, ФИО4 в ходе допроса 19.07.2017 (т. 3 л.д. 33-38) пояснил, что он знаком с организацией ООО «Вектор» как поставщиком лесоматериала, больше года, однако не помнит, как был найден данный поставщик. ООО «Вектор» доставлял лесоматериал своим транспортном в г. Котельнич.

Налоговым органом проведен анализ расчетного счета организации ООО «Вектор», согласно которому во 2 квартале 2017 года ООО «ВяткаМаркет» перечислило денежные средства в сумме 16 177 661 рублей 77 копеек с назначением платежа «оплата по договору поставки от 01.10.2016 № 12 за лесоматериалы». Кроме того, в проверяемом периоде ООО «Вектор» несло расходы по приобретению лесопродукции, транспортные расходы, а также иные расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности.

На основании данных расчетного счета и материалов встречных проверок Инспекцией установлены контрагенты ООО «Вектор», подтвердившие факт поставки в адрес данной организации лесоматериалов (как своими силами, так и силами ООО «Вектор») на станцию г. Котельнич и пгт. Свеча: Кооператив Лад (ИНН <***>), ИП ФИО16 (ИНН <***>), ИП ФИО17 (ИНН <***>), ООО «Молома-Лес» (ИНН <***>), ООО «Вудкрафт» (ИНН <***>), ИП ФИО18 (ИНН <***>), ИП ФИО19 (ИНН <***>), ООО «Леском» (ИНН <***>), ООО «Вектор» (ИНН <***>), ООО «РегионТрансЛогистик» (ИНН <***>) (в представленном договоре транспортной экспедиции от 17.11.2016 № ГО/36-ЭУ в контактных данных ООО «Вектор» указан номер телефона <***> контактный номер ООО «ВяткаМаркет»; e-mail: peat80@mail.ru, принадлежащий ФИО13 (руководитель ООО «Куб-А»), ООО «Партнер» (ИНН <***>), ООО «ПМК» (ИНН <***>) (согласно пояснениям ООО «ПМК» документы (счет на оплату) для ООО «Вектор» были высланы на почту peat80@mail.ru (электронный адрес ФИО13, руководителя ООО «Куб-А»), ИП ФИО20 (ИНН <***>), ИП ФИО21 (ИНН <***>) (согласно пояснениям ИП ФИО21, выставленные ею счета были отправлены на электронною почту ООО «ВяткаМаркет»), ООО «Селена» (ИНН <***>) (в карточке счета 60 за 2 квартал 2017 года в качестве контактного лица указан ФИО13).

Вышеуказанные организации и индивидуальные предприниматели подтвердили взаимоотношения с ООО «Вектор» по поставке лесоматериалов на станцию г. Котельнич и на станцию пгт. Свеча, как своими силами, так и силами ООО «Вектор».

Таким образом, ООО «Вектор» в спорный период являлось реально действующей организацией, осуществляющей куплю-продажу лесоматериалов и имеющей возможность поставки в адрес заявителя лесоматериалов.

Кроме того налоговым органом при сличении IP-адресов, установлено, что вместе с ООО «ВяткаМаркет» IP-адрес 94.181.192.18 использовался ООО «Куб-А», ООО «Димекс»; установлены факты соединения с банком разных лиц по одному и тому же IP-адресу с перерывом в несколько минут.

Из информации, полученной из УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области, следует, что указанные IP-адреса принадлежат абоненту ФИО4 (т. 3 л.д. 126).

Использование одного и того же IP-адреса 94.181.192.18 для входа в систему «Клиент-банк», свидетельствует об управлении вышеуказанными организациями и перераспределении денежных средств на расчетных счетах одним и тем же лицом.

Действительно, как указывает налогоплательщик, совпадение IP-адреса не всегда указывает на то, что действия осуществлялись с одного компьютера. Однако, вывод об отсутствии ведения самостоятельной деятельности ООО «Димекс» основан не на отдельно взятом обстоятельстве, а на оценке всей совокупности собранных в ходе проверки доказательств.

Из имеющейся у налоговой органа информации также следует, что в 4 квартале 2016 года ООО «Димекс» со своего расчетного счета производило оплату в адрес ЖК «Виктория» с назначением платежа «По договору участия в долевом строительстве от 09.09.2016 за ФИО22 (супругу ФИО4) и за ФИО23 (супругу ФИО13)». Пояснений и документов, связанных с наличием каких-либо обязательств, в счет исполнения которых сторонней организацией произведены данные платежи в пользу близких родственников ФИО4 и ФИО13, заявителем в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе документы, представленные налогоплательщиком в обоснование его права на применение налоговых вычетов, свидетельские показания, приняв во внимание обстоятельства осуществления контрагентом своей хозяйственной деятельности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды; документы, представленные Обществом, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Димекс», в связи с чем, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Исходя из анализа имеющихся и полученных данных, Инспекцией выявлены факты, с достоверностью свидетельствующие о номинальности исполнительных органов; установлены обстоятельства, указывающие на невозможность ООО «Димекс» поставить заявленные в спорных счета-фактурах товары (лесопродукция) и фактически не поставляло их; указанная организация не несла расходы, характерные для ведения реальной хозяйственной деятельности. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

В свою очередь налоговым органом представлены доказательства, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с ООО «Димекс» и свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Общества об отсутствии взаимозависимости и о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, так как судом установлено и подтверждается материалами дела, что налоговая выгода в виде вычетов по НДС получена вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности Общества с ООО «Димекс», поэтому не может быть признана обоснованной.

Довод Общества о том, что использование посредника при осуществлении хозяйственных операций не противоречит гражданскому законодательству и соответствует обычаям делового оборота, отклоняется апелляционным судом, поскольку право Общества на применение спорных вычетов по НДС также не подтверждает, так как факты реальных взаимоотношений с ООО «Димекс» налогоплательщиком не доказаны и надлежащими документами не подтверждены.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, доначисление НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа произведено Инспекцией правомерно.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 19.08.2019 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2019 по делу № А28-17662/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВяткаМаркет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО24

ФИО1