Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А43-37858/2022

Дело № А43-37858/2022
г. Владимир
22 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русхим» и общества с ограниченной ответственностью «Транпак», общества с ограниченной ответственностью «Русторгполимер»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 18.10.2023 по делу № А43-37858/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транпак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Русторгполимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русхим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 001 537 руб. 50 коп., и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Русхим» к обществу с ограниченной ответственностью «Русторгполимер» о взыскании 1693,08 Евро,

третьи лица – Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии представителей

от ООО «Транпак»: ФИО2, доверенность от 10.01.2024, диплом от 17.01.2023 № 11-80,

от ООО «Русторгполимер»: ФИО2, доверенность от 16.02.2024, диплом от 17.01.2023 № 11-80,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транпак» (далее – ООО «Транпак») и общество с ограниченной ответственностью «Русторгполимер» (далее – ООО «Русторгполимер») обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Русхим» (далее – ООО «Русхим») о взыскании в пользу ООО «Транпак» 2732,27 Евро неустойки (1211,76 Евро за период с 01.05.2022 по 15.07.2022 по Спецификации от 13.04.2022 № 9, 860,06 Евро – с 01.06.2022 по 15.07.2022 по Спецификации от 19.04.2022 № 10, 660,45 Евро – с 01.07.2022 по 04.08.2022 по Спецификации от 21.04.2022 № 13), 8496 Евро разницы между ценой перекиси 60% и ценой перекиси 50%, 8 004 239 руб. 89 коп. убытков, возникших в результате переплаты в пользу заменяющих поставщиков; в пользу ООО «Русторгполимер» 1226,55 Евро неустойки за период с 01.06.2022 по 04.08.2022 по спецификации от 19.04.2022 № 11, 4248 Евро разницы между ценой перекиси 60% и ценой перекиси 50%.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу.

В свою очередь ООО «Русхим» также обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с встречным иском к ООО «Русторгполимер» о взыскании 1554,00 Евро долга договору поставки от 22.04.2022 № 830-04/2022, 139,08 Евро неустойки за несвоевременную оплату товара за период с 05.08.2022 по 30.01.2022.

Решением от 18.10.2023 суд частично удовлетворил иск ООО «Транпак», взыскав в его пользу с ООО «Русхим» неустойку за просрочку поставки в сумме, эквивалентной 2558,16 Евро в рублях Российской Федерации по курсу на 01 руб. 50 коп. больше курса, определенного Центральным Банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день фактической оплаты, разницу в цене в сумме, эквивалентной 8496,00 Евро в рублях Российской Федерации по курсу на 01 руб. 50 коп. больше курса, определенного ЦБ РФ на день фактической оплаты, 5389 руб. коп. расходов по уплате государственной пошлины, отказав во взыскании остальной суммы иска;

частично удовлетворил иск ООО «Русторгполимер», взыскав в его пользу с ООО «Русхим» неустойку за просрочку поставки в сумме, эквивалентной 1093,95 Евро в рублях Российской Федерации по курсу на 01 руб. 50 коп. больше курса, определенного ЦБ РФ на день фактической оплаты, отказав во взыскании остальной суммы иска;

удовлетворил встречный иск ООО «Русхим», взыскав в его пользу с ООО «Русторгполимер» долг в сумме, эквивалентной 1554 евро в рублях Российской Федерации по курсу на 01 руб. 50 коп. больше курса, определенного ЦБ РФ на день фактической оплаты, неустойку за просрочку оплаты в сумме, эквивалентной 139,08 Евро в рублях Российской Федерации по курсу на 01 руб. 50 коп. больше курса, определенного ЦБ РФ на день фактической оплаты, 4849 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, суд произвел зачет встречных требований, в результате которого взыскал с ООО «Русторгполимер» в пользу ООО «Русхим» долг в сумме, эквивалентной 644,25 Евро в рублях Российской Федерации по курсу на 01 руб. 50 коп. больше курса, определенного ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транпак», ООО «Русторгполимер» и ООО «Русхим» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений ООО «Русхим» указало, что для расчета договорной неустойки применению подлежит валюта платежа (рубли), а не валюта долга (евро). Кроме того, неверно произведена оценка доказательств по требованию ООО «Русторгполимер» к ООО «Русхим», поскольку Спецификация от 22.04.2022 № 1 к договору от 22.04.2022 № 830-04/2022, представленная ООО «Русхим», подписана сторонами 04.08.2022. Стороны обменялись указанной Спецификацией и актом сверки в августе 2022 года исключительно в целях ретроспективного изменения предмета и сроков поставки. В случае если бы сторонами было согласовано две поставки, соответствующие сведения отражались бы в акте сверки от 04.08.2022 как задолженность за ООО «Русхим», поскольку сверка расчетов произведена сторонами по всем существующим между ними обязательствам. ООО «Русхим» не принимало на себя обязательств по иной поставке, воля сторон была направлена на изменение уже возникших ранее правоотношений и признание состоявшейся поставки надлежащим исполнением обязательств. Подписание документов после совершенной поставки было направлено на подтверждение ранее достигнутых договоренностей об изменении предмета и сроков поставки по Спецификации от 22.04.2022 № 1. Из отношений сторон не следует воля на создание нового обязательства, поскольку в ином случае стороны могли бы датировать Спецификацию новой датой и новым номером, а не датой Спецификации № 1. Более того, выводы о возникновении двух самостоятельных обязательств прямо противоречат выводам суда о просрочке в исполнении обязательств и взыскании неустойки в пользу ООО «Русторгполимер». Прямое противоречие в расчетах, неверная оценка и толкование отношений сторон привели к взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке в пользу ООО «Русторгполимер», а также «созданию» обязательств, которых не существует между сторонами.

Подробно доводы ООО «Русхим» изложены в апелляционной жалобе от 20.11.2023.

ООО «Транпак» и ООО «Русторгполимер» в отзыве от 15.01.2024 и их представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы ООО «Русхим».

В обоснование своих возражений ООО «Транпак» и ООО «Русторгполимер» указали, что действия ответчика по поставке товара, не соответствующего Спецификациям, а также несвоевременной его поставке свидетельствует о том, что ООО «Русхим» не имеет намерения исполнять свои обязательства по договору поставки и явно отказалось от их исполнения. Именно отказ ООО «Русхим» от исполнения договора в соответствии со Спецификациями явился основанием для заключения ООО «Транпак» замещающих сделок. Следовательно, вывод о том, что договор не прекращался в связи с нарушением обязательств, основан на неправильном применении норм материального права. По мнению заявителей жалобы, требование ООО «Транпак» о взыскании убытков, возникших в результате переплаты в пользу замещающих поставщиков в размере 8 004 239 руб. 89 коп. подлежит удовлетворению. Также заявители жалобы указали, что после даты поставки товара поставщик направил в адрес ООО «Русторгполимер» скорректированную Спецификацию № 1 (перекись водорода 50%, срок поставки август 2022 года), следовательно, согласованными условиями являются: поставки перекиси водорода 60% в количестве 20,4 тонн, по спецификации от 22.04.2022 № 1. Передача товара с иными характеристиками чем те, что согласованы в спецификации, не свидетельствуют об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части. Поскольку Спецификацией № 1 к договору предусмотрена поставка перекиси водорода 60% в количестве 20,4 тонн, действия поставщика по передаче перекиси 50% не соответствуют условиям договора. Таким образом, ООО «Русхим» нарушило взятые на себя обязательства по поставке перекиси водорода 60% в количестве 20,4 тонн и, следовательно, у ООО «Русторгполимер» возникло право требовать взыскания разницы в цене по Спецификации № 11 в размере 4248 евро, а вывод о том, что требование соистца не подлежит удовлетворению, не соответствует обстоятельствам дела. В отношении расчета неустойки исходя из стоимости фактически поставленного товара – перекиси с концентрацией 50% заявители жалобы отметили, что поскольку истцами произведена оплата перекиси с концентрацией 60%, то из буквального толкования условий договора следует, что неустойка должна быть рассчитана от стоимости оплаченного товара за каждый календарный день просрочки. В отношении удовлетворения встречного иска заявители жалобы пояснили, что поскольку покупателем оплачен товар, согласованный сторонами до даты поставки и на основании выставленного поставщиком счета, согласованными следует считать условия о поставке перекиси водорода с концентрацией 60% в количестве 20,4 тонн, а вывод о согласованности также и иных условий и правомерности требований ООО «Русхим» к ООО «Русторгполимер», не соответствует обстоятельствам дела. Заявители жалобы обратили внимание на согласование только одной спецификации от 22.04.2022 № 1, а не двух, как ошибочно оценил суд первой инстанции.

Подробно доводы ООО «Транпак» и ООО «Русторгполимер» изложены в апелляционной жалобе от 17.11.2023, дополнительной позиции от 15.02.2024 и поддержаны их представителем в судебном заседании.

ООО «Русхим» в возражениях на апелляционную жалобу ООО «Транпак» и ООО «Русторгполимер» указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в ней.

На основании статьи 163 АПК РФ Первый арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений и пояснений к ним, отзывов на них и заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Русхим» (поставщик) и ООО «Транпак» (покупатель) заключили договор поставки от 10.07.2020 № 743-06/2020, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю химическое сырье (далее – товар) в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным и указанным сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и сроки определенные договором и указанных Спецификаций.

Поставщик согласно заявке покупателя оформляет Спецификацию по форме, согласованной сторонами (Приложение № 1 к договору) (пункт 2.2 договора).

Цена поставляемого товара, условия и сроки оплаты согласовываются и определяются сторонами в Спецификациях отдельно по каждой партии товара. Цена товара включает стоимость тары, упаковки, погрузки, доставки, НДС, если не оговорено иное в Спецификациях (пункт 3.1 договора).

Цена на товар и общая стоимость поставляемого товара указывается в рублях, евро (EUR) или долларах США (USD) и подлежит оплате в рублях Российской Федерации по курсу соответствующей валюты, установленного ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.2 договора).

Оплата по договору производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика согласно счета, выставленного поставщиком, на условиях и в сроки, определенные сторонами в Спецификации по каждой партии товара. При выставлении счета поставщик обязан указывать в счете реквизиты договора к Спецификации на поставляемую партию товара (пункт 3.3 договора).

Поставка товара по договору осуществляется в сроки, согласованные сторонами в Спецификации (пункт 4.1 договора).

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям международных стандартов и качеству, указанному в сертификатах анализа от завода-изготовителя на соответствующие партии товара. Поставщик с каждой партией поставляемого товара в обязательном порядке предоставляет покупателю сертификат (паспорт) качества/анализа на поставляемый товар (пункты 5.1, 5.2 договора).

В случае нарушения сроков отгрузки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости оплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости товара данной поставки (пункт 7.2 договора).

В случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от просроченной по оплате суммы. Поставщик оставляет за собой право приостановить поставку товара в случае нарушения сроков оплаты (пункт 7.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2021, а в части взаиморасчетов до полного их исполнения. В случае если за месяц до окончания срока действия договора не последует уведомление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре, договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год (пункт 11.1 договора).

Стороны подписали следующие Спецификации на поставку товара:

– Спецификация от 13.04.2022 № 9 на поставку перекиси водорода (50%) в количестве 24 тонн, с ценой 39 600 Евро, срок поставки – апрель 2022 года;

– Спецификация от 19.04.2022 № 10 на поставку перекиси водорода (60%) в количестве 20,4 тонн, с ценой 39 600 Евро, срок поставки – май 2022 года;

– Спецификация от 19.04.2022 № 11 на поставку перекиси водорода (60%) в количестве 20,4 тонн, с ценой 39 600 Евро, срок поставки – май 2022 года;

– Спецификация от 21.04.2022 № 13 на поставку перекиси водорода (60%) в количестве 40,8 тонн, с ценой 75 480 Евро, срок поставки – июнь 2022 года.

Спецификации предусматривают 100% предварительную оплату за поставляемый товар.

ООО «Транпак» перечислило на счет ООО «Русхим» по платежным поручениям от 18.04.2022 № 1330 – 1 641 672 руб.75 коп., от 19.04.2022 № 1361 – 1 329 924 руб.61 коп., от 20.04.2022 № 1419 – 1 958 198 руб.55 коп., от 21.04.2022 № 1423 – 199 926 руб.43 коп., от 21.04.2022 № 1460 – 3 240 352 руб. 36 коп., от 21.04.2022 № 1424 – 1 000 000 руб., от 22.04.2022 № 114 – 3 121 999 руб. 99 коп., а всего – 12 492 074 руб. 70 коп.

Оплата по Спецификациям производилась следующим образом.

По Спецификации от 13.04.2022 № 9:

Ответчик выставил счет от 13.04.2022 № 89 на сумму 39 600 Евро.

По неоспариваемой позиции сторон в устной форме ими достигнута договоренность о снижении объема поставляемого товара с 24 тонн до 20,4 тонн, в связи с чем стоимость товара соразмерно снижена: вместо 39 600 евро согласована стоимость 33 660 Евро.

Согласно пункту 3 Спецификации оплата производится по курсу на 01 руб. 50 коп. больше курса ЦБ РФ на день оплаты.

Оплата по Спецификации произведена по платежным поручениям от 18.04.2022 № 1330 и от 19.04.2022 № 1361.

Курс Евро 18.04.2022 = 87 руб. 0715 коп. + 01 руб. 50 коп. = 88 руб. 5715 коп.

Платежное поручение от 18.04.2022 № 1330 на сумму 1 641 672 руб. 75 коп. (18 535 Евро по курсу 88 руб. 5715 коп.).

Курс Евро 19.04.2022 = 86 руб. 4289 коп. + 01 руб. 50 коп. = 87 руб. 9289 коп.

Платежное поручение от 19.04.2022 № 1361 на сумму 1 329 924 руб. 61 коп. (15 125 Евро по курсу 87 руб. 9289 коп.).

Итого 18 535 + 15 125 = 33 660 Евро оплачено по Спецификации № 9 за 20,4 тонны товара.

По Спецификации от 19.04.2022 № 10:

Ответчик выставил счет от 19.04.2022 № 96 на сумму 37 740 Евро.

Согласно пункту 3 Спецификации оплата производится по курсу на 01 руб. 50 коп. больше курса ЦБ РФ на день оплаты.

Оплата по Спецификации произведена по платежному поручению от 21.04.2022 № 1460.

Курс Евро 21.04.2022 = 83 руб. 2705 коп. + 01 руб. 50 коп. = 84 руб. 7705 коп.

Платежное поручение от 21.04.2022 № 1460 на сумму 3 240 352 руб. 36 коп. (38 225 по курсу 84 руб. 7705 коп.).

Переплата составила 485 Евро.

По Спецификации от 21.04.2022 № 13:

Ответчик выставил счет от 19.04.2022 № 97 на сумму 37 740 Евро за 20,4 тонны товара, так как достигнута договоренность о снижении объема поставляемого товара с 40,8 тонн до 20,4 тонн, что не оспорено сторонами при рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 спецификации оплата производится по курсу на 01 руб. 50 коп. больше курса ЦБ РФ на день оплаты.

Оплата Спецификации произведена по платежным поручениям от 20.04.2022 № 1419, от 21.04.2022 № 1423 и от 21.04.2022 № 1424.

Оплата произведена по курсу Евро 83 руб. 2705 коп. + 01 руб. 50 коп. = 84 руб. 7705 коп.

Платежное поручение от 20.04.2022 № 1419 на сумму 1 958 198 руб. 55 коп. (23 100 Евро по курсу 84 руб. 7705 коп.).

Платежные поручения от 21.04.2022 № 1424 и 1423 на сумму 1 199 926 руб. 43 коп. (14 155 Евро по курсу 84 руб. 7705 коп.).

Итого оплачено 14 155 + 23 100 = 37 255 Евро с учетом переплаты по счету № 96 в размере 485 евро = 37 740 Евро.

По Спецификации от 19.04.2022 № 11:

Согласно не оспариваемой позиции ООО «Транпак», ООО «Русхим» и ООО «Русторгполимер» достигнли договоренности о переводе прав и обязанностей по данной Спецификации на ООО «Русторгполимер».

ООО «Русхим» выставило счет ООО «Русторгполимер» от 22.04.2022 № 104 на сумму 37 740 Евро за 20,4 тонны товара.

Согласно пункту 3 Спецификации оплата производится по курсу на 01 руб. 50 коп. больше курса ЦБ РФ на день оплаты.

Курс Евро 22.04.2022 – 81 руб. 2239 коп. + 01 руб. 50 коп. = 82 руб. 7239 коп.

Платежное поручение от 22.04.2022 № 114 на сумму 3 121 999 руб. 99 коп. (37 740 Евро по курсу 82 руб. 7239 коп.).

Таким образом, ООО «Транпак» и ООО «Русхим» исполнили принятые на себя обязательства по оплате подлежащего поставке товара.

ООО «Русхим» поставило товар в ООО «Транпак» в следующем наименовании, количестве и в следующие сроки: УПД от 15.07.2022 № 161 – перекись водорода 50%, 20,4 тонны; УПД от 15.07.2022 № 162 – перекись водорода 50%, 21,240 тонны; УПД от 04.08.2022 № 183 – перекись водорода 50%, 21,240 тонны; УПД от 04.08.2022 № 184 – перекись водорода 50%, 21,240 тонны.

Таким образом, поставлен товар не согласованный в Спецификациях от 19.04.2022 № 10, от 19.04.2022 № 11, от 21.04.2022 № 13, и с нарушением предусмотренных сроков поставки.

ООО «Транпак» полагает, что из-за несвоевременной поставки товара и необходимости исполнить обязательства перед заказчиками, оно вынуждено было заключить договоры с другими поставщиками. Цена за срочную доставку выше, чем установленная в Спецификациях, подписанных между сторонами.

Так, ООО «Транпак» вынужденно переплатило за поставляемый товар:

– по Спецификации от 13.04.2022 № 9 цена составляла 145,67 руб./кг, а цена у заменяющего поставщика (ООО «Пластком») составила 248 руб./кг (УПД от 28.06.2022 № 733);

– по Спецификации от 19.04.2022 № 10 цена составляла 156,83 руб./кг, а цена у заменяющих поставщиков (ООО «Химэксперт», ООО «Партнер») доходила до 310 руб./кг (УПД от 31.05.2022 № 121 – 305 руб./кг, УПД от 08.06.2022 № 129 – 295 руб./кг, УПД от 08.06.2022 № 128 – 295 руб./кг, УПД от 30.06.2022 № 156 – 310 руб./кг, УПД от 30.06.2022 № 131 – 310 руб./кг);

– по Спецификации от 21.04.2022 № 13 цена составляла 156,83 руб./кг, а цена у заменяющих поставщиков (ООО «Пластком», ООО «Пионер трейд») доходила до 317 руб./кг (УПД от 08.07.2022 № 794 – 317,86 руб./кг, УПД от 11.07.2022 № 799 – 309,6 руб./кг, УПД от 04.07.2022 № ПТ0704/0001 – 240 руб./кг).

Кроме того, ООО «Русхим» поставило товар, не соответствующий условиям Спецификаций: вместо концентрации 60% поставлена перекись водорода с концентрацией 50%, которая стоит дешевле перекиси водорода с концентрацией 60%, за которую ООО «Транпак» произвело предварительную оплату.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Транпак» и ООО «Русторгполимер» к ООО «Русхим» с претензией об оплате неустойки за просрочку поставки, разницы между ценой перекиси водорода с концентрацией 60% и ценой перекиси водорода с концентрацией 50%, разницы между ценой не поставленного в согласованный срок товара и ценой за замещающий товар.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Транпак» и ООО «Русторгполимер» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, поскольку поставленный товар был оплачен не в полном объеме и несвоевременно, ООО «Русхим» также обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Русторгполимер».

На основании статей 309, 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 ГК РФ).

В силу пунктов 2, 3 статьи 468 ГК РФ если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Суд первой инстанции установил, что в Спецификациях от 19.04.2022 № 10, от 21.04.2022 № 13 к договору стороны согласовали поставку перекиси водорода с концентрацией 60%. Возможность замены данного товара на товар с иными характеристиками, а именно перекись водорода с концентрацией 50%, в договоре и Спецификациях не предусмотрена.

ООО «Русхим» поставило перекись водорода с концентрацией 50%.

В пункте 4 статьи 468 ГК РФ предусмотрено, что товары, не соответствующие условиям договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие, что ООО «Транпак» заявляло продавцу – ООО «Русхим» об отказе от товара, не соответствующего условиям Спецификаций (перекиси водорода 50%) в материалах дела отсутствуют.

Доводы ООО «Транпак» и ООО «Русторгполимер» о том, что товар принят, поскольку произведена предварительная оплата, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу части 5 статьи 468 ГК РФ в том случае если покупатель не отказался от товара, он обязан оплатить его по цене, согласованной с продавцом.

Суд первой инстанции установил, что в Спецификации от 13.04.2022 № 9 стоимость перекиси водорода с концентрацией 50% согласована сторонами в размере 1650 Евро за 1 тонну.

В Спецификациях от 19.04.2022 № 10, от 21.04.2022 № 13 стоимость перекиси водорода 60% согласована сторонами в размере 1850 Евро за 1 тонну.

Таким образом, разница за тонну перекиси водорода составляет 200 Евро за тонну.

По спецификации от 19.04.2022 № 10 поставлено 21,240 тонн перекиси водорода 50%. Следовательно, разница составляет 200 Евро х 21,240 тонны = 4248 евро.

По Спецификации от 21.04.2022 № 13 поставлено 21,240 тонны перекиси водорода 50%. Следовательно, разница составляет 200 х 21,240 тонны = 4248 Евро.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку стоимость перекиси водорода 60%, которая подлежала поставке в соответствии с условиями Спецификаций от 19.04.2022 № 10, от 21.04.2022 № 13, выше стоимости перекиси водорода 50%, поставленной поставщиком, у ООО «Транпак» при произведенной предварительной оплате за перекись водорода 60% и фактическом получении перекиси водорода 50% возникло право требования с ООО «Русхим» разницы в цене в заявленной к взысканию сумме.

Довод ООО «Русхим» о достигнутом соглашении сторон об изменении поставленного по спецификации от 19.04.2022 № 10 товара 12.07.2022 (за 3 дня до фактической даты поставки) в переписке в мессенджере «WhatsApp» суд первой инстанции правомерно не принял во внимание.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленную в дело переписку, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что она не может быть принята в качестве надлежащего доказательства изменения условий Спецификации от 19.04.2022 № 10, поскольку положения договора не предусматривают обмен сторонами юридически значимыми сообщениями через мессенджер «WhatsApp»; в самой переписке отсутствует информация об отправителе и получателе, с помощью которой можно было бы идентифицировать лиц, ведущих переписку, принадлежность сторонам номеров телефонов, относимость сообщений к рассматриваемым правоотношениям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным довод ООО «Русхим» об изменении товара по Спецификации от 19.04.2022 № 10.

Поскольку в рассматриваемом случае ООО «Транпак» не воспользовалось правом на отказ от принятия товара, поставленного с нарушением условий об ассортименте товара, не приняло товар на ответственное хранение, ООО «Русхим» правомерно признано исполнившим обязательство по поставке товара по Спецификациям от 19.04.2022 № 10, от 21.04.2022 № 13.

С учетом изложенного, вопреки доводам ООО «Русхим», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование ООО «Транпак» о взыскании 8496 Евро, составляющих разницу в цене, заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование ООО «Русторгполимер» о взыскании разницы в цене по Спецификации от 19.04.2022 № 11, суд первой инстанции исходил из следующего.

Стороны не оспаривают, что между ООО «Транпак» и ООО «Русхим» в рамках договора поставки от 10.06.2020 № 743-06/2020 достигнуто соглашение о частичном переводе прав и обязанностей (передаче договора) по данному договору с ООО «Транпак» на ООО «Русторгполимер» по Спецификации от 19.04.2022 № 11.

В подтверждение частичной передачи договора ООО «Русхим» и ООО «Русторгполимер» подписали договор поставки № 830-04/2022. Предмет поставки в Спецификации № 1 к договору поставки № 830-04/2022 совпадает с предметом поставки в Спецификации от 19.04.2022 № 11 к договору поставки № 743-06/2020.

Таким образом, ООО «Русторгполимер» стало должником по обязательству по оплате соответствующей части поставки и кредитором по обязательству о поставке соответствующей части перекиси.

При этом в материалах дела имеются две различные редакции Спецификации от 22.04.2022 № 1 к договору от 22.04.2022 № 830-04/2022.

В редакции Спецификации от 22.04.2022 № 1 к договору от 22.04.2022 № 830-04/2022, представленной ООО «Транпак», наименование товара указано «Перекись водорода 60%», количество тонн – 20,4 тонны, цена за тонну, с учетом НДС – 1850 Евро, общая сумма товара в Евро, с учетом НДС – 39 600, срок поставки – май 2022 года.

В редакции Спецификации от 22.04.2022 № 1 к договору от 22.04.2022 № 830-04/2022, представленной ООО «Русхим», наименование товара указано «Перекись водорода 50%», количество тонн – 20,4 тонны, цена за тонну, с учетом НДС – 1850 Евро, общая сумма товара в Евро, с учетом НДС – 37 740, срок поставки – август 2022 года.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ всю совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Транпак» и ООО «Русхим» подписали две самостоятельные Спецификации с одними и теми же реквизитами, но с различными условиями поставки, но не пришли к соглашению об изменении условий одной Спецификации путем подписания другой спецификации.

С учетом изложенного, у ООО «Русхим» возникло обязательство по поставке перекиси водорода с концентрацией 60% в количестве 20,4 тонны по цене за тонну, с учетом НДС 1850 Евро со сроком поставки в мае 2022 года, а также по поставке перекиси водорода с концентрацией 50% в количестве 20,4 тонны по цене за тонну, с учетом НДС 1850 Евро со сроком поставки в августе 2022 года.

Поставка по указанным Спецификациям осуществлена 04.08.2022 по УПД № 184, из содержания которого следует, что данная поставка произведена по Спецификации от 22.04.2022 № 1 к договору от 22.04.2022 № 830-04/2022, в редакции, представленной ООО «Русхим».

С учетом изложенного, требование ООО «Русторгполимер» о взыскании 4248 евро, составляющих разницу в цене по Спецификации № 11 от 19.04.2022, признано судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявителей жалоб, повторно проверив позиции сторон относительно спецификации № 1, пришел к выводу, что позиция суда первой инстанции в данной части является ошибочной в силу следующего.

Осуществив толкование условий обеих Спецификаций от 22.04.2022 № 1 в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, оценив позиции сторон, согласно которой между ними существовала только одна Спецификация от 22.04.2022 № 1, а не две, в совокупности с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 04.08.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу что, в рассматриваемом случае стороны фактически изменили условия Спецификации от 22.04.2022 № 1 к договору от 22.04.2022 № 830-04/2022В, согласовав ее в редакции, представленной ООО «Русхим», наименование товара указано «Перекись водорода 50%», количество тонн – 20,4 тонны, цена за тонну, с учетом НДС – 1850 Евро, общая сумма товара в Евро, с учетом НДС – 37 740, срок поставки – август 2022 года.

С учетом изложенного в пользу ООО «Русторгполимер» подлежит взысканию с ООО «Русхим» разница в цене в сумме, эквивалентной 4248,00 Евро в рублях Российской Федерации по курсу на 01 руб. 50 коп. больше курса, определенного ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Также ООО «Транпак» просит взыскать с ООО «Русхим» 8 004 239 руб. 89 коп. убытков, составляющих разницу между ценой не поставленного в согласованный срок товара и ценой на товар, закупленный по замещающим сделкам, заключенным в связи с просрочкой поставки со стороны ООО «Русхим».

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявленного требования ООО «Транпак» указало, что

– по Спецификации от 13.04.2022 № 9 осуществило замещающие сделки в соответствии с УПД от 28.06.2022 № 733 стоимостью 2 796 864 руб. за аналогичный объем и качество товара. Разница в цене между замещающей сделкой и ценой поставки по Спецификации от 13.04.2022 № 9 составляет 1 964 736 руб.;

– по Спецификации от 19.04.222 № 10 осуществило замещающие сделки 31.05.2022, 08.06.2022, 30.06.2022 в соответствии с УПД № 1212, 129, 128, 156, 131 на сумму 6 333 620 руб. Разница в цене между замещающей сделкой и ценой поставки по Спецификации от 19.04.2022 № 10 составляет 3 059 480 руб. 09 коп.;

– по Спецификации от 21.04.2022 № 13 осуществило замещающие сделки 08.07.2022, 11.07.2022 в соответствии с УПД № 794, 799 на сумму 5 969 203 руб. 60 коп. Разница в цене между замещающей сделкой и ценой поставки по Спецификации № 13 составляет 2 980 023 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении дела суды должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Обязательным условием, которое должно соблюдаться при взыскании убытков от заключения замещающей сделки, является условие прекращения договора в результате нарушения обязательств ответчика, взамен которого заключается замещающая сделка.

Волеизъявление, направленное на отказ от договора, является односторонней преобразовательной сделкой, требующей восприятия другой стороны.

Правовой эффект такой сделки наступает не в момент ее совершения, а в момент ее получения адресатом (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Доказательства того, что ООО «Транпак» отказалось от договора в одностороннем порядке в связи с нарушением обязательств со стороны ООО «Русхим» отсутствуют. Требование о расторжении договора в судебном порядке ООО «Транпак» также не заявляло.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что ООО «Транпак», несмотря на заключение иных сделок, как оно полагает замещающих, продолжило принимать исполнение обязательств от ООО «Русхим».

Так по Спецификации № 9 ООО «Транпак» заключило замещающую сделку 28.06.2022, фактическое принятие поставки по Спецификации № 9 осуществлено 15.07.2022.

По Спецификации № 10 ООО «Транпак» заключило замещающую сделку 31.05.2022, 08.06.2022, 30.06.2022, фактическое принятие поставки по Спецификации № 10 осуществлено 15.07.2022.

По Спецификации № 13 ООО «Транпак» заключило замещающие сделки 08.07.2022, 11.07.2022, фактическое принятие поставки по Спецификации № 13 осуществлено 04.08.2022.

Принятие исполнения от ООО «Русхим» по договору после того, как заключены так называемые замещающие сделки, верно оценено судом первой инстанции как отсутствие намерений отказаться от договора у ООО «Транпак», при том, что и далее договор не прекращался между сторонами по причине нарушения обязательств со стороны ООО «Русхим».

Ссылка ООО «Транпак» на позицию, изложенную в пункте 13 Постановления № 7 не свидетельствует о правомерности его требований, поскольку данная позиция подразумевает, что само по себе заключение замещающей сделки в период, пока действует основной договор, является допустимым. Однако основной договор должен быть впоследствии прекращен в связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства.

ООО «Транпак» в рассматриваемом случае от договора поставки не отказывалось, принимало исполнение по договору от ООО «Русхим», в связи с чем разъяснения в пункте 13 Постановления № 7 к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

Таким образом, вопреки доводам ООО «Транпак», суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения его требование о взыскании 8 004 239 руб. 89 коп. убытков.

Все иные доводы и аргументы ООО «Транпак» и ООО «Русторгполимер» в данной части также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в данной части.

ООО «Транпак» и ООО «Русторгполимер» заявили требования о взыскании с ООО «Русхим» неустойки за нарушение сроков поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков отгрузки товара, покупатель вправе требовать от поставщика неустойки в размере 0,05% от стоимости оплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости товара данной поставки.

По расчету ООО «Транпак» с ООО «Русхим» подлежит взысканию неустойка в сумме 2732,27 Евро, из которых: 1211,76 Евро за период с 01.05.2022 по 15.07.2022 по Спецификации от 13.04.2022 № 9, 860,06 Евро за период с 01.06.2022 по 15.07.2022 по Спецификации от 19.04.2022 № 10, 660,45 Евро за период с 01.07.2022 по 04.08.2022 по Спецификации от 21.04.2022 № 13.

По расчету ООО «Русторгполимер» с ООО «Русхим» подлежит взысканию неустойка в сумме 1226,55 Евро за период с 01.06.2022 по 04.08.2022 по Спецификации от 19.04.2022 № 11.

Проверив расчеты неустойки за просрочку поставки товара с учетом условий Спецификаций и фактически поставленного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчеты неустойки не соответствуют условиям договора, Спецификаций и обстоятельствам дела.

При расчете суд произвел начисление неустойки ни на фактически поставленное количество перекиси водорода, а исходя из согласованного количества по условиям Спецификаций, поскольку превышающее согласованное количество товара не может считаться поставленным с нарушением предусмотренных в спецификациях к договору сроков.

Кроме того, поскольку товар принят ООО «Транпак» в несогласованном сторонами ассортименте и суд первой инстанции признал обоснованным требование ООО «Транпак» о взыскании разницы в цене и произвел расчет неустойки исходя из стоимости фактически поставленного товара – перекиси водорода с концентрацией 50%.

По расчету суда первой инстанции ООО «Транпак» правомерно заявило неустойку за просрочку поставки в сумме 2558,16 Евро, ООО «Русторгполимер» правомерно заявило неустойку в сумме 1093,95 евро.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявителей жалоб, повторно проверив расчеты неустойки, пришел к выводу, что позиция суда первой инстанции в данной части является ошибочной в силу следующего.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, с учетом изложенных выше удовлетворенных требований с ООО «Русхим» в пользу ООО «Транпак» подлежит взысканию неустойка за просрочку поставки в сумме, эквивалентной 2732,27 Евро в рублях Российской Федерации по курсу на 01 руб. 50 коп. больше курса, определенного Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции отказывает.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Русхим» о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки и необходимости уменьшения ее размера.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, со ссылкой на статью 333 ГК РФ ООО «Русхим» заявило о необходимости снижения предъявленной неустойки.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, то есть является договорной, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, учитывая срок неисполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, также как отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО «Русхим» неустойку в рассчитанной сумме, поскольку не установил оснований для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ.

ООО «Русхим» во встречном иске к ООО «Русторгполимер» просит взыскать долг по договору в размере 1554,00 евро и неустойку за несвоевременную оплату по договору в размере 139,08 евро за период с 05.08.2022 по 30.01.2022.

Согласно материалам дела ООО «Транпак» и ООО «Русхим» в рамках договора поставки от 10.06.2020 № 743-06/2020 достигли соглашения о частичном переводе прав и обязанностей (передаче договора) по данному договору с ООО «Транпак» на ООО «Русторгполимер» в отношении Спецификации от 19.04.2022 № 11.

В подтверждение частичной передачи договора ООО «Русхим» и ООО «Русторгполимер» заключили договор поставки от 22.04.2022 № 830-04/2022, предмет поставки в Спецификации № 1 к которому совпадает с предметом поставки в Спецификации от 19.04.2022 № 11 к договору поставки № 743-06/2020.

Таким образом, ООО «Русторгполимер» стало должником по обязательству по оплате соответствующей части поставки и кредитором по обязательству о поставке соответствующей части перекиси.

Как установил суд апелляционной инстанции стороны Спецификацию от 22.04.2022 № 1 к договору от 22.04.2022 № 830-04/2022 согласовали в редакции: наименование товара указано «Перекись водорода 50%», количество тонн – 20,4 тонны, цена за тонну, с учетом НДС – 1850 Евро, общая сумма товара в Евро, с учетом НДС – 37 740 Евро, срок поставки – август 2022 года.

С учетом изложенного, у ООО «Русхим» возникло обязательство по поставке перекиси водорода с концентрацией 50% в количестве 20,4 тонны по цене за тонну, с учетом НДС 1850 евро со сроком поставки в августе 2022 года.

На основании счета от 22.04.2022 № 104 ООО «Русторгполимер» по платежному поручению от 22.04.2022 № 114 произвело предварительную оплату в сумму 3 121 999 руб. 99 коп.

Размер предварительной оплаты рассчитан исходя из условий Спецификации.

Поскольку валютой долга сторонами избрана иностранная валюта (евро), при расчете валюты платежа необходимо осуществление конвертации в платежную единицу Российской Федерации (рубль).

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ допускается изменение сторонами способа определения (конвертации) размера задолженности, выраженного в иностранной валюте.

Согласно пункту 4 Спецификации от 22.04.2022 № 1 к договору от 22.04.2022 № 830-04/2022 оплата производится по курсу на 01 руб. 50 коп. больше курса ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с официально установленными курсами валют на 22.04.2022 ЦБ РФ курс Евро составил 81 руб. 2239 коп.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что формула расчета представляет собой: (81,2239 + 1,5) х 1850,00 х 20,4 = 3 121 999 руб. 99 коп.

По УПД от 04.08.2022 № 184 произведена поставка товара, соответствующего условиям Спецификации от 22.04.2022 № 1 к договору от 22.04.2022 № 830-04/2022 в редакции, представленной ООО «Русхим».

Из содержания УПД от 04.08.2022 № 184 следует, что ООО «Русхим» поставило ООО «Русторгполимер» больше товара, чем согласовано: поставлено 21,240 тонны, согласовано 20,4 тонны.

Поставка в большем объеме принята ООО «Русторгполимер» без замечаний к количеству и качеству, стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 04.08.2022, в котором установлена задолженность за ООО «Русторгполимер» в размере 1554 евро, исходя из следующего расчета: (21,240 – 20,4) х 1850 = 1554 евро.

Указанные обстоятельства послужили ООО «Русхим» основанием для предъявления встречного искового требования о взыскании задолженности.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В пунктах 1 – 4 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки ООО «Русхим» ответчику по встречному иску товара по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и ООО «Русторгполимер» какими-либо документальными доказательствами не опровергнут.

По расчету истца долг составляет 1554 евро.

Доводы ООО «Русторгполимер» судом апелляционной инстанции повторно рассмотрены и отклоняются как противоречащие представленным в дело доказательствам.

Доказательств, опровергающих сведения ООО «Русхим» о поставке товара, равно как и доказательств оплаты в полном объеме установленной суммы в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах задолженность за поставленный товар в обоснованной сумме 1554 Евро верно взыскана судом первой инстанции с ООО «Русторгполимер» в пользу ООО «Русхим».

Кроме того, ООО «Русхим» заявило требование о взыскании с ООО «Русторгполимер» 139,08 Евро неустойки за несвоевременную оплату по договору за период с 05.08.2022 по 30.01.2022.

В пункте 4 Спецификации от 22.04.2022 № 1 к договору от 22.04.2022 № 830-04/2022 стороны предусмотрели 100% предварительную оплату.

В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной по оплате суммы.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Русторгполимер» обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара, требование ООО «Русхим» о взыскании с ООО «Русторгполимер» договорной неустойки предъявлено правомерно.

Доказательств невиновности ООО «Русторгполимер» в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара в материалах дела не имеется.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

На основании изложенного требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 139,08 Евро за период с 05.08.2022 по 30.01.2022, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Русхим» правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

На основании изложенного апелляционная жалоба ООО «Транпак» подлежит оставлению без удовлетворения, апелляционные жалобы ООО «Русхим» и ООО «Русторгполимер» удовлетворить частично.

В силу статьи 270 (пункту 3 части 1) АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Таким образом, апелляционные жалобы ООО «Русхим» и ООО «Русторгполимер» подлежит удовлетворению частично. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2023 по делу № А43-37858/2022 подлежит изменению с разрешением вопроса по существу о взыскании с ООО «Русхим» в пользу ООО «Транпак» неустойки за просрочку поставки в сумме, эквивалентной 2732,27 Евро в рублях Российской Федерации по курсу на 01 руб. 50 коп. больше курса, определенного ЦБ РФ на день фактической оплаты, разницы в цене в сумме, эквивалентной 8496,00 Евро в рублях Российской Федерации по курсу на 01 руб. 50 коп. больше курса, определенного ЦБ РФ на день фактической оплаты; о взыскании с ООО «Русхим» в пользу ООО «Русторгполимер» разницы в цене в сумме, эквивалентной 4248,00 Евро в рублях Российской Федерации по курсу на 01 руб. 50 коп. больше курса, определенного ЦБ РФ на день фактической оплаты; отказе в удовлетворении остальной части иска ООО «Транпак» и ООО «Русторгполимер»; о взыскании с ООО «Русторгполимер» в пользу ООО «Русхим» долга в сумме, эквивалентной 1554,00 Евро в рублях Российской Федерации по курсу на 01 руб. 50 коп. больше курса, определенного ЦБ РФ на день фактической оплаты, неустойки за просрочку оплаты в сумме эквивалентной 139,08 Евро в рублях Российской Федерации по курсу на 01 руб. 50 коп. больше курса, определенного ЦБ РФ на день фактической оплаты.

В результате произведения зачета требований Первый арбитражный апелляционный суд постановил взыскать с ООО «Русхим» в пользу ООО «Транпак» неустойку за просрочку поставки в сумме, эквивалентной 2732,27 Евро в рублях Российской Федерации по курсу на 01 руб. 50 коп. больше курса, определенного ЦБ РФ на день фактической оплаты, разницу в цене в сумме, эквивалентной 8496,00 Евро в рублях Российской Федерации по курсу на 01 руб. 50 коп. больше курса, определенного ЦБ РФ на день фактической оплаты, в удовлетворении остальной части иска ООО «Транпак» отказать; взыскать с ООО «Русхим» в пользу ООО «Русторгполимер» разницу в цене в сумме, эквивалентной 2554,92 Евро в рублях Российской Федерации по курсу на 01 руб. 50 коп. больше курса, определенного ЦБ РФ на день фактической оплаты, в удовлетворении остальной части иска ООО «Русторгполимер» отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2023 по делу № А43-37858/2022 также подлежит изменению с разрешением вопроса по существу в изложенной в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции редакции.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Транпак» оставлена без удовлетворения, апелляционные жалобы ООО «Русхим» и ООО «Русторгполимер» удовлетворены частично, согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб также подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом зачета требований в изложенной в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции редакции по первой инстанции, и относятся на заявителей жалоб, соответственно.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на дату обращения ООО «Транпак» и ООО «Русторгполимер» с иском (01.12.2022) курс Евро составлял 63,0504 руб.; на дату обращения ООО «Русхим» с встречным иском, принятым судом к рассмотрению (06.03.2023), курс Евро составлял 80,0469 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транпак» оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русхим» и общества с ограниченной ответственностью «Русторгполимер» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2023 по делу № А43-37858/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русхим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транпак» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

– неустойку за просрочку поставки в сумме, эквивалентной 2732,27 Евро в рублях Российской Федерации по курсу на 01 руб. 50 коп. больше курса, определенного Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты;

– разницу в цене в сумме, эквивалентной 8496,00 Евро в рублях Российской Федерации по курсу на 01 руб. 50 коп. больше курса, определенного Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты;

– 5411 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Транпак» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транпак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6447 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.12.2022 № 4791.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русхим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русторгполимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

– разницу в цене в сумме, эквивалентной 4248,00 Евро в рублях Российской Федерации по курсу на 01 руб. 50 коп. больше курса, определенного Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты;

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Русторгполимер» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русторгполимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2218 руб. 27 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русхим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7684 руб. 73 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска общества с ограниченной ответственностью «Русторгполимер».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русторгполимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русхим» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

– долг в сумме, эквивалентной 1554,00 Евро в рублях Российской Федерации по курсу на 01 руб. 50 коп. больше курса, определенного Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты;

– неустойку за просрочку оплаты в сумме эквивалентной 139,08 Евро в рублях Российской Федерации по курсу на 01 руб. 50 коп. больше курса, определенного Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты;

– 4849 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русторгполимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 217 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска общества с ограниченной ответственностью «Русхим» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Зачесть встречные требования.

В итоге по результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русхим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транпак» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

– неустойку за просрочку поставки в сумме, эквивалентной 2732,27 Евро в рублях Российской Федерации по курсу на 01 руб. 50 коп. больше курса, определенного Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты;

– разницу в цене в сумме, эквивалентной 8496,00 Евро в рублях Российской Федерации по курсу на 01 руб. 50 коп. больше курса, определенного Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты;

– 5411 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Транпак» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транпак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6447 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.12.2022 № 4791.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русхим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русторгполимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

– разницу в цене в сумме, эквивалентной 2554,92 Евро в рублях Российской Федерации по курсу на 01 руб. 50 коп. больше курса, определенного Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты;

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Русторгполимер» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русторгполимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2218 руб. 27 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русхим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7684 руб. 73 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска общества с ограниченной ответственностью «Русторгполимер».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русторгполимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русхим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4849 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русторгполимер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 217 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска общества с ограниченной ответственностью «Русхим» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков


Е.А. Богунова