Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А41-69322/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9886/2023, 10АП-13210/2023

Дело № А41-69322/22
20 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 31.01.2023 г.,

от ООО «Велка Риэлти» - ФИО4 по доверенности от 01.06.2023 г.,

финансовый управляющий ФИО5 – лично, предъявлен паспорт,

от САУ «СРО Дело» - ФИО6 по доверенности от 02.0.6.2023 г.,

от ООО «Феникс» - ФИО7 по доверенности от 10.07.2023 г.,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ООО «Велка Риэлти» на определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2023 года о введении процедуры реструктуризации долгов по делу А41-69322/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2023 года заявление ООО «Феникс» признано обоснованным. В отношении ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, д.р. 19.03.1971, м.р. г. Москва) введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Требования ООО «Феникс» в размере 38 000 000 руб. основного долга, 600 000 руб. неустойки, 1 702 630,14 руб. начисленных процентов, 18 000 руб. расходов по государственной пошлине включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим должника утвержден член САУ СРО «Дело» ФИО5.

Не согласившись с принятым судебным актом в части кандидатуры финансового управляющего, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Не согласившись с принятым судебным актом в части включения требований ООО «Феникс» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ООО «Велка Риэлти» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с ходатайством на восстановление срока на ее подачу.

Из содержания статьи 117, части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, и суд признает причины пропуска уважительными.

Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Заявление ООО «Велка Риэлти» о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2 принято определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 и опубликовано в КАД Арбитр 06.06.2023.

В силу разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определение, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба ООО «Велка Риэлти» подана чрез систему Мой Арбитр 19.06.2023, то есть в пределах установленного срока с даты опубликования судебного акта о принятии к производству заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым ходатайство ООО «Велка Риэлти» удовлетворить и восстановить процессуальный срок.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Велка Риэлти» возражал.

Представитель ООО «Велка Риэлти» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО5 поддержал позицию ООО «Велка Риэлти» по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Представитель ООО «Феникс» против удовлетворения апелляционной жалобы «Велка Риэлти» возражал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО2 просил утвердить финансового управляющего из членов САУ «СРО Дело».

09.12.2022 САУ «СРО Дело» представило в суд информацию о кандидатуре финансового управляющего ФИО8.

Впоследствии, 28.03.2023, САУ «СРО Дело» также представило информацию о кандидатуре финансового управляющего ФИО5.

Определением от 04 апреля 2023 года суд утвердил финансовым управляющим ФИО5.

ФИО2 полагает, что судом при утверждении кандидатуры финансового управляющего нарушены нормы пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, поскольку кандидатура ФИО8 представлена СРО первой.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Как следует из материалов дела, заявитель реализовал свое право на утверждение финансового управляющего из числа членов выбранной им саморегулируемой организации, поскольку кандидатура утвержденного финансового управляющего представлена САУ «СРО Дело».

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 дал согласие на назначение финансовым управляющим, кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что положения пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, на которые ссылается заявитель, не применимы в данном случае, поскольку указанная норма регулирует очередность рассмотрения кандидатур арбитражных управляющих, представленных иными лицами в случае отсутствия соответствующего ходатайства заявителя или непредставления саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего.

В связи с изложенным дата представления выбранной заявителем саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего не имеет значения в настоящем случае.

В силу пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

В данной ситуации, когда выбранной заявителем саморегулируемой организацией представлено нескольку кандидатур финансовых управляющих, пусть и ошибочно, как указывают ФИО2 и СРО, суд также не лишен права применить метод случайной выборки, поскольку он в наибольшей степени обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не нарушает прав должника и его кредиторов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Велка Риэлти» об отсутствии оснований для включения требований ООО «Феникс» в реестр требований кредиторов должника в связи с аффилированностью указанных лиц и предоставлением Обществом компенсационного финансирования ФИО2, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

По смыслу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с толкованием п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве субъектом данной нормы выступает учредитель (участник) должника. При этом под должником понимается юридическое лицо, а не физическое лицо.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 ГК РФ). Таким образом, действия юридического лица в гражданском обороте всегда выражаются в действиях, связанных с ним конкретных физических лиц, которые и формируют волеизъявление юридического лица.

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнеса.

Именно такое лицо должно нести риск банкротства раньше внешних кредиторов, связанных с должником лишь обязательственными отношениями (т.е. удовлетворяться после таких кредиторов в отдельной очередности).

Указанное не позволяет напрямую распространять правила о субординации на требования заинтересованных (аффилированных) физических лиц в деле о банкротстве гражданина, поскольку гражданин, будучи дееспособным, собственной волей определяет свои действия.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения Обзора о субординации не применяются в делах о банкротстве физических лиц (определения от 30.09.2021 № 305-ЭС19-27640 (2), от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2), от 26.07.2021 № 305- ЭС21-4424).

Из смысла положений п.п. 1, 2 Обзора, обстоятельства, которые могут являться основанием для понижения очередности требовании аффилированного лица должны быть специально подтверждены при рассмотрении соответствующего вопроса, само по себе заявление требования к должнику контролирующим лицом основанием для понижения очередности указанного требования не является. Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

В этой связи ссылка ООО «Велка Риэлти» на фактическую аффилированность должника и кредитора не может служить основанием для вывода об отсутствии между сторонами реальных гражданско-правовых обязательств.

Более того, правовая конструкция компенсационного финансирования в данном случае не накладывается на заемные отношения юридического лица и физического лица, не связанными общностью экономических интересов.

Как установлено судом первой инстанции, требования ООО «Феникс» основаны на вступившем в законную силу судебном акте Одинцовского городского суда Московской области от 22.09.2021 г. по делу №2-8984/2021.

В силу положений п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу судебным актом, в отношении требования кредитора, носят императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В рассматриваемом случае, предоставленное в соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» право на обжалование в общем установленном процессуальным законодательством порядке представленных судебных актов арбитражного суда финансовым управляющим либо кредитором не использовано.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Велка Риэлти» у суда не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2023 года по делу №А41-69322/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


В.А. Мурина



Судьи:


Д.С. Семикин



Н.Н. Катькина