Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А62-8021/2014

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-8021/2014

01.09.2025

20АП-3248/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2025


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Девониной И.В. и Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривенко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2025 по делу № А62-8021/2014, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с должника фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 881 000 руб. и фактически понесенных расходов в сумме 59 400 руб. 36 коп.,

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее – ИП ФИО1),

при участии в судебном заседании:

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.12.2014 заявление принято к производству.

Решением суда от 16.04.2015 ИП ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Определением суда от 21.04.2015 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 20.10.2015 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 06.06.2018 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением суда от 25.10.2018 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 21.01.2019 года конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 27.04.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 29.09.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, процедура конкурсного производства в отношении ФИО1 завершена.

Арбитражный управляющий ФИО2 16.09.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений от 09.04.2025 (т.23, л.д. 91-92), принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании с ИП ФИО1 фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период с 21.09.2021 по 01.03.2024 в сумме 881 000 руб. и понесенных конкурсным управляющим расходов в сумме в сумме 59 400 руб. 36 коп., из них: 22 104,85 руб. – расходы на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ»; 15 342,51 руб. – расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ, 8 953 руб. – расходы на отправку корреспонденции; 10 000 руб. – расходы на проведение торгов, 3 000 руб. – расходы на оценку рыночной стоимости.

Определением суда от 23.10.2024 заявление принято к производству.

Определением суда от 27.05.2025 заявление удовлетворено частично: с ИП ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего по делу № А62-8021/2014 в сумме 599 363 руб. 26 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего и фактически понесенные расходы до 60 000 руб.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что ФИО2 знал об отсутствии имущества должника для финансирования процедуры банкротства на момент его утверждения 29.09.2021, поскольку из конкурсной массы должника исключено залоговое имущества должника, за счет которого возможно было пополнение конкурной массы. Указывает на то, что оставшегося имущества в конкурсной массе было недостаточно для погашения расходов, поскольку стоимость согласно оценке конкурсного управляющего составила 392 000 руб. Полагает, что ФИО2 действовал неразумно и недобросовестно, что привело к затягиванию процедуры банкротства и наращиванию судебных расходов. Настаивает на снижении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, толкуемых в их системной взаимосвязи с положениями пункта 4 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме является обоснованной только в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе в случае признания судом незаконными действий этого управляющего, является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3, 4 Постановления № 97, фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства – самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должником определением суда от 29.09.2021.

Таким образом, судом области правильно указано об отсутствии оснований начислять вознаграждение с 21.09.2021, как указано управляющим в заявлении.

Конкурсное производство завершено определением от 01.03.2024.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 12.01.2024 (позднее отчеты не представлялись), в конкурсную массу должника от реализации имущества должника поступили денежные средства в размере 11 127 201 руб. (из них 10 771 401 – 21.04.2017, 355 800 руб. – 07.02.2023), за счет которых частично погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника в размере 10 049 212 руб. 87 коп. (залоговый кредитор ПАО «Сбербанк России»), а также частично погашены расходы конкурсного управляющего ФИО2 в размере 17 911 руб., остаток денежных средств на счете 322 349 руб. Непогашенный остаток расходов всех конкурсных управляющих составил (согласно отчету) 1 744 056 руб.

Таким образом, в отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о распределении денежных средств в размере 1 060 077 руб. 13 коп.

Как следует из выписки о движении денежных средств по основному счету должника, открытому в ПАО «Совкомбанк», за счет денежных средств, поступивших на счет должника, конкурсным управляющим ФИО2 были погашены свои текущие платежи:

- 31.03.2023 в размере 17 910 руб. 59 коп. (за публикацию в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2023);

- 10.08.2023 в размере 178 000 руб. - возмещение расходов конкурсного управляющего на обеспечение сохранности залога и реализации его на торгах;

- 10.08.2023 в размере 12 005 руб. 67 коп. - возмещение расходов конкурсного управляющего на обеспечение сохранности залога и реализации его на торгах;

а также частично погашены требования залогового кредитора в размере 130 955 руб. 10 коп. (10.08.2023) и 738 руб. 64 коп. (27.11.2023).

При этом, как следует из уточненного заявления конкурсного управляющего, ФИО2 в процедуре конкурсного производства понес расходы в общем размере: 237 400 руб. 36 коп., в том числе 178 000 руб. возмещены из денежных средств, поступивших от реализации имущества.

Остаток не возмещенных расходов составил 59 400 руб. 36 коп., из которых:

1. Расходы на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ»: 157 604 руб. 85 коп., в том числе возмещены из денежных средств, поступивших от реализации имущества 135 000 руб. как расходы по обеспечению обеспечение сохранности и реализации имущества на торгах. Остаток не возмещенных расходов на опубликование сведений в газете «Коммерсант» – 22 104 руб. 85 коп.;

2. Расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ: 15 342 руб. 51 коп. Расходы не возмещались. Остаток не возмещенных расходов на опубликование сведений в ЕФРСБ – 15 342 руб. 51 коп.;

3. Расходы на отправку корреспонденции: 8 953 руб. Расходы не возмещались. Остаток не возмещенных расходов на отправку корреспонденции – 8 953 руб.;

4. Расходы на оценку рыночной стоимости: 3 000 руб. Расходы не возмещались. Остаток не возмещенных расходов на оценку рыночной стоимости – 3 000 руб.;

5. Расходы на проведение торгов: 10 000 руб.

6. Расходы на проведение диагностики и эвакуацию автомобиля (реализуемого имущества / предмета залога) – 27 500 руб. Возмещены в полном объеме из денежных средств, поступивших от реализации имущества. как расходы по обеспечению обеспечение сохранности и реализации имущества на торгах;

7. Расходы на оплату охраняемой стоянки автомобиля (реализуемого имущества/предмета залога) за шесть месяцев – 15 000 руб. Возмещены в полном объеме из денежных средств, поступивших от реализации имущества, как расходы по обеспечению обеспечение сохранности и реализации имущества на торгах.

В отношении платежа, осуществленного конкурсным управляющим ФИО1 ФИО2 10.08.2023 в размере 12 005 руб. 67 коп. конкурсный управляющий пояснил, что получателем данного платежа являлось Казначейство России (ФНС России). Назначение платежа «Возмещение расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве (внеочередные текущие расходы) 12 005 руб. 67 коп. НДС не облагается». Данная сумма представляла собой текущий транспортный налог, начисленный ФНС России по реализованному транспортному средству. Согласно позиции ФНС России и судебной практике текущие налоги, относящиеся к реализуемому залоговому активу в процедуре банкротства, являются расходами на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах и относятся к текущим расходам с погашением их в очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

В то же время, согласно отчету конкурсного управляющего от 12.01.2024 его расходы на публикации в газете «Коммерсантъ» составили 157 605 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, из которых погашено 17 910 руб. 59 коп., что подтверждается выпиской по счету должника. Таким образом, размер непогашенных расходов за публикации в газете «Коммерсантъ» составил 157 604,85 – 135 000 – 17 910,59 = 4 694,26 руб.

Поскольку доказательства несения расходов конкурсным управляющим на публикации на ЕФРСБ в размере 15 342 руб. 51 коп., на оценку рыночной стоимости в размере 3 000 руб., на проведение торгов в размере 10 000 руб., в материалы дела не представлены, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов в указанной части с должника, как не подтвержденных документально.

Более того, суд области верно указал на то, что в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Судом области установлено, что расходы на отправку корреспонденции подтверждены в размере 8 953 руб.

Расходы на проведение диагностики и эвакуацию автомобиля (реализуемого имущества/предмета залога) в размере 27 500 руб., а также расходы на оплату охраняемой стоянки автомобиля в размере 15 000 руб. документально не подтверждены. В отчете конкурсного управляющего от 12.01.2024 отсутствует указание на несение таких расходов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать указанные расходы возмещенными за счет средств в размере 178 000 руб., перечисленных конкурсным управляющим себе 10.08.2023.

При этом судом области правомерно учел расходы на проведение оценки имущества должника в размере 3 000 руб. (договор возмездного оказания услуг оценки № 180 от 13.05.2022), расходы на оплату услуг торговой площадки ООО «МЭТС» в размере 5 000 руб., расходы на публикацию в ЕФРСБ в размере 13 716 руб., как погашенные за счет перечисленных себе 10.08.2023 денежных средств, поскольку указанные сведения имеются в отчете конкурсного управляющего от 12.01.2024.

Таким образом, общий размер подтвержденных расходов составил 188 273 руб. 85 коп. (157 604,85+8953,00+3000+5000+13716), а размер возмещенных конкурсным управляющим расходов составил 195 910,59 руб. (178 000,00+17 910,59).

В связи с изложенным судом области правильно указано, что все обоснованно заявленные расходы конкурсного управляющего ФИО2 погашены им за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

После погашения расходов конкурсного управляющего остаток средств составил 7 636 руб.74 руб. (195 910,59 – 188 273,85), который суд области правомерно счел возможным зачесть в счет выплаты вознаграждения конкурсного управляющего.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего частично в сумме 599 363 руб. 26 коп., суд области правомерно исходил из следующего.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Основанием для снижения являются следующие обстоятельства:

- признание судом незаконными действий управляющего;

- признание судом необоснованными понесенных управляющим за счет должника расходов;

- признание судом недействительными совершенных им сделок;

- причинение им убытков должнику, не связанных с осуществлением необоснованных расходов за счет должника;

- наличие периодов, в течение которых управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, арбитражный суд разрешает вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, и может оценить деятельность арбитражного управляющего как надлежащую либо ненадлежащую, в зависимости от добросовестности исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема, и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о сумме вознаграждения.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник заявил о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, указав, что на момент утверждения ФИО2 конкурсным управляющим в конкурсной массе оставался только автомобиль (залоговое имущество), но процедура конкурсного производства продолжалась более 2 лет и 6 месяцев, что увеличило размер текущих расходов. Стоимость автомобиля по оценке эксперта от 19.05.2022 составила 392 000 руб., автомобиль реализован 07.02.2023 на торгах за 355 800 руб., то есть затраты, указанные в заявлении о возмещении расходов, значительно превышают стоимость реализованного имущества. По мнению должника, конкурсным управляющим нарушен принцип разумности и добросовестности.

В апелляционной жалобе должником заявлены аналогичные возражения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В данном случае должник является заявителем по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

На момент возбуждения дела о банкротстве имущества должника было достаточно. Однако в связи с необеспечением условий хранения движимого имущества (предмет залога ПАО «Промсвязьбанк»), оно было испорчено и исключено из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2022 по настоящему делу № А62-8021/2014 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО5, выраженные в ненадлежащем обеспечении сохранности имущества должника ИП ФИО1, послужившие основанием утраты предмета залога и исключении его из конкурсной массы должника. С ФИО5 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 2 261 665 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.08.2022 отменено, в удовлетворении требований ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаконным действий арбитражного управляющего ФИО5, выраженных в ненадлежащем обеспечении сохранности имущества должника ИП ФИО1, и взыскании убытков в размере 2 261 665 руб. отказано.

Таким образом, как правильно указано судом области, вопреки доводам заявителя жалобы, конкурсный управляющий ФИО2 знал об отсутствии источников пополнения конкурсной массы с 06.06.2023.

В случае оставления без изменения судом апелляционной инстанции определения суда о взыскании с ФИО5 убытков в размере 2 261 665 руб. было возможным пополнение конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что конкурсный управляющий ФИО2 с 06.06.2023 знал об отсутствии у должника имущества и о невозможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания с другого конкурсного управляющего убытков, но не обратился в суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства ввиду недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления частично и взыскании с должника в пользу ФИО2 вознаграждения конкурсного управляющего за период с 29.09.2021 по 06.06.2023 в сумме 599 363 руб. 26 коп. (607 000 – 7 636,74 руб. возмещенных конкурсным управляющим ФИО2).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражным управляющим ФИО2 не заявлено возражений против приведенных выводов суда области и удовлетворения заявления в части.

Вопреки доводам заявителя жалобы, обстоятельств, указывающих на то, что действия арбитражного управляющего были направлены не на достижение целей процедуры банкротства, а на затягивание этой процедуры, судом не установлено. В материалах дела отсутствует информация о поданных жалобах на действия конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства спора, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 10 000 руб. относятся на заявителя жалобы (уплачена по квитанции АО «ТБАНК» от 27.06.2025 13:33:50 № 1-109-013-277-591).

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2025 по делу № А62-8021/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

И.В. Девонина

Д.В. Большаков