Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А79-11283/2017

Дело № А79-11283/2017
14 марта 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Текстильмаш» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2018 по делу № А79-11283/2017, принятое судьей Кузьминой О.С., по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРДЖИ» (ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Текстильмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 69 500 руб. убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест», в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРДЖИ» (далее – ООО «ЭНЕРДЖИ») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Текстильмаш» (далее – ОАО «Текстильмаш») о взыскании 69 500 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (далее – ООО «ВолгаИнвест»).

Решением от 31.10.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Текстильмаш» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением к ней), в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно оценены договор аренды, договор на оказание транспортных услуг, акт об оказанных услугах, письмо о зачете, что привело к принятию необоснованного решения. Считает, что расходы на переезд арендатора из одного офиса в другой обусловлены неизбежностью данного события, поскольку арендные отношения в любом случае подразумевают то, что рано или поздно договор аренды рано или поздно закончится и арендатору придется покинуть арендованное место. Кроме того, заявитель указал на отсутствие повода для переезда арендатора. Также полагает, что истцом не доказан факт несения убытков. По мнению заявителя, зачетное письмо от 02.07.2015 изначально является ничтожной сделкой и судом первой инстанции нарушены положения статей 166, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает доводы заявителя несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2015 между ООО «ЭНЕРДЖИ» (арендатор) и ОАО «Текстильмаш» (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений № 60/1425, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду нежилые помещения: кабинет № 2 площадью 16,3 кв.м (офис № 401ж), кабинет № 3 площадью 18,7 кв.м (офис 401е), общей площадью 35 кв.м, расположенные на четвертом этаже девятиэтажного панельного пристроя.

Точное местонахождение сдаваемого в аренду помещения, указано (выделено штриховкой) на плане помещений четвертого этажа (приложение № 1), который является выкопировкой из Технического паспорта на нежилое помещение № 4, расположенное на четвертом этаже девятиэтажного панельного пристроя с техническим этажом (литера 15А), с железобетонным подвалом (литера 15Б) к части четырехэтажного панельного здания (литера 15) с металлическим тамбуром (литера 15а), выданного ГУП «Чуваштехинвентаризация» Минстроя Чувашии 01.09.2010.

Техническая характеристика помещения, сдаваемого в аренду, приведена в упомянутом выше Техническом паспорте. Помещение № 4, в котором находятся сдаваемые в аренду помещения, принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.2010 серии 21 АД № 321325. Названые помещения находятся по адресу: г. Чебоксары, пр. Машиностроителей, 1.

Согласно пункту 2.2.1 договора установлено, что арендодатель обязуется передать арендатору площади в надлежащем техническом и санитарном состоянии по акту приема-передачи.

В пункте 6.3 договора определено, что период аренды в отношении помещения, поименованного в пункте 1.1 договора, согласован сторонами с 01.05.2015 по 29.04.2016. По истечении периода аренды договор продолжает действовать в части неисполненных обязательств и возмещения убытков, в том числе в части, регулирующей возврат помещения по окончанию периода аренды.


Постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22.05.2017 ОАО «Текстильмаш» признано виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на тридцать пять суток в зданиях и помещениях, расположенных по адресу: <...>, которое подлежало немедленному исполнению.

На основании названного постановления 29.05.2015 службой судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

После вынесения указанных постановлений истец вынужден был прекратить пользоваться помещениями в связи с отсутствием возможности фактического их использования, допуска в помещения, в отношении которых были приняты меры по ограничению в использовании по причине приостановления деятельности в них собственника – ОАО «Текстильмаш», и с целью минимизации рисков, связанных с отсутствием возможности ведение нормальной хозяйственной деятельности, в том числе связанной с доступом к оргтехнике, бухгалтерским и иным документам, истец обратился к ответчику для подписания соглашения о досрочном расторжении договора аренды. Стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении к договору аренды нежилого помещения от 01.05.2015 № 60/1425 и акт приема-передачи помещений от 30.05.2015.

Ввиду отсутствия у истца иных помещений на условиях аренды или в собственности, для организации переезда офиса 30.05.2015 ООО «ЭНЕРДЖИ» заключило договор об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом с ООО «ВолгаИнвест» от 30.05.2015. Перечень оказанных услуг перечислен в приложении № 1 к данному договору и включает транспортные услуги, услуги по погрузке, хранению имущества, выгрузке, услуги грузчиков, экспедирование груза, погрузке, выгрузке сейфов.

По результатам оказанных услуг истец и ООО «ВолгаИнвест» составили акт оказанных услуг от 08.06.2015.

В последующем, 01.07.2015, истец произвел в адрес ООО «ВолгаИнвест» отгрузку нефтепродуктов по товарной накладной от 01.07.2015 № 768 и с целью погашения своей задолженности перед ООО «ВолгаИнвест» направил в его адрес пакет документов (договор, накладные, заявление о зачете взаимных требований от 02.07.2015 № 01/07/15) для оплаты за услуги по перевозке имущества из арендуемого у ответчика помещения.

Посчитав необходимость переезда из арендуемого помещения вынужденной, поскольку ООО «ЭНЕРДЖИ» не могло использовать арендуемые помещения по договору от 01.05.2015 № 60/1425 в течение срока действия договора по вине ответчика по причине административного судебного приостановления его деятельности из-за нарушения им норм пожарной безопасности как собственника помещений, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в размере 69 500 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений от 01.05.2015 № 60/1425.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; - потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как следует из материалов дела, постановление Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22.05.2017, подлежащим немедленному исполнению, ОАО «Текстильмаш» признано виновным в совершении административного правонарушения в связи с нарушением норм противопожарной безопасности в отношении помещений, которые в том числе сданы ответчиком в аренду истцу по договору аренды от 01.05.2015 № 60/1425; судом назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 35 суток в зданиях и помещениях, расположенных по адресу: <...>.

На основании данного постановления 29.05.2015 службой судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Ссылки ответчика на то, что на арендуемые истцом помещения запрет не распространяется, поскольку из материалов, представленных Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике, судебного акта Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22.05.2017 следует, что нарушение мер пожарной безопасности выявлено Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике и в отношении помещений, арендуемых истцом у ответчика, а в дальнейшем в отношении всех помещений, эксплуатируемых ответчиком с нарушением норм пожарной безопасности.

Ответчик не доказал, что приостановление деятельности принято в отношении какого-либо иного здания, а не того здания, где располагался объект аренды по договору от 01.05.2015 № 60/1425, заключенный между истцом и ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик заключил с истцом договор аренды в отношении помещений, которые по своим характеристикам не соответствовали правилам пожарной безопасности, то есть ответчиком не соблюдены обязанности арендодателя, предусмотренные в статье 611 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с чем ООО «Текстильмаш» в силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации должно отвечать за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды последнее не знало об этих недостатках.

Доказательств того, что указанные недостатки помещения были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик в дело не представил.

Таким образом, поскольку помещения были сданы в аренду с недостатками и в отношении имущества приняты меры по ограничению в пользовании по вине ответчика по причине несоблюдения им как собственником мер пожарной безопасности, арендатор не мог реализовать свои права на пользование арендуемым имуществом в период действия договора аренды, заключенным на срок с 01.05.2015 по 29.04.2016.

Дополнительным соглашением от 31.05.2015 договор расторгнут сторонами, объект аренды возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 31.05.2015.

Материалы дела свидетельствуют и ответчиком документально не оспорено, что договор расторгнут ввиду сдачи в аренду имущества с недостатками, препятствующими его использованию по назначению, за которые отвечает арендодатель.

Убытки в размере 69 500 руб. истец обосновывает тем, что он первоначально осуществил заезд в арендуемые у ответчика помещения, но в связи с ненадлежащими действиями последнего был вынужден заключить договор аренды с другим арендодателем (от 08.06.2015) и осуществить фактически повторную перевозку своего имущества.

При этом договор с ответчиком, заключенный 01.05.2015 сроком до 29.04.2016, расторгнут 31.05.2015, то есть уже через месяц, и истец в короткий срок вынужден был повторно нести расходы по переезду в новое арендуемое помещение.

Судом установлено и ответчиком не отрицается, что вывоз имущества истца из помещений ответчика произведен 30.05.2018.

В период с 30.05.2018 по 08.06.2015 (день заключения договора аренды с ООО «Деловой центр «Альфа») все имущество истца находилось на хранении у ООО «ВолгаИнвест».

Факт несения истцом расходов в связи с переездом в сумме 69 500 руб. подтвержден документально (договор об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 30.05.2015, акт от 08.06.2015 приема-передачи оказанных услуг по договору, заявление от 02.07.2015 № 01/07/15 о зачете взаимных требований).

Проверив заявление ответчика о фальсификации доказательства - заявления о зачете, суд первой инстанции признал его необоснованным и подлежащим отклонению исходя анализа хозяйственных взаимоотношений истца и ООО «ВолгаИнвест».

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела свидетельствуют о том, что расходы на переезд (перевозку имущества из арендуемых у ответчика помещений) непосредственно связаны с расторжением договорных отношений с ответчиком по вине последнего, факт несения ООО «ЭНЕРДЖИ» соответствующих расходов в общей сумме 69 500 руб. подтвержден представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании убытков законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными на основании вышеизложенного.

Указание заявителя на недоказанность наличия на стороне истца убытков опровергается материалами дела.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2018 по делу № А79-11283/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Текстильмаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.Ю. Александрова