Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А41-98682/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-98682/19
24 ноября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «БАЛТСЕТЬСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «АФИПСКИЙ НПЗ» (ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ООО «Стройпроект» (ИНН <***>), ПАО «Московский кредитный банк» (ИНН <***>), ПАО «Сбербанк», ООО «ТИС» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 15.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАЛТСЕТЬСТРОЙ"; ООО"АФИПСКИЙ НПЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АФИПСКИЙ НПЗ», ООО «ТИС» (ИНН <***>) о взыскании 2 449 649 686 руб. 67 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ООО «ТИС» своих обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору № <***> от 07.12.2017, а также неисполнением обязанностей по договору поручительства № 437602/17 от 11.12.2017, которое предъявлено к поручителю – ООО «АФИПСКИЙ НПЗ» и основаны на статьях 309, 310, 314, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу № А40-153913/19-87-883 исковое заявление было передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019 исковое заявление ООО "БАЛТСЕТЬСТРОЙ"; ООО"АФИПСКИЙ НПЗ" принято к производству, делу присвоен № А41-98682/2019.

Принимая во внимание, что исковые требования были предъявлены как к основному должнику, так и поручителю, в том числе о взыскании с поручителя неустойки за нарушение условий договора поручительства, суд определением от 09.09.2020 выделил требование ООО "БАЛТСЕТЬСТРОЙ"; ООО"АФИПСКИЙ НПЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ТИС» о взыскании по кредитному договору № <***> от 07.12.2017 в отдельное производство, присвоив выделенному требованию отдельный номер арбитражного дела.

В рамках настоящего дела № А41-98682/2019 рассматриваются требования ООО "БАЛТСЕТЬСТРОЙ"; ООО"АФИПСКИЙ НПЗ" к ООО "ТИС", ООО"АФИПСКИЙ НПЗ".

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Стройпроект» (ИНН <***>), ПАО «Московский кредитный банк» (ИНН <***>), ПАО «Сбербанк», ООО «ТИС» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А32-39548/2019, в рамках которого оспаривался договор поручительства № 437602/17 от 11.12.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021 производство по делу возобновлено.

Истцом представлены уточнения исковых требований, согласно которым он просит взыскать с ООО "ТИС", ООО"АФИПСКИЙ НПЗ" задолженность по договору поручительства №437602/17 от 11.12.2017 в размере 8 684 039 078 руб. 36 коп., из которых: 1 800 000 000 руб. – основной долг; 542 933 640 руб. 64 коп. – проценты на сумму основного долга; 6 341 105 437 руб. 72 коп. – неустойка, а также истец просит взыскать с ООО «Афипский НПЗ» неустойку за период с 19.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства на сумму основного долга (1 800 000 000 руб.) по ставке 0,2% в день, неустойку за период с 19.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства на сумму начисленных процентов (441 355 580 руб. 87 коп.) по ставке 0,2% в день.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 по делу № А41-98682/2019 исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 1 800 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 450 306 400,59 руб., сумма мораторных процентов за период с 09.10.2020 по 18.11.2021 в размере 92 627 240,05 руб., неустойка в размере 584 969 425 руб. 95 коп., в том числе неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 235 606 571 руб. 75 коп., неустойка за просрочку выплаты процентов по кредитному договору в размере 30 408 515,05 руб., неустойка по договору поручительства № 437602/17 от 11.12.2017 за просрочку возврата основного долга в размере 269 017 565,69 руб., неустойка по договору поручительства № 437602/17 от 11.12.2017 за просрочку возврата процентов в размере 49 936 773,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А41-98682/2019 решение суда от 02.12.2021 отменено в части отказа во взыскании неустойки на сумму основного долга и неустойки на сумму начисленных процентов по день фактического исполнения обязательств.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2022 по делу № А41-98682/2019 судебные акты нижестоящих судов отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом, кассационный суд дал указание учесть доводы ответчика, который ссылается на наличие оснований для полного отказа в удовлетворении иска, а также учесть позицию и обстоятельства, указанные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-15871(2) от 21.04.2022 по делу № А40-185966/2019.

В судебное заседание от 15.11.2022 истец не явился, извещен о месте времени судебного заседания.

Посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступили письменные объяснения, в которых просит удовлетворить исковые требования, а также ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано подачей истцом жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ в деле № А40-185966/2019, а также рассмотрением в деле № А40-185966/2019 споров о включении требований ответчика в реестр кредиторов ООО «ТИС».

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания по ходатайству истца. Подача истцом жалоб на имя Председателя Верховного Суда РФ в деле № А40-185966/2019 и рассмотрение отдельных обособленных споров в указанном деле не являются основанием для отложения разбирательства по настоящему делу.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве, против иска полностью возражали.

Представитель ПАО «Сбербанк» поддержал позицию ответчика, против иска возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных представителей, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика и ПАО «Сбербанк», учитывая указания кассационной инстанции и выводы Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-185966/2019 суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Московский кредитный банк» (далее - Банк) в качестве кредитора и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТЕХИНЖСТРОЙ" (31.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ООО «Строительная компания Техинжстрой» на ООО «ТЕХНОЛОГИИ.ИННОВАЦИИ.СТРОИТЕЛЬСТВО» - ООО «ТИС») (далее -должник, заемщик) в качестве заемщика заключен Кредитный договор <***> от 07.12.2017 (далее – Кредитный договор) об открытии кредитной линии.

Согласно пункту 1.2 Кредитного договора кредит выдан на срок до 06.12.2018 включительно. Процентная ставка за пользование Кредитом - 14 % годовых; штрафная неустойка за каждый день просрочки - 0,2 % от суммы не исполненных в срок обязательств (п. 1.3 Кредитного договора).

Проценты за пользование Кредитом (далее - проценты) и комиссия за неиспользованный лимит уплачиваются Заемщиком ежемесячно не позднее 25 (Двадцать пятого) числа, а в случае если возврат Кредитов будет осуществлен позже указанной даты - в дату полного погашения задолженности по Кредитам за фактическое время пользования Кредитом (п. 1.4 Кредитного договора).

Валютой погашения задолженности по Кредиту, процентам, комиссиям и штрафной неустойке являются российские рубли (п. 1.5 Кредитного договора). Проценты начисляются на остаток ссудной задолженности по Кредитам, установленный на начало операционного дня, в который осуществляется начисление процентов. Указанное начисление процентов производится исходя из фактического количества дней пользования Кредитами и распространяется на период с даты, следующей за датой предоставления Кредитов, по дату погашения задолженности по Кредитам в полном объеме включительно. Все суммы, причитающиеся Банку по Договору в качестве процентов, рассчитываются по формуле расчета простых процентов за действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п. 2.2 Кредитного договора).

Заемщик обязан возвратить полученные Кредиты, а также уплатить начисляемые Банком проценты, комиссии и штрафную неустойку (п. 3.3.2 Кредитного договора).

На основании заявлений Заемщика Банком перечислены на его счет денежные средства в размере 1 800 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

25.12.2018 между Банком и ООО «СТРОЙПРОЕКТ» (далее - Цедент) заключен договор уступки прав (требований) №4321/18 (далее - Договор уступки №1), в соответствии с которым Банк уступил Цеденту часть прав (требований), существующих и вытекающих из Кредитного договора в общей сумме 13 891 434,03 доллара США, а также в части, пропорционально переданным правам (требованиям): права на проценты, подлежащие начислению с даты, следующей за датой перехода прав от Банка Цеденту; права уплаты неустойки (пени, штрафа) за неисполнение, неполное или несвоевременное исполнение Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, иных обязательств по кредитному договору, а также права (требования) уплаты неустойки (пени, штрафа), предусмотренной в договорах, обеспечивающих исполнение обязательств по Кредитному договору, подлежащей начислению с даты, следующей за датой перехода прав требований от Банка к Цеденту.

Впоследствии, ООО «СТРОЙПРОЕКТ» заключило с ООО "БАЛТСЕТЬСТРОЙ" Договор уступки прав (требований) от 02.04.2019 (далее - Договор уступки № 2), в соответствии с п. 1.1.1 которого Цедент передает Цессионарию часть прав (требований), существующих и вытекающих из Кредитного договора в общей сумме 1 867 660 273,97 рублей, из которой: 1 800 000 000 рублей - сумма кредита (основной долг); 67 660 273,97 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 26.12.2018 по 02.04.2019.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства с ФИО2 №437601/17 от 11.12.2017 и с ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» №437602/17 от 11.12.2017 (далее - Договоры поручительства).

Договоры поручительства заключены Банком и поручителями на одинаковых условиях: поручитель обязуется солидарно с должником в полном 8 объеме отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору № <***> от 07.12.2017 (далее - Договор основного обязательства) (п. 1.1 договоров поручительства). Поручительство обеспечивает, в том числе, следующие требования Банка: своевременное и полное исполнение должником всех обязательств по Договору основного обязательства, в том числе уплату комиссий, штрафных неустоек по Договору основного обязательства в объеме задолженности должника на момент удовлетворения требований Банка; уплату процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; возмещение судебных издержек в случае возникновения спора по Договору основного обязательства (п. 1.3 договоров поручительства).

Обязанность поручителя по погашению любой задолженности должника возникает с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по Договору (ам) основного обязательства (далее - дата неисполнения), независимо от направления Банком требований/уведомлений/извещений в адрес должника и/или поручителя (абз. 2 подп. «б» п. 2.3 договоров поручительства).

Согласно абзацу 2 пункта 2.4.3 договоров поручительства № 437601/17 и № 437602/17 от 11.12.2017 обязательства поручителя могут быть исполнены, в том числе, на основании письменного требования Банка об исполнении обязательств по настоящему договору. При получении от Банка письменного требования поручитель обязуется исполнить обязательства по настоящему договору. Указанное требование Банка должно быть исполнено поручителем в срок, установленный в таком письменном требовании. В случае если срок исполнения обязательств поручителя по настоящему договору в данном требовании не предусмотрен, то исполнение обязательств должно быть осуществлено не позднее чем через 5 (пять) календарных дней с даты получения поручителем указанного требования.

14.05.2019 истец направил поручителям требования (претензию) о необходимости исполнения обязательств.14.05.2019 истец направил поручителям - ФИО2 и ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» требования (претензию) о необходимости исполнения обязательств, ссылаясь на неисполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Неисполнение поручителями требований о погашении задолженности явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Аналогичные требования были заявлены истцом к Заемщику в деле № А40-185966/2019 о банкротстве ООО «ТИС».

24.05.2021 Арбитражный суд г. Москвы в деле № А40-185966/2019 отказал во включении требований истца в реестр кредиторов ООО «ТИС». Суд усмотрел в действиях цессионариев признаки недобросовестного поведения. В последующем апелляционный суд, с которым согласился кассационный суд, пересмотрел определение суда от 24.05.2021 по делу № А40-185966/2019 и включил требования истца в реестр кредиторов ООО «ТИС».

21.04.2022 Верховный Суд Российской Федерации определением № 305-ЭС21-15871 (2) по делу № А40-185966/2019 удовлетворил жалобу ООО «Афипский НПЗ» на судебные акты о включении требований истца в реестр кредиторов ООО «ТИС». Верховный Суд Российской Федерации отменил судебные акты апелляционного и кассационного судов и оставил в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу № А40-185966/2019.

В определении от 21.04.2022 № 305-ЭС21-15871 (2) по делу № А40-185966/2019 Верховный Суд Российской Федерации указал, что участник корпоративной группы (общество «Стройпроект») приобрел у независимого кредитора (банка «МКБ») право требования к входящему в эту группу заемщику (обществу «ТИС») в целях получения прибыли за счет исполнения обязательства независимым поручителем (заводом), который получил значительное финансирование от ПАО «Сбербанк России» и осуществляет свою деятельность с помощью этих привлеченных средств. Также Верховный Суд РФ отметил, что требование у банка «МКБ» было приобретено за 1,8 млрд. руб., в то время как аффилированный цессионарий предъявляет ко включению в реестр заемщика 4,7 млрд. руб. (в том числе противопоставляя их иным независимым кредиторам), а с поручителя пытается взыскать 8,6 млрд. руб.

Помимо этого, Верховный Суд Российской Федерации указал, что общество «Стройпроект», заключая с банком «МКБ» договор уступки, фактически погасило долг общества «ТИС», в силу чего у цессионариев в настоящее время отсутствуют основания для взыскания задолженности по кредиту. Верховный Суд Российской Федерации согласился с судом первой инстанции в том, что цессионарии при выкупе долга у банка действовали недобросовестно, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 № 12664/07 по делу № А29-2753/06-1э анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа дал указание оценить доводы и доказательства, на которые ссылается ответчик в обоснование недобросовестного поведения цессионариев, при этом принять во внимание определение Верховного Суда РФ от 21.04.2022 № 305-ЭС21-15871 (2) по делу № А40-185966/2019.

При повторном рассмотрении настоящего дела суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается недобросовестное осуществление гражданских прав в ущерб иным лицам.

В пункте 1 постановления № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 разъяснено, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 №305-ЭС21-15871, Определении судьи Верховного Суда РФ ФИО5 от 07.09.2022 указано на недобросовестность ООО «Стройпроект» при приобретении прав по кредиту ООО «ТИС» по мотивам аффилированности ООО «Стройпроект» с должником и на необходимость защиты прав независимого поручителя ООО «Афипский НПЗ» путем отказа кредитору во включении в реестр.

При рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве заемщика-ООО «ТИС» установлена недобросовестность действий кредитора по включению в реестр требований кредиторов указанной задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством Афипского НПЗ. Отказ во включении указанных требований влечет невозможность поручителю в будущем (в случае исполнения им обеспеченных обязательств) предъявить требования к основному должнику в порядке п. 1 статьи 365 ГК РФ.

С учетом определения Верховного Суда РФ от 21.04.2022 № 305-ЭС21-15871 (2) по делу № А40-185966/2019 суд приходит к выводу, что цессионарии, при выкупе задолженности по кредиту действовали недобросовестно. Исковые требования истца к ответчику не подлежат удовлетворению, поскольку, как отметил Верховный Суд Российской Федерации, у цессионариев в настоящее время отсутствуют основания для взыскания задолженности по кредиту, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект», заключая с банком «МКБ» договор уступки, фактически погасило долг общества с ограниченной ответственностью «ТИС».

Суд отклоняет доводы истца, изложенные в письменных объяснениях, представленных к судебному заседанию 15.11.2022. Истец ссылается на аффилированность ответчика и заемщика ООО «ТИС». Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения иска с учетом того, что истец предъявляет ко взысканию фактически погашенный долг. Кроме того, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2022, недобросовестная цель цессионариев по выкупу требований к банку заключалась в намерении получить прибыли за счет исполнения обязательства независимым поручителем (заводом).

Суд также отклоняет доводы истца о недоказанности аффилированности цессионария ООО «Стройпроект» и ООО «ТИС»; о добросовестных действиях ООО «Стройпроект» при выкупе требований у банка.

Указанные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных в деле № А40-185966/2019. При этом суд отмечает, что определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 по делу № А40-185966/2019 вступило в законную силу. Истцу и ООО «Стройпроект» было отказано в передаче надзорных жалоб на рассмотрение Президиума Верховного Суда РФ (определение судьи Верховного Суда РФ от 07.09.2022 № № 271-ПЭК22 (1,2)), а также отказано Заместителем Председателя Верховного Суда РФ в отмене указанного определения от 07.09.2022 (письма от 07.11.2022).

Кроме того, суд принимает во внимание, что самостоятельным основанием для отказа в иске к поручителю является отказ во взыскании задолженности с основного заемщика. В силу ст.ст. 329, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель может отвечать только за тот долг, по которому отвечает основной заемщик, то есть за существующий долг. Принимая во внимание, что основной заемщик ООО «ТИС» не отвечает перед истцом по кредитному договору (определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу № А40-185966/2019), нет оснований для взыскания денежных средств с ответчика как поручителя.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, учитывая обстоятельства, установленные по делу, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.



СудьяО.С. Гузеева