Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А05-6762/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6762/2023
г. Вологда
06 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 августа 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 № 09/24, от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 по доверенности от 19.12.2023 № 39-09/61336, от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» ФИО3 по доверенности от 03.07.2024 № 70-24,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2024 года по делу № А05-6762/2023,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – АО «АОЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – УФНС, управление) о признании незаконным решения от 14.12.2022 № 2.29-08/962 в части завышения расходов по налогу на прибыль на сумму 14 150 610 руб. 92 коп. и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в результате занижения налоговой базы на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс), а также требования об уплате 2 357 996 руб. недоимки, соответствующего штрафа и пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150003, <...>; далее – ПАО «ТГК № 2»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2024 года по делу № А05-6762/2023 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 14.12.2022 № 2.29-08/962 в части завышения расходов по налогу на прибыль на сумму 14 150 610 руб. 92 коп., отказано. Требование о признании недействительным решения от 14.12.2022 № 2.29-08/962 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату или неполную уплату НДС, а также об уплате недоимки в размере 2 357 996 руб., соответствующих пеней и штрафа по НДС оставлено без рассмотрения.

АО «АОЭК» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает также судом неправомерно оставлено без рассмотрения требование о признании недействительным решения управления по эпизоду доначисления НДС.

ПАО «ТГК № 2» в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержало изложенные в ней доводы.

УФНС в отзыве считает, что решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску выездной налоговой проверки деятельности общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 составлен акт от 24.10.2022 № 2.19-24/14053, а также с учетом возражений налогоплательщика управлением принято решение от 14.12.2022 № 2.29-08/962, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 60 233 руб. 48 коп.

Помимо того, обществу доначислено 2 409 339 руб. НДС, 651 783 руб. 58 коп. пеней, также предложено уменьшить неправомерно заявленный убыток за 2018 год на 70 907 143 руб., за 2019 год – на 81 121 992 руб. 14 коп., за 2020 год – на 9 231 791 руб. 07 коп.

Общество обратилось с апелляционной жалобой от 20.01.2023 № 148, в которой просило отменить пункт 2.2.4 решения от 14.12.2022 № 2.29-08/962 и не привлекать к налоговой ответственности в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате принятия к учету счетов-фактур ресурсоснабжаюших организаций и неисполнения условий договора аренда имущества в части возмещения (перевыставления) указанных расходов на коммунальные платежи по сданному в аренду имуществу в сумме 15 165 690 руб. 94 коп.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу (далее – Межрегиональная инспекция) от 27.02.2023 № 08-19/0862@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

АО «АОЭК», полагая, что решением налогового органа от 14.12.2022 № 2.29-08/962, нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным этого решения в части пунктов 2.2.4 и 2.3.3.

При рассмотрении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По данному делу налоговым органом установлено и отражено в пункте 2.2.3 решения, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций в результате принятия к учету счетов-фактур ресурсоснабжащих организаций и неисполнения условий договора аренды имущества от 22.07.2019 № 001041-0001/Дог19 в части возмещения (перевыставления) указанных расходов на коммунальные платежи в размере 15 165 690 руб. 94 коп. по сданному в аренду имуществу.

В ходе рассмотрения жалобы общества Межрегиональная инспекция отметила, что по результатам рассмотрения возражений общества, завышение расходов по налогу на прибыль организаций фактически составило 14 150 610 руб. 92 коп.

Доводы общества фактически сводятся к тому, что объекты, переданные по указанному выше договору аренды, расположены на удаленных, труднодоступных территориях Архангельской области с низким уровнем развития коммунальной инфраструктуры, коммунальные услуги на отраженную налоговым органом сумму не оказывались. По договору аренды имущества от 22.07.2019 № 001041-0001/Дог19 общество не несло расходов на коммунальные услуги, соответственно, отсутствовала обязанность по их возмещению со стороны ПАО «ТГК-2».

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, изучив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности поддержанной судом первой инстанции позиции управления.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 этого Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 и пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса налоговая база по налогу на прибыль определяется как сумма полученных доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из договора аренды имущества от 22.07.2019 № 001041-0001/Дог19, заключенного АО «АрхоблЭнерго» (арендодатель) и ПАО «ТГК-2» (арендатор), а также акта передачи от 01.09.2019 следует, что ПАО «ТГК-2» переданы объекты децентрализованной генерации электрической энергии, оборудование и электросетевое имущество.

Согласно пункту 3.1 этого договора общий размер арендной платы в месяц составляет 4 356 814 руб. 81 коп., кроме того НДС по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.2 этого договора арендная плата в размере, указанном в пункте 3.1 настоящего договора, подлежит начислению и оплате с даты получения имущества арендатором по акту приемки-передачи, и может быть погашена путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, или путем проведения зачета встречных однородных требований, или иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Пунктом 3.3 договора определено, что арендатор сверх арендной платы возмещает арендодателю расходы за фактически потребленные коммунальные услуги, на основании справки-расчета (форма справки - приложение № 2 к настоящему договору) с приложением заверенных должным образом подтверждающих документов, а также счета арендодателя, выставленного в соответствии с действующими тарифами на коммунальные услуги. Возмещение расходов производится после подписания справки-расчета и получения арендатором счета арендодателя, в срок, указанный в пункте 3.2 договора.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что обществом необоснованно не перевыставлялись счета в адрес ПАО «ТГК-2» за оказанные обществу коммунальные услуги по следующим договорам:

договор теплоснабжения с ООО «МТК» от 01.06.2020 № МТК 39/2019;

договор энергоснабжения с ПАО «ТГК-2» от 01.09.2019 № 12-000131;

договоры купли-продажи электрической энергии и энергоснабженияс ООО «ТГК-2 Энергосбыт» от 01.10.2018 № 16-000009 и № 16-000007;

договор оказания услуг по передаче электрической энергии с ООО «Энергосети АОЭК» от 01.04.2017 № 42-04/17/ЭС;

договор холодного водоснабжения и водоотведения с ООО «МПМК»от 05.06.2019 б/н.

Применительно к рассматриваемой ситуации налоговый орган требованиями от 29.04.2022 № 2.19-24/5213, от 15.07.2022 № 2.19-24/8587 у общества запрошены, в том числе, справки-расчеты по каждому объекту, предъявленные АО «АрхоблЭнерго» за коммунальные услуги в адрес ПАО «ТГК-2» в соответствии с подпунктом 3.3 договора аренды с документами, подтверждающими расчеты: ведомости передачи потребления электро-/тепло-/водоснабжения и водоотведения, показания приборов учета, на основании которых рассчитывается размер платы за электро-/тепло-/водоснабжение и водоотведение с учетом тарифов, установленным законодательством, и иные документы, имеющиеся в наличии.

Однако такие документы обществом не предъявлены.

Из протокола допроса от 29.08.2022 № 577 главного бухгалтера общества ФИО4 при этом следует, что все расходы на содержание имущества, переданного по договору аренды, несло АО «АрхоблЭнерго», не перевыставляя расходы на коммунальные услуги в адрес ПАО «ТГК-2».

В силу требований статьи 616 ГК РФ расходы на содержание переданного в аренду имущества должен нести арендатор, поскольку он является фактическим потребителем коммунальных услуг (воды, тепла, электроэнергии).

Общество учитывало затраты на коммунальные услуги по сданному в аренду имуществу по договору аренды от 22.07.2019 № 001041-0001/Дог19 в составе расходов по налогу на прибыль организации.

Поскольку фактическим потребителем коммунальных услуг по объектам, переданным в аренду, является арендатор ПАО «ТГК-2», осуществляющий с их использованием свою производственную деятельность, расходы общества на приобретение коммунальных услуг по данным объектам не могут быть признаны экономически обоснованными.

Обязанность подтверждения экономической обоснованности расходов (их связь с экономической деятельностью, направленной на получение дохода) лежит на налогоплательщике.

Общество не доказало, что переданные в аренду ПАО «ТГК-2» объекты используются без потребления коммунальных услуг.

Приведенные обществом доводы об обратном являлся предметом детального исследования суда и правомерно не приняты.

Суд первой инстанции также правомерно оставил без рассмотрения требование общества о признании недействительным пункта 2.3.3 решения управления от 14.12.2022 № 2.29-08/962, касающегося начисления НДС, пеней и соответствующих штрафных санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом (абзац третий пункта 5 статьи 4 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»(далее - постановление № 57), по смыслу пункта 5 статьи 101.2 НК РФ, который предусматривал обязательный досудебный порядок обжалования решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган и действовал до вступления в законную силу Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», прежде чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

При этом согласно абзацу третьему пункта 67 постановления № 57 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения считается обжалованным в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы (апелляционной жалобы) прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Применительно к рассматриваемой ситуации из мотивировочной части апелляционной жалобы общества, а также из ее резолютивной части следует (том 1, листы 61-64), что общество обжаловало решение управления исключительно по эпизоду, изложенному в пункте 2.2.4 решения от 14.12.2022 № 2.29-08/962, касающегося налога на прибыль организаций, и просило не привлекать к ответственности в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в части расходов на коммунальные платежи по сданному в аренду имуществу в сумме 15 165 690 руб. 94 коп., что буквально соответствует выводам этого пункта решения.

Доводов относительно несогласия с решением управления по вопросу доначисления НДС в апелляционной жалобе не приведено.

Довод заявителя относительно неотражения в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Выводы суда, изложенные в решении от 02.02.2024, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2024 года по делу № А05-6762/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Мурахина


Судьи

Е.А. Алимова


Е.Н. Болдырева