Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А51-6224/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6224/2021
г. Владивосток
08 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1116/2025

на определение от 31.01.2025

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Портбункерсервис» ФИО2 об оспаривании сделок должника

по делу № А51-6224/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Портбункерсервис»

при участии в заседании:

от ФНС России: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 02.12.2024 сроком действия до 29.11.2025, паспорт (в судебном заседании 16.09.2025, 01.10.2025);

от конкурсного управляющего ООО «ПортБункерСервис»: представитель ФИО4 по доверенности от 06.12.2023 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката ( в судебном заседании 16.09.2025);

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 13.12.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПортБункерСервис» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №231(7193) от 18.12.2021, на сайте ЕФРСБ №7849710 от 11.12.2021.

Решением суда от 25.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Портбункерсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Портбункерсервис» утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий с учетом принятых судом уточнений обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО «Портбункерсервис» в пользу ФИО1:

28.12.2016 сумма перевода 530000 рублей № платежного документа 392;

10.01.2017 сумма перевода 35000 рублей № платежного документа 7;

10.01.2017 сумма перевода 55000 рублей № платежного документа 5;

17.01.2017 сумма перевода 110000 рублей № платежного документа 29;

18.01.2017 сумма перевода 100000 рублей № платежного документа 36;

20.01.2017 сумма перевода 40000 рублей № платежного документа 47;

20.01.2017 сумма перевода 60000 рублей № платежного документа 50;

23.01.2017 сумма перевода 100000 рублей № платежного документа 51;

26.01.2017 сумма перевода 30000 рублей № платежного документа 69;

26.01.2017 сумма перевода 70000 рублей № платежного документа 70;

30.01.2017 сумма перевода 30000 рублей № платежного документа 84;

31.01.2017 сумма перевода 100000 рублей № платежного документа 97;

15.02.2017 сумма перевода 100000 рублей № платежного документа 138;

16.02.2017 сумма перевода 100000 рублей № платежного документа 141;

17.02.2017 сумма перевода 300000 рублей № платежного документа 145;

20.02.2017 сумма перевода 200000 рублей № платежного документа 147;

22.02.2017 сумма перевода 100000 рублей № платежного документа 163;

27.02.2017 сумма перевода 100000 рублей № платежного документа 168;

28.02.2017 сумма перевода 100000 рублей № платежного документа 169;

01.03.2017 сумма перевода 100000 рублей № платежного документа 180;

13.03.2017 сумма перевода 100000 рублей № платежного документа 194;

14.03.2017 сумма перевода 100000 рублей № платежного документа 196;

16.03.2017 сумма перевода 200000 рублей № платежного документа 201;

13.04.2017 сумма перевода 100000 рублей № платежного документа 295;

14.04.2017 сумма перевода 200000 рублей № платежного документа 300;

04.05.2017 сумма перевода 100000 рублей № платежного документа 349;

05.05.2017 сумма перевода 300000 рублей № платежного документа 352;

10.05.2017 сумма перевода 200000 рублей № платежного документа 353;

12.05.2017 сумма перевода 200000 рублей № платежного документа 366;

19.05.2017 сумма перевода 170000  рублей № платежного документа 392;

01.06.2017 сумма перевода 100000 рублей № платежного документа 416;

02.06.2017 сумма перевода 200000 рублей № платежного документа 419;

05.06.2017 сумма перевода 100000 рублей № платежного документа 423;

07.06.2017 сумма перевода 200000 рублей № платежного документа 434;

08.06.2017 сумма перевода 100000 рублей № платежного документа 437;

09.06.2017 сумма перевода 100000 рублей № платежного документа 445;

16.06.2017 сумма перевода 100000 рублей № платежного документа 453;

19.06.2017 сумма перевода 100000 рублей № платежного документа 455;

30.06.2017 сумма перевода 200000 рублей № платежного документа 460;

05.07.2017 сумма перевода 100000 рублей № платежного документа 472;

05.07.2017 сумма перевода 100000 рублей № платежного документа 471;

07.07.2017 сумма перевода 200000 рублей № платежного документа 481;

10.07.2017 сумма перевода 100000 рублей № платежного документа 485;

13.07.2017 сумма перевода 50000 рублей № платежного документа 496;

26.07.2017 сумма перевода 100000 рублей № платежного документа 515;

28.07.2017 сумма перевода 130000 рублей № платежного документа 518;

08.12.2017 сумма перевода 300000 рублей № платежного документа 772;

18.12.2017 сумма перевода 70000 рублей № платежного документа 789;

19.12.2017 сумма перевода 130000 рублей № платежного документа 790;

21.12.2017 сумма перевода 100000 рублей № платежного документа 791;

25.12.2017 сумма перевода 200000 рублей № платежного документа 796;

26.12.2017 сумма перевода 100000 рублей № платежного документа 797;

29.12.2017 сумма перевода 300000 рублей № платежного документа 822;

10.01.2018 сумма перевода 100000 рублей № платежного документа 5;

11.01.2018 сумма перевода 100000 рублей № платежного документа 7;

31.01.2018 сумма перевода 300000 рублей № платежного документа 36;

08.02.2018 сумма перевода 300000 рублей № платежного документа 42;

13.02.2018 сумма перевода 25000 рублей № платежного документа 51;

01.03.2018 сумма перевода 300000 рублей № платежного документа 70;

06.03.2018 сумма перевода 200000 рублей № платежного документа 72;

14.03.2018 сумма перевода 100000 рублей № платежного документа 91;

15.03.2018 сумма перевода 100000 рублей № платежного документа 92;

21.03.2018 сумма перевода 200000 рублей № платежного документа 99;

22.03.2018 сумма перевода 200000 рублей № платежного документа 100;

02.04.2018 сумма перевода 300000 рублей № платежного документа 111;

09.04.2018 сумма перевода 300000 рублей № платежного документа 117;

11.04.2018 сумма перевода 300000 рублей № платежного документа 122.

Также конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности   сделок  путем   обязания   ФИО1  вернуть  в  конкурсную массу  должника ООО «Портбункерсервис» 11 235 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2025 признана недействительной сделка – перечисления, произведенные ООО «Портбункерсервис» в пользу ФИО1 в период с 28.12.2016 по 11.04.2018 на сумму 11 235 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Портбункерсервис» 11 235 000 рублей, с ФИО1 в пользу ООО «Портбункерсервис» взыскано 6 000 рублей расходов по уплате государственный пошлины.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просил отменить определение Арбитражного суд Приморского края от 31.01.2025 по делу № А51-6224/2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт сослался на то, что он являлся руководителем должника, которое имело расчетный счет №<***>, открытый в АО «Банк «Интеза», при этом в этом же Банке для должника была выпущена корпоративная банковская карта № 477029…3653 на имя руководителя общества ФИО1, привязанная на карточный банковский счет №40702810570690001672, также открытый для должника, то есть данная банковская карта № 477029…3653 являлась корпоративной, открытой в рамках договора № 841251 от 28.11.2016, который был заключен не с ФИО1 как физическим лицом, а непосредственно с должником, однако указанные обстоятельства соответствующей оценки при рассмотрении заявления в суде первой инстанции не получили.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком также поддержано ранее заявленное в суде первой инстанции ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок, как по общим, так и специальным основаниям.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.05.2025 на 14 час. 10 мин., далее судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе определением от 20.08.2025 на 16.09.2025.

Определением председателя третьего судебного состава от 12.09.2025 произведена замена судьи Т.В. Рева на судью К.П. Засорина, в связи с чем, на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 16.09.2025 представитель конкурсного управляющего ООО «ПортБункерСервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнения к нему, определение суда первой инстанции просил изменить.

Представитель ФНС России изложил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПортБункерСервис» ходатайствовал о принятии частичного отказа от заявленных требований.

Представитель ФНС России против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 24.09.2025 до 14 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Через канцелярию суда от ФНС России поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседаний, однако подключение представителя ФНС России к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует продолжению судебного заседания.

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 01.10.2025 до 13 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

За время перерыва через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «ПортБункерСервис» поступило ходатайство о частичном отказе от требований.

Представитель ФНС России против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего об отказе от части требований, судебная коллегия признала его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Судебная защита прав и свобод каждого гарантирована Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46).

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе (часть 3 статьи 59 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (пункт 4 статьи 36 Закона о банкротстве).

Частичный отказ от заявления поступил от уполномоченного на то представителя конкурсного управляющего, который утвержден решением суда от 25.05.2025. Выданная конкурсным управляющим представителю ФИО4 доверенность от 06 декабря 2023 года содержит полномочия на полный или частичный отказ от иска, сама доверенность действующая, сведений о ее отзыве в адрес суда не поступило. Возражений против частичного отказа от заявления участвующими в деле лицами не заявлено, доказательств нарушения заявленным отказом прав других лиц и несоответствия его закону в материалы дела не представлено. Таким образом, судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, препятствующих принятию частичного отказа заявителя от заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу изложенного апелляционный суд принимает частичный отказ от заявленных требований и прекращает производство по заявлению конкурсного управляющего в части суммы 49,85 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, в период с 28.12.2016 по 11.04.2018 с расчетного счета ООО «Портбункерсервис» № 4070281067009000164 на расчетный счет №<***>, открытый в АО «Банк Интеза», перечислены денежные средства в общем размере 11 235 000 рублей, которые в дальнейшем обналичивались ФИО1 с использованием электронной карты №477029….3653. Сам ФИО1 указанную карту №477029….3653 конкурсному управляющему не передал, доказательств возвращения указанных денежных средств в кассу или на расчетный счет ООО «Портбункерсервис» не представил.

ФИО1 с 05.05.2014 по 26.05.2022 (дата утверждения конкурсного управляющего) являлся руководителем, с 05.05.2014 по настоящее время (13,6%) учредителем ООО «Портбункерсервис».

Конкурсный управляющий полагая, что действия ООО «Портбункерсервис» по перечислению денежных средств на общую сумму 11 235 000 рублей в адрес ФИО1 являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление ВАС РФ № 63) исходил из того, что заявленная сделка (перечисления) не была направлена на создание реальных правовых последствий, а преследовала целью неправомерный вывод денежных средств с расчетного счета должника в преддверии банкротства, что свидетельствует о том, что спорные сделки (платежи) прикрывают вывод активов должника (часть 2 статьи 170 ГК РФ) и совершены со злоупотреблением правом обеими сторонами (статьи 10, 168 ГК РФ).

Между тем судебная коллегия апелляционного суда, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, применительно к обстоятельствам обособленного спора приходит к выводу об ошибочности квалификации судом первой инстанции в качестве недействительных сделок - перечислений денежных средств с одного счета должника на другой (также счет должника) и дальнейшее их обналичивание ответчиком.

Апелляционный суд обращает внимание, что в рассматриваемой ситуации счет на который перечислялись денежные средства должника № <***>, также является счетом общества – должника (заявление на выпуск корпоративной банковской карты (т. 2 л.д. 127)).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Выдача денег под отчет является законным способом финансирования расходов физического лица, действующего в интересах хозяйствующего субъекта, работником либо учредителем которого оно является и на которое возлагается обязанность предоставить документы, подтверждающие легитимность произведенных затрат в соответствии с порядком, определенным в абзаце втором пункта 6.3 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Подотчетные лица - это лица, которым выданы денежные средства для оплаты товаров, работ и услуг в интересах организации (подпункт 6.3 пункта 6 названного Указания Центрального банка Российской Федерации), к числу которых, прежде всего, отнесены непосредственно работники - физические лица, вступившее в трудовые отношения с работодателем (статья 20 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ).

Следовательно, понятие «сделка» к данному виду правоотношений, основанных на выдаче подотчетному лицу денежных средств в целях их использования на нужды самого юридического лица, неприменимо. В связи с этим оснований для признания действий по перечислению таких денежных средств недействительными, в том числе по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, не имеется.

В случае невозврата полученных под отчет средств либо непредставлении аванса с подтверждающими документами, подотчетное лицо может быть привлечено к ответственности в соответствии законодательством о банкротстве (статья 61.20 Закона о банкротстве), трудовым (глава 39 ТК РФ), гражданским и корпоративным (статья 53.1 ГК РФ) законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным III.2. «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» названного Закона.

При этом правом на предъявление требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наделен, в том числе арбитражный управляющий, действующий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2021 № Ф03-439/2021.

В связи с изложенным, действуя в целях соблюдения принципов эффективности судебной защиты и процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить правовую квалификацию требований конкурсного управляющего.

При этом коллегия исходит из того, что несмотря на то, что требования конкурсного управляющего изначально были сформулированы как требования о признании недействительными сделок, очевиден правовой интерес конкурсного управляющего, отраженный в том числе в заявлении, и направленный на получение от ответчика в конкурсную массу денежных средств, которые он потратил в связи с обналичиванием денежных средств должника либо оплатой товаров, и не отчитался об их расходовании.

Апелляционный суд исходит из того, что добросовестный руководитель при получении под отчет денежных средств на расходы, связанные с осуществлением деятельности организации, обязан принять необходимые и разумные меры с целью исключения к нему в дальнейшем любых материальных притязаний относительно расходования денежных средств.

Руководитель организации несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с ненадлежащим ведением бухгалтерского учета, с ненадлежащим оформлением кассовых операций.

Именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств должника.

В то же время доказательства, свидетельствующие о расходовании суммы полученных средств и перечисленных за товары на цели, связанные с осуществлением обществом производственно-хозяйственной деятельности или в его интересах, ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что в период с 2016 по 2018 год средства, перечисленные с расчетного счета должника на корпоративную карту и впоследствии снятые с нее, расходовались работниками и представителями ООО «Портбункерсервис» по доверенности для оплаты расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией морских судов «Янг Кванг» и «Велес», являвшихся собственностью должника, документального подтверждения не получил; ходатайств об истребовании соответствующих документов, либо же допросе свидетелей с целью подтверждения факта расходования обналиченных денежных средств на нужды общества ответчиком также не было заявлено. Ссылка ответчика относительно того, что конкурсным управляющим принадлежность морских судов «Янг Кванг» и «Велес» должнику не оспорена, в рассматриваемой ситуации с учетом предмета заявленных требований – взыскание убытков, не имеет правового значения.

Довод ответчика о том, что документация, подтверждающая оплату закупок для пополнения судовых запасов, судового технического оборудования, запасных частей к нему, оплату работ (услуг) по установке, монтажу, испытанию данного оборудования, замены отдельных частей данного оборудования на запасные, оплата работ (услуг) по осуществлению текущего ремонта была утрачена должником в ноябре 2019 года в результате незаконного проникновения неустановленных лиц в здание, в котором (согласно пояснениям ответчика) бухгалтер общества – ИП ФИО5 арендовала помещение (договор аренды от №2/1 от 01.04.2019) и хранила документы относительно хозяйственной деятельности должника также не нашел своего подтверждения, поскольку материалы дела не содержат каких-либо локальных актов общества (распоряжение, приказ) о хранении документации у указанного лица, равным образом как не содержат соответствующих актов приема-передачи каких-либо отчетных документов от сотрудников, представителей общества-должника бухгалтеру.

Таким образом, поскольку получение наличных денежных средств под отчет либо их расходование со счета общества, а также выплата комиссии банку в связи с получением в банкоматах данных денежных средств, в общем размере 11 234 950,15 рублей в отсутствие доказательств расходования указанных денежных средств на нужды общества либо их возврата влечет уменьшение размера имущества должника, судебная коллегия признает доказанным факт причинения должнику убытков действиями ответчика.

Отклоняя заявление о пропуске заявителем срока исковой давности, апелляционный суд исходит из следующего.

Общий срок исковой давности установлен пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и составляет три года.

В силу статьи 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется с момента нарушения права, в защиту которого последовало обращение в суд.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, пункт 2 статьи 196 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

В связи с чем, согласно указанной норме, данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Также в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» даны разъяснения, согласно которым в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора. В соответствии с чем, срок исковой давности начинает течь с того момента, когда контролирующее должника лицо или новый директор узнал об обстоятельствах причинения убытков.

Как указано выше, срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня совершения противоправных действий.

Установлено, что конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением 30.09.2022 (вх.187456).

Таким образом, с учетом даты введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) – конкурсное производство - 25.05.2022, периода взыскания убытков – с 28.12.2016 по 11.04.2018, коллегия приходит к выводу о том, что обратившись с заявление в суд 30.09.2022, конкурсный управляющий не пропустил срок исковой давности.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует изменить и взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Портбункерсервис» 11 234 950, 15 рублей убытков.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Портбункерсервис» ФИО2 от требований о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Портбункерсервис» 49 рублей 85 копеек. Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2025 по делу №А51-6224/2021 в указанной части отменить, производство по заявлению в части взыскания 49 рублей 85 копеек с ФИО1 прекратить.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2025 по делу №А51-6224/2021 изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Портбункерсервис» 11 234 950 рублей 15 копеек убытков.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Портбункерсервис» из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по заявлению, оплаченной ФИО2 по чекам-ордерам от 29.09.2022 и от 11.10.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин