Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А11-3505/2024

Дело № А11-3505/2024
19 сентября 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024.

В полном объеме
постановление изготовлено 19.09.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2024 по делу №А11-3408/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1,


при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Ника» - ФИО2 по доверенности от 26.06.2024 №53 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 09.09.2022 №23АВ2791581 сроком действия три года, диплом о высшем юридическом образовании представлен,


и установил:


общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее - ООО «Ника», Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области по возбуждению исполнительного производства №114000/24/33010-ИП и постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2024.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, ФИО3.

Определением от 04.07.2024 Арбитражный суд Владимирской области принял отказ от заявления ООО «Ника» и прекратил производство по делу.

ООО «Ника» не согласилось с определением суда первой инстанции от 04.07.2024 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права.

Суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, поскольку после этого судебный пристав-исполнитель возобновил исполнительное производство в отношении Общества.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили в материалы дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ФИО3 указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие не явившихся  представителей  иных  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Заявленные ходатайства и результаты их рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий. Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (части 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Определение же того, нарушает или нет отказ истца от иска права и законные интересы других лиц, должно производиться судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела. Данная правовая позиция закреплена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 №346-О-О, от 29.05.2012 №1158-О, от 24.11.2016 №2504-О и от 25.05.2017 №1065-О.

Из разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 №3862/13, также следует, что предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

По смыслу указанных норм права, с учетом установленных процессуальным законодательством последствий отказа истца от иска, предполагается обязанность суда по проверке такого процессуального действия на предмет его соответствия закону.

Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях, в связи с чем при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что до начала судебного заседания, назначенного на 04.07.2024 в 14час. 25мин., через Информационную систему «Картотека арбитражных дел» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общества направило в арбитражный суд подписанное за ООО «Ника» ФИО5 заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу №А11-3505/2024.

 В судебном заседании представитель Общества поддержал заявление об отказе от иска.

Суд первой инстанции, проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска, установил, что отказ от заявленных требований не нарушает права других лиц и не противоречит закону.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно принял отказ Общества от заявления и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, препятствовавших принятию отказа Общества о заявления и прекращения производства по делу.

Заявитель жалобы не указал на обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции не должен был принимать отказ от заявления и прекращать производство по делу.

Возобновление исполнительного производства в отношении Общества после принятия обжалуемого судебного акта к таким обстоятельствам не относится, а может являться основанием для обращения в арбитражный суд с новым (иным) заявлением.

При этом установлено, что в производстве Арбитражного суда Владимирской области находится дело №А11-9442/2024 по заявлению Общества об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительного производства №114000/24/33010-ИП.

Арбитражный суд Владимирской области вынес законное и обоснованное определение.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2024 по делу №А11-3505/2024 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации настоящее заявление не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд      



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области                        от 04.07.2024 по делу №А11-3505/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.


Судья                                                                                                      Т.А. Захарова