Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А73-6099/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-8330/2019
11 февраля 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 22.01.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» ФИО3

на определение от 09.12.2019

по делу № А73-6099/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

о возмещении судебных расходов в размере 75 000 руб. по спору

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682860, <...>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее – должник, общество, ООО «Янтарь») по заявлению самого должника.

Определением суда от 20.06.2014 (резолютивная часть от 16.06.2014) в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 30.12.2016 (резолютивная часть от 22.12.2016) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).

Определениями от 15.06.2017, 18.12.2018, 18.05.2018, 19.11.2018, 29.04.2019, 29.10.2019 срок процедуры банкротства продлевался, последним определением срок продлен на 6 месяцев.

В рамках настоящего дела о банкротстве судом рассмотрен обособленный спор по жалобе налогового органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 03.04.2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, жалоба ФНС России оставлена без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично, в сумме 22 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что суд необоснованно снизил стоимость работ по подготовке процессуальных документов, а также отказал в возмещении судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях, где присутствовал сам арбитражный управляющий.

В судебное заседание представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В пункте 15 постановления № 35 разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Янтарь» ФИО3 была заявлена и рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

То обстоятельство, что ФИО3 обладает профессиональным статусом участника дела о банкротстве, спор связан с оценкой его действий, не означает, что он не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя. Соответствующее право предоставлено ему как любому участнику арбитражного процесса статьями 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) специальных знаний.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей, при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 305-ЭС16-10826 (3).

Аналогичные выводы суда первой инстанции о наличии у арбитражного управляющего ФИО3 права на возмещение судебных расходов в связи с осуществлением представителем защиты его интересов по жалобе на его действия являются верными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела следует, что определение по обособленному спору принято арбитражным судом в пользу управляющего ФИО3, следовательно, он вправе рассчитывать на возмещение понесенных судебных расходов в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 75 000 руб. (расходов на оплату услуг представителя) арбитражный управляющий ФИО3 представила договор возмездного оказания юридических услуг № 01/Ж от 17.09.2018, акт № 01 от 15.10.2019, расписка от 15.10.2019.

Согласно акту выполненных работ № 1 от 15.10.2019 представитель ФИО3 оказал услуги ознакомления с материалами дела, консультирования заказчика, изучение судебной практики по делу, подготовки и направления трех отзывов на жалобу уполномоченного органа (в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции), представление заказчика трех судебных заседаниях.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, а также по смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, как верно указано судом первой инстанции, понесенные расходы, связанные с ознакомлением материалов дела, получением юридической консультации, изучения судебной практики, не относятся к категории судебных издержек и не подлежат возмещению.

Кроме того, фиксированная сумма, установленная в договоре, не имеет значения, поскольку судом оценивается разумность размера судебных расходов, объем оказанных услуг.

Доводы апеллянта о необоснованности снижения размера судебных расходов на сумму понесенных судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях, в которых принимал участие арбитражный управляющий, судом подлежит отклонению.

Действительно, как указывалось выше, согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Однако реализация предусмотренного статьей 59 АПК РФ права ведения дел в суде через представителей не должна приводить к необоснованному завышению размера судебных расходов, и тем самым к нарушению части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2688/13 следует, что правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 745/12 о том, что конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), соответственно, их привлечение является его правом, но не обязанностью, а при привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов.

В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность. Таким образом, наличие у лица знаний и навыков, необходимых для исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не лишает его права пользоваться услугами представителя при рассмотрении обособленного спора, инициированного саморегулируемой организацией. Возможность арбитражного управляющего самостоятельно дать пояснения по обстоятельствам дела и его профессиональные качества могут быть учтены при оценке разумности заявленной им суммы расходов на оплату услуг представителя (часть 2 статьи 110 АПК РФ), однако не влекут отказ в удовлетворении заявления о взыскании расходов в полном объеме.

Судом первой инстанции при установлении размера денежных средств, подлежащих возмещению арбитражному управляющему по оплате услуг юриста принят во внимание ряд обстоятельств. связанных с фактическим рассмотрением данного обособленного спора, что позволило суду снизить размер расходов до 22 500 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, а также характер спора и степень сложности дела, характер услуг, оказанных в рамках договора оказания услуг, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумным размером подлежащих возмещению судебных расходов является 22 500 руб.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2019 года по делу № А73-6099/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова