Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А40-94344/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-52324/2017

Дело № А40-94344/17
г. Москва
08 ноября 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017г.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017 по делу № А40-94344/17 по иску акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж №5" (ОГРН <***>) о расторжении договора в части невыполненных обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.01.2015г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж №5» (далее – ответчик) о расторжении договора № 15/141/ТЭ/0418 от 26 мая 2015 года в части невыполненных обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2017г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 01 сентября 2017г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2015 года между истцом (заказчиком, ранее – ОАО «Концерн Росэнергоэатом») и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 15/141/ТЭ/0418 на выполнение ремонтных работ. Стоимость работ по договору составила 10 808 493 руб. 20 коп. Сроки выполнения работ по договору – с момента подписания договора обеими сторонами по 20 декабря 2016 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что стоимость выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком работ составила 8 107 094 руб. 42 коп. Подрядчиком не выполнены работы на сумму 2 701 398 руб. 78 коп. По факту нарушения сроков выполнения работ по договору, 10.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 9/ФО5-80/52 с требованиями об исполнении обязательств по договору.

Требования претензии подрядчиком не исполнены. В связи с систематическим нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, повлекшим увеличение сроков окончания работ более чем на 30 календарных дней, истец утратил интерес в выполнении подрядчиком своих обязательств по договору.

14 марта 2017 года истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 9/167/2017-ПРЕТ о расторжении договора с приложением соглашения о расторжении договора, с предложением подписать соглашение в течение 30 календарных дней. Письмо получено ответчиком 29.03.2017, ответ в адрес истца не поступил.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав и заявлено требование, не предусмотренное гражданским законодательством РФ.

Истцом заявлено требование о частичном расторжении договора на выполнение ремонтных работ №. 15/141/ТЭ/0418 от 26.05.2015 в части выполнения работ по теме: «Ремонт сварочной сети помещений аппаратного отделения энергоблоков 3, 4 спецкорпуса 2-й очереди Кольской АЭС» стоимостью 2 701 398 руб. 78 коп.

Однако, нормами ст. ст. 450, 453 ГК РФ не предусмотрена возможность частичного расторжения договора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом избран способ защиты прав, не предусмотренный гражданским законодательством, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными в связи с изложенным выше.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 по делу № А40-94344/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.В. Бодрова


Судьи В.Я. Гончаров


И.А.Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00