Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А47-6601/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11377/2017
г. Челябинск
11 октября 2017 года
Дело № А47-6601/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский молочный комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2017 по делу № А47-6601/2014 (судья Калашникова А.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Оренбургмолоко» ФИО3 (доверенность от 20.03.2017).


Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский молочный комбинат» (далее – общество «ОМК», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургмолоко» (далее – общество «Оренбургмолоко», ответчик по первоначальному иску) об истребовании имущества из чужого незаконного владения согласно следующему перечню:

№ п/п

Наименование

Инв.№

1
TV Samsung PS-50 B850 Y1W

612

2
Копировальный аппарат Mita 2035

238

3
Сплит-система настенного типа GU-A18HR

548

4
Сплит-система настенного типа GU-A18HR

547

5
Сплит-система настенного типа GU-S24HR

549

6
Холодильная горка «Аквамарин-110»

539

7
Холодильная горка «Аквамарин-110»

541

8
Холодильная горка «Аквамарин-110»

544

9
Комп.IntelCore2Quad6600/ASUSP5BVM/KHX6400D2/2G/HDD250GbST3250410FS//FDD3.5''/Widitowerlnwin S, монитор

81

10

Компьютер GIGABYTE (c монитором и ИПБ)

39

11

Кофеварка Bork С801

613

12

Шкаф ES с выдвижной полкой

187

13

Автомобиль NISSAN-X-Trail 2.5 ELEGANCE

2003

14

Автомобиль LADA ВАЗ-211540 ХТА21154084712451

2008

и обязании передать указанное имущество обществу «ОМК» (с учетом последнего изменения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (первоначальное исковое заявление – т. 1, л.д. 3-14; уточненное исковое заявление – т. 5, л.д. 68-69).

Общество «Оренбургмолоко» (далее также - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к обществу «ОМК» (далее также – ответчик по встречному иску) об обязании конкурсного управляющего общества «ОМК» принять имущество, переданное ранее обществу «Оренбургмолоко» по договору хранения от 11.03.2014, путем подписания акта приема-передачи (встречное исковое заявление – т. 4, л.д. 1-3).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «А7 Агро» (далее – общество «А7 Агро») и общество с ограниченной ответственностью «Оренсал» (далее - общество «Оренсал») (т. 3, л.д. 66, 98-99).

Решением суда первой инстанции от 28.07.2017 (резолютивная часть объявлена 06.07.2017) отказано как в удовлетворении первоначальных исковых требований общества «ОМК», так и в удовлетворении встречных исковых требований общества «Оренбургмолоко» (т. 6, л.д. 21-26).

С таким решением общество «ОМК» (далее также – податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как принятое с нарушением норм материального и норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить виндикационные требования к обществу «Оренбургмолоко» (т. 6, л.д. 35-36).

В обоснование апелляционной жалобы общество «ОМК» ссылается на подтвержденность материалами дела того обстоятельства, что после прекращения договора хранения от 11.03.2014 спорное имущество осталось в фактическом владении общества «Оренбургмолоко». Настаивает на применении к спорным правоотношениям положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда от 28.07.2017 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества «Оренбургмолоко», в апелляционной жалобе не приведено.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу общества «ОМК» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 05.10.2017 (14 час. 00 мин.) (т. 6, л.д. 31-34).

К дате судебного заседания обществом «Оренбургмолоко» представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 38243 от 02.10.2017), из содержания которого следует, что ответчик по первоначальному иску считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от третьих лиц в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечило только общество «Оренбургмолоко».

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя жалобы и третьих лиц.

Представитель общества «Оренбургмолоко» в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просила решение суда от 28.07.2017 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Пояснила суду апелляционной инстанции о том, что общество «Оренбургмолоко» не возражает против пересмотра решения суда от 28.07.2017 в апелляционном порядке только в пределах апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований общества «ОМК») не заявлено.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между обществом «ОМК» в лице ликвидатора ФИО4 (поклажедатель) и обществом «Оренбургмолоко» (хранитель) был заключен договор хранения от 11.03.2014 (т. 2, л.д. 105-108; т. 4, л.д. 7-8), по условиям которого хранитель принял на себя обязательство на условиях, установленных договором, принять и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество и оборудование, наименование, характеристики которых определены в приложениях №№ 1-5 (т. 2, л.д. 109-133; т. 4, л.д. 9-21), являющихся неотъемлемой частью договора, и возвратить это имущество в сохранности (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.1 обозначенного договора платой за хранение имущества, являющегося предметом договора, определена возможность хранителя использовать данное имущество исключительно по назначению и получение плодов использования данного имущества.

В договоре хранения от 11.03.2014 оговорены, в числе прочего, условия о том, что срок хранения составляет 18 месяцев с момента подписания договора, но не позднее даты подведения торгов и определения победителя торгов по реализации имущества в отношении каждой единицы хранения (пункт 9.5), по истечении срока хранения поклажедатель обязуется в течение 5 рабочих дней забрать переданное на хранение имущество (пункт 5.1), хранитель обязуется возвратить поклажедателю имущество, которое было передано на хранение по акту приема-передачи имущества на хранение, по истечении срока хранения либо в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления поклажедателя о намерении вернуть имущество (пункт 6.1), если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 9.6).

Передача имущества на хранение обществу «Оренбургмолоко» оформлена актом приема-передачи от 18.03.2014 (т. 2, л.д. 134; т. 4, оборот л.д. 21).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2014 по делу № А47-10220/2013 общество «ОМК» как ликвидируемый должник признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении его имущества конкурсного производства, конкурсным управляющим ликвидируемого должника утверждена ФИО2 (т. 1, л.д. 56-61).

В рамках дела № А47-735/2015 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с исковым заявлением о признании договора хранения от 11.03.2014 недействительной сделкой и применении последствий его недействительности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2016 по делу № А47-735/2015 в удовлетворении исковых требований общества «ОМК» отказано (т. 2, л.д. 162-164).

Конкурсный управляющий ФИО2 направила в адрес общества «Оренбургмолоко» письмо от 06.06.2016 с предложением о расторжении договора хранения от 11.03.2014 (т. 3, л.д. 12).

Конкурсный управляющий ФИО2 направила в адрес общества «Оренбургмолоко» также уведомление, оформленное телеграммой от 23.06.2016, об одностороннем отказе от договора хранения от 11.03.2014 с требованием незамедлительно после получения данного уведомления возвратить имущество обществу «ОМК» (т. 3, л.д. 13, 14).

24 июня 2016 г. между обществом «ОМК» (поклажедатель) и третьим лицом - обществом «А7 Агро» (хранитель) был заключен договор хранения (т. 3, л.д. 80-82; т. 4, л.д. 23-24), по условиям которого хранитель принял на себя обязательство на условиях, установленных договором, принять и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество, наименование и характеристики которого определены в приложении № 1 (т. 4, л.д. 24-36), являющимся неотъемлемой частью договора, и возвратить это имущество в сохранности (пункт 1.1).

В договоре хранения от 24.06.2016 оговорены, в числе прочего, условия о том, что поскольку в настоящее время имущество общества «ОМК» находится в пользовании у ООО «Оренбургмолоко», договор ответственного хранения с которым был расторгнут, поклажедатель управомачивает хранителя самостоятельно принять имущество у предыдущего хранителя, при этом акт приема-передачи и иные документы (в том числе при наличии акта о недосдаче) хранитель обязан передать поклажедателю в течение 1 рабочего дня; в случае отказа подписать акт приема-передачи предыдущим хранителем об этом делается соответствующая отметка в акте и акт приема-передачи подписывается поклажедателем (пункт 1.2).

05 августа 2016 г. между обществом «А7 Агро» (хранитель) и обществом «ОМК» (поклажедатель) подписан акт приема-передачи имущества общества «ОМК» по договору хранения от 24.06.2016 (т. 3, л.д. 37-62; т. 4, л.д. 37-49, 148).

Письмом от 12.08.2016 за исх. № 811 общество «А7 Агро» сообщило конкурсному управляющему ФИО2 об отсутствии в составе принятого на хранение по акту от 05.08.2016 двух автомобилей: NISSAN-X-Trail 2.5 ELEGANCE, 2003 года выпуска, VINJN1TBNT30U0009948, и LADA ВАЗ-211540 ХТА21154084712451, 2008 года выпуска, VINXYA21154084712451, которые новый хранитель просил поклажедателя исключить из перечня переданного на хранение имущества (т. 3, л.д. 79).

Письмом от 12.08.2016 за исх. № 01/04/1 общество «А7 Агро» сообщило конкурсному управляющему ФИО2 об отсутствии в составе принятого на хранение по акту от 05.08.2016 следующего имущества:


№ п/п

Наименование

Инв.№

1
3D TV Samsung LE-40 C750 R2W

610

2
Копировальный аппарат Mita 2035

238

3
Сплит-система настенного типа GU-A18HR

548

4
Сплит-система настенного типа GU-A18HR

547

5
Сплит-система настенного типа GU-S24HR

549

6
Холодильная горка «Аквамарин-110»

539

7
Холодильная горка «Аквамарин-110»

541

8
Холодильная горка «Аквамарин-110»

544

9
Комп.IntelCore2Quad6600/ASUSP5BVM/KHX6400D2/2G/HDD250GbST3250410FS//FDD3.5''/Widitowerlnwin S, монитор

81

10

Компьютер GIGABYTE(c монитором и ИПБ)

39

11

Кофеварка Bork С801

613

12

Автомобиль NISSAN-X-Trail 2.5 ELEGANCE

2003

13

Автомобиль LADA ВАЗ-211540 ХТА21154084712451

2008

Указанное имущество новый хранитель просил исключить из списка переданного на хранение по акту от 05.08.2016 как ошибочно указанное (т. 4, л.д. 150).

Полагая, что общество «Оренбургмолоко» уклоняется от возврата спорного имущества, ранее переданного ему хранение по договору от 11.03.2014, прекращенному по состоянию на настоящее время, общество «ОМК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества «ОМК» к обществу «Оренбургмолоко», суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения между сторонами по поводу спорного имущества возникли из договора хранения от 11.03.2014, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении, указал на отсутствие оснований для возложения на ответчика по первоначальному иску обязанности по возврату переданного ему на хранение спорного имущества, место нахождение которого неизвестно, приняв во внимание, что требований о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства обществом «ОМК» в рамках настоящего дела заявлено не было.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения в оспариваемой части.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Предметом первоначального иска являются требования общества «ОМК» о возврате в натуре имущества, переданного обществу «Оренбургмолоко» на хранение по договору от 11.03.2014.

В качестве правового обоснования указанных требований общество «ОМК» ссылается на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании названной нормы закона собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Следует отметить, что имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что правоотношения между обществом «ОМК» и обществом «Оренбургмолоко» по поводу спорного имущества возникли из договора от 11.03.2014, который по своей правовой природе является договором хранения. Соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В Гражданском кодексе Российской Федерации не установлены последствия невозврата имущества по требованию поклажедателя.

Вместе с тем, статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания ответственности хранителя.

Так, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса, в силу которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По утверждению общества «Оренбургмолоко», спорное имущество в его владении отсутствует, поскольку передано новому хранителю - обществу «А7 Агро».

По утверждению общества «ОМК» и общества «А7 Агро», спорное имущество новому хранителю не передавалось.

Вместе с тем, вопреки утверждениям подателя жалобы, объективных доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного имущества по факту во владении общества «Оренбургмолоко», в материалах дела не имеется.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, если имущество не было возвращено хранителем поклажедателю и его местонахождение в настоящее время неизвестно, последний должен возместить убытки, исходя из стоимости утраченного имущества, однако требований о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств, общество «ОМК» в рамках настоящего дела не заявляло, настаивая на возвращении спорного имущества в натуре.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на общество «ОМК» обязанности по возврату переданного ему на хранение спорного имущества в натуре у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются апелляционной коллегией как бездоказательные.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (чек-ордер от 05.09.2017 на сумму 3000 руб. - т. 6, л.д. 44), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2017 по делу № А47-6601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский молочный комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.А. Суспицина


Судьи: Г.Н. Богдановская


И.Ю. Соколова