Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А41-20684/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20684/20
12 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению STV Group Beograd-Cukarica (ООО СТВ ГРУП БЕЛГРАД-ЧУКАРИЦА) (рег. номер 21389544, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сакс Игрушки" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.09.2007, юридический адрес: 144005, Московская область, Электросталь город, ФИО2 улица, дом 6б, эт/пом 1/15)

третьи лица: адвокат В.Д. Стоянов; Федеральная служба по финансовому мониторингу (ИНН 7708234633, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.06.2004, юридический адрес: 107450, <...>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТВ Груп Белград-Чукарица» (далее – ООО «СТВ Груп Белград-Чукарица», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сакс Игрушки» (далее – ООО «Сакс Игрушки», ответчик), о взыскании стоимости услуг по Соглашению № СГ2018-429 от 09.07.2018 в размере 228 259 360 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2018 по 03.03.2020 в размере 23 676 060 руб. 79 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 04.03.2020 по дату фактического исполнения обязательств ответчиком.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2020 года оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что суду первой инстанции при новом рассмотрении надлежит установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, определить объем и стоимость оказанных юридических услуг, в целях проверки факта, объемов, качества и стоимости оказанных услуг рассмотреть вопрос о необходимости назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года исковое заявление принято к производству.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: адвокат В.Д. Стоянов, Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2022 года произведена замена судьи А.С. Сергеевой в рамках дела №А41-20684/20 на судью Е.В. Самороковскую.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя Федеральной службы по финансовому мониторингу, извещенного о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Адвокат В.Д. Стоянов поддержал позицию и требования истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Между ООО «Сакс Игрушки» (доверитель) в лице ФИО3 и адвокатом Стояновым В.Д. (поверенный) было заключено соглашение № СГ2018-429 от 09.07.2018 по юридическому сопровождению интересов доверителя в рамках рассмотрения в Девятом арбитражном апелляционном суде дела № А40-96718/2017 Арбитражного суда города Москвы по иску ООО «ТерраМагика» к ООО «Сакс Игрушки» о взыскании задолженности по договору поставки № 12/1-05/2014.

В соответствии с указанным соглашением услуги адвоката включают в себя: подготовку и составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по указанному делу; подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном АПК РФ; участие адвоката во всех судебных заседаниях по делу в суде апелляционной инстанции; подготовку в случае необходимости заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов, выполнение любых иных необходимых действий для достижения правового результата, предусмотренного соглашением.

Оплата за выполнение поручения осуществляется в следующем порядке и размере:

1) 480 000 руб. НДС не облагается;

2) дополнительное вознаграждение в размере 10% от суммы исковых требований ООО «ТерраМагика» к ООО «Сакс Игрушки» по делу А40-96718/2017, в удовлетворении которых в результате действий поверенного будет отказано при удовлетворении апелляционным судом апелляционной жалобы и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ТерраМагика».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу № А40-96718/17 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «ТерраМагика» отказано.

17.09.2018 Стояновым В.Д. и ООО «Сакс Игрушки» составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым поверенным оказаны услуги в объеме, предусмотренном соглашением; стоимость услуг составила 228 259 360 руб. 60 коп., доверитель претензий к поверенному относительно объема, стоимости и качества услуг не имеет.

Соглашением от 09.07.2018 предусмотрена обязанность доверителя оплатить услуги адвоката не позднее 7-ми рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

27.09.2018 между Стояновым В.Д. (цедент) и компанией STV GroupDOO Beograd-Cukarica (цессионарий) был заключен Договор №05-ц уступки права требования в размере 228 259 360 руб. 60 коп., возникшего из обязательства ООО «Сакс Игрушки» по оплате оказанных ему Стояновым В.Д. по соглашению от 09.07.2018 услуг.

Согласно пунктам 1.2, 1.4 договора право требования к должнику уступается в полном объёме, существующем на момент его заключения, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами/неустойка, а также иные требования, связанные с неисполнением последним своего обязательства по оплате, в том числе на будущий период до момента фактического исполнения; право требования переходит к цессионарию с момента подписания договора.

Истец письмом от 28.09.2018 уведомил ответчика о состоявшейся уступке и поскольку последний оплату задолженности не произвел, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Отношения сторон по спорному Соглашению регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 423, п. 1 ст. 424 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. В силу части 4 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В процессе рассмотрения спора представителем ответчика в письменном виде представлено заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, а именно: Соглашения по юридическому сопровождению от 09.07.2018 № СГ2018-429 и Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 17.09.2018. К заявлению о фальсификации ответчиком приложено заявление ФИО3 заверенное нотариально.

Судом разъяснены уголовно-процессуальные последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд предложил истцу исключить из числа доказательств по делу документы, в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации.

Представитель истца отказался от исключения из числа доказательств по делу документов, в отношении которых заявлено о фальсификации доказательств.

В части 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Соответственно, определением от 31 августа 2022 года экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации по делу назначено проведение комплексной судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в графе «Подписи»: Доверителя» в Соглашении по юридическому сопровождению от 09.07.2018 № СГ2018-429?

- Кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в графе «Подписи Сторон»: Доверителя» в Акте сдачи-приемки оказанных услуг от 17.09.2018?

- Одной или разной печатными формами нанесен оттиск простой круглой печати ООО «САКС Игрушки», расположенный в Соглашении по юридическому сопровождению от 09.07.2018 № СГ2018-429 и в Акте сдачи-приемки оказанных услуг от 17.09.2018 и в образцах оттиска печати, принадлежащей ООО «САКС Игрушки»?

- В какой последовательности выполнен печатный текст, подпись от имени ФИО3 и оттиск печати ООО «САКС Игрушки» в Соглашении по юридическому сопровождению от 09.07.2018 № СГ2018-429 и в Акте сдачи-приемки оказанных услуг от 17.09.2018?

Согласно Заключению эксперта от 30.09.2022 № 6047/06-3-22, решить вопрос, кем ФИО3 или другим лицом выполнены подписи не представляется возможным (т. 8 л.д. 62).

Однако относительно оттиска печати ООО «САКС Игрушки» эксперты дали категоричный ответ и указали, что оттиски печати ООО «САКС Игрушки» в спорном соглашении и в акте сдачи-приёмки оказанных услуг нанесены одной печатью, но не печатью которой нанесены оттиски в документах-образцах (т. 8 л.д. 74).

При рассмотрении спора и проверке заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено, что заключение от 30.09.2022 № 6047/06-3-22 является ясным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом судом также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, судом не установлено.

Между тем, по результатам проведенной судебной экспертизы экспертом в заключении сделаны неоднозначные выводы по вопросам 1 и 2.

Правовое значение заключения эксперта определено законом как доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

В настоящем случае судом учитывается следующее.

В материалы дела представлены письменные пояснения ФИО3, заверенные нотариусом, в которых он указал, что рассматриваемые условия оплаты услуг адвоката Стоянова В.Д. им не согласовывались, спорное Соглашение он не подписывал (т. 6 л.д. 69-70).

Данную информацию ФИО3 подтвердил в ходе судебного заседания, состоявшегося 31.08.2022.

Также относительно оттиска печати ООО «САКС Игрушки» эксперты дали категоричный ответ и указали, что оттиски печати ООО «САКС Игрушки» в спорном соглашении и в акте сдачи-приёмки оказанных услуг нанесены одной печатью, но не печатью которой нанесены оттиски в документах-образцах (т. 8 л.д. 74).

Таким образом, учитывая пояснения ФИО3 относительно того, что он не подписывал Соглашение и Акт сдачи-приёмки оказанных услуг; различие оттиска печати, содержащегося на спорном соглашении и в представленных документах-образцах, невозможность достоверно установить, ФИО3 или другим лицом выполнены подписи, суд приходит к выводу, что Соглашение № СГ2018-429 от 09.07.2018 года не было заключено.

Данный вывод также сделан на основании следующего.

Согласно п. 4.1 ст. 25 Закона об адвокатуре, вступившего в законную силу с 01.03.2020, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Между тем согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При этом Федеральным законом от 02.12.2019 № 400-ФЗ не предусмотрено распространение его действия на отношения, возникшие ранее введения его в действие.

Соответственно, действие п. 4.1 ст. 25 Закона об адвокатуре на положения Соглашения не распространяются.

Наличие условия в договоре о "гонораре успеха", определенного в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает необходимости судом проверки обстоятельств того, что при согласовании соответствующего условия обеспечен баланс интересов и прав сторон, поскольку фактически в рассматриваемой ситуации гонорар взыскивается не за фактически оказанные услуги, которые уже в полном объеме оплачены исполнителю, а взыскивается только плата за положительный эффект такого оказания, которую стороны определяют либо в твердом размере, либо пропорционально к тому или иному виду показателя, вместе с тем, такое согласование осуществляется между исполнителем, как профессиональным участником рынка юридических услуг, который обладает правовым познаниями регулируемой сферы правоотношений и достаточными трудовыми, профессиональными и иными ресурсами для доказывания своих требований, и заказчиком таких услуг, как слабой стороной, которая аналогичных преимуществ не имеет, что объективно не позволяет ей в полном объеме и объективно оценивать тот размер дополнительного вознаграждения, который предлагается к оплате в качестве справедливого, соразмерного, а том числе, аналогично применяемого в аналогичных случаях».

Согласно абз. 4-5 п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

По условиям соглашения оплата за выполнение поручения осуществляется в следующем порядке и размере:

1) 480 000 руб. НДС не облагается;

2) дополнительное вознаграждение в размере 10% от суммы исковых требований ООО «ТерраМагика» к ООО «Сакс Игрушки» по делу А40-96718/2017, в удовлетворении которых в результате действий поверенного будет отказано при удовлетворении апелляционным судом апелляционной жалобы и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ТерраМагика».

Такое условие соглашения об оказании юридических услуг отвечает критерию "гонорар успеха", поскольку выплата такого вознаграждения непосредственно не связана с оказанием правовых услуг в суде и объемом оказанных услуг, а поставлена в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения в пользу заказчика, и не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые указаны в соглашении.

Оснований рассматривать постоплату как вознаграждение, непосредственно связанное с действиями адвоката по оказанию услуг обществу, не имеется, так как по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Из содержания ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условия договора, то он не считается заключенным. Это обусловлено тем, что указанный договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Таким образом, незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

Признавая приоритет положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вместе с тем, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства спорной ситуации оказания услуг и подтвержденное участие в спорных правоотношений профессионального участника и слабой стороны, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что существенные условия договора сторонами не согласованы, что, в совокупности с установленным фактом фальсификации оттиска печати, пояснениями ФИО3 и выводами эксперта о невозможности определения подписанта, свидетельствует о незаключенности Соглашения.

Между тем, согласно вступившему в законную силу постановлению апелляционного суда, Стоянов В.Д. действительно участвовал в судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу А40-96718/2017.

В соответствии п. 2 Информационного письма от 29.09.1999 N 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Во исполнение указаний суда округа и в целях определения рыночной стоимости оказанных услуг определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2021 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ГБУ г. Москвы «МИЦ» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость юридических услуг адвоката г. Москвы (в форме авансового платежа и премии (гонорара) за достижение успешного результата), оказанных во исполнение Соглашения по юридическому сопровождению от 09.07.2018 №СГ2018-429, которые включают: подготовку и составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции; подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном АПК РФ; участие во всех судебных заседаниях по делу в суде апелляционной инстанции; подготовку в случае необходимости любых заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов, выполнение любых иных необходимых действий для достижения правового результата, предусмотренного Соглашением?

В материалы дела 24 ноября 2021 года поступило заключение эксперта от 19 ноября 2021 года № 10-13-40/21э, согласно которому определить рыночную стоимость юридических услуг адвоката г. Москвы (в форме авансового платежа и премии (гонорара) за достижение успешного результата), оказанных во исполнение Соглашения по юридическому сопровождению от 09.07.2018 №СГ2018-429, которые включают: подготовку и составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции; подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном АПК РФ; участие во всех судебных заседаниях по делу в суде апелляционной инстанции; подготовку в случае необходимости любых заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов, выполнение любых иных необходимых действий для достижения правового результата, предусмотренного Соглашением не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Поскольку в представленном в материалы дела экспертном заключении, подготовленным экспертом ГБУ г. Москвы «МИЦ» ФИО4, отсутствует исследование и анализ рынка с описанием юридических услуг, не приведены диапазоны ценообразующих факторов, а также учитывая наличие письма от 04.10.2021 № 20-17-81/21 (т. 4 л.д. 158), суд приходит к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы в целях устранения неполноты представленного доказательства для получения возможности дальнейшей его оценки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года по делу №А41-20684/20 назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР «ФИНАНСОВЫЕ РАССЛЕДОВАНИЯ И СУДЕБНЫЕ ЭКСПЕРТИЗЫ» ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлен вопрос: Определить рыночную стоимость юридических услуг адвоката г. Москвы (в форме авансового платежа и премии (гонорара) за достижение успешного результата), оказанных во исполнение Соглашения по юридическому сопровождению от 09.07.2018 №СГ2018-429, которые включают: подготовку и составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции; подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном АПК РФ; участие во всех судебных заседаниях по делу в суде апелляционной инстанции; подготовку в случае необходимости любых заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов, выполнение любых иных необходимых действий для достижения правового результата, предусмотренного Соглашением?

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2023 года по делу №А41-20684/20 судом по ходатайству экспертов автономной некоммерческой организации ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР «ФИНАНСОВЫЕ РАССЛЕДОВАНИЯ И СУДЕБНЫЕ ЭКСПЕРТИЗЫ» определена дата, на которую необходимо определить рыночную стоимость - 14.09.2018.

В соответствии с Заключением эксперта № 09/02/2023 повторной судебной оценочной экспертизы по делу А41-20684/2020:

1.Рыночная стоимость юридических услуг адвоката г. Москвы (в форме аванса и премии (гонорара) за достижение успешного результата), оказанных во исполнение Соглашения по юридическому сопровождению от 09.07.2018 №СГ2018-429, которые включают: подготовку и составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном АПК РФ; участие во всех судебных заседаниях по делу в суде апелляционной инстанции; подготовку в случае необходимости любых заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов, выполнение любых иных необходимых действий для достижения правового результата, предусмотренного Соглашением по состоянию на 14.09.2018 равна 405 000 (четыреста пять тысяч) рублей.

2.Отсутствуют экономические основания для установления оплаты в форме премии (гонорара) в Соглашении по юридическому сопровождению от 09.07.2018 №СГ2018-429 вследствие ряда причин, описанных в исследовательской части, в том числе минимального объёма и отсутствия сложности (трудоёмкости) спора по оказанным услугам по Соглашению, а также наличию оплаты в форме аванса.

Эксперты проанализировали объём фактически оказанных Стояновым В.Д. услуг и сделали следующий вывод:

-минимальная продолжительности рассмотрения дела (количество судебных заседаний в апелляционной инстанции) - одно;

-подготовленная апелляционная жалоба в существенной мере повторяет позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление и иных процессуальных документах, подготовленных и заявленных иными представителями ООО «САКС Игрушки» в ходе производства по делу А40-96718/2017 в суде первой инстанции (среднее заимствование - более 62 %);

-в основу решения суда апелляционной инстанции по делу А40-96718/2017 (мотивировочная часть) по сути спора в общем легли доводы апелляционной жалобы и отзывов ответчика из материалов дела первой инстанции;

-малое количество подготовленных документов - 4 шаблонных процессуальных документа в апелляционной инстанции (одно ходатайство об ознакомлении с делом, три ходатайства о приобщении дополнительных материалов по делу);

-на стороне ответчика в процессе за рамками спорного Соглашения участвовала группа юристов (кроме адвоката Стоянова В.Д.) (стр. 35).

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Между тем, заключением эксперта № 09/02/2023 повторной судебной оценочной экспертизы по делу А41-20684/2020 представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертами, имеющие соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупреждены об ответственности по статье 307 УК РФ.

В выводах экспертов отсутствуют противоречия, при даче пояснений в судебном заседании, состоявшемся 05.04.2023 эксперт ФИО6 подтвердил выводы и дал исчерпывающие ответы на вопросы.

Заключение эксперта № 09/02/2023 повторной судебной оценочной экспертизы по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении повторной судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, безусловно подтверждающие наличие существенных нарушений арбитражного процессуального законодательства, допущенных экспертами при производстве оспариваемой экспертизы, а также доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта.

Учитывая изложенное, также с учетом того, что заключение эксперта № 09/02/2023 наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом (статьей 87 АПК РФ) основания для назначения и проведения повторной экспертизы.

Изложенные в ходатайстве несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

Оценив представленное в материалы дела по итогам проведения повторной судебной экспертизы заключение эксперта № 09/02/2023, суд признает данное заключение соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела.

В связи с данным обстоятельством суд приходит к выводу, что выводы судебной оценочной экспертизы должны учитываться при принятии решения по настоящему делу.

Таким образом, поскольку рыночная стоимость оказанных услуг определена в размере 405 000 (четыреста пять тысяч) рублей, именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2018 по 03.03.2020, начисленных с суммы 405 000 (четыреста пять тысяч) рублей, что составляет 42 008 руб. 37 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы в размере 405 000 руб. 00 коп. начиная с 04.03.2020 за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы задолженности.

Между тем, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

Суд отмечает, что расчет процентов по день фактического исполнения обязательств подлежит расчету с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, стоимость судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы составила 269 039 руб. 76 коп.

С депозитного счета Арбитражного суда Московской области на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации перечислены денежные средства в сумме 269 039 руб. 76 коп., перечисленные ответчиком платёжным поручением от 18.04.2022 № 1591.

С учетом частичного удовлетворения требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с STV Group Beograd-Cukarica (ООО СТВ ГРУП БЕЛГРАД-ЧУКАРИЦА) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сакс Игрушки" расходы по экспертизам в размере 268 562 руб. 40 коп.

Стоимость повторной судебной оценочная экспертиза составила 40 000 руб. 00 коп.

С учетом частичного удовлетворения требований, с депозитного счета Арбитражного суда Московской области на расчетный счет автономной некоммерческой организации ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР «ФИНАНСОВЫЕ РАССЛЕДОВАНИЯ И СУДЕБНЫЕ ЭКСПЕРТИЗЫ» подлежат перечислению денежные средства в сумме 40 000 руб. 00 коп., перечисленные истцом в сумме 39 929 руб. 03 коп. и перечисленные ответчиком в сумме 70 руб. 97 коп.

Излишне перечисленные истцом и ответчиком денежные средства подлежат возвращению с депозитного счета Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Сакс Игрушки" в пользу STV Group Beograd-Cukarica (ООО СТВ ГРУП БЕЛГРАД-ЧУКАРИЦА) стоимость оказанных услуг в размере 405 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2018 по 03.03.2020 в размере 42 008 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы в размере 405 000 руб. 00 коп. начиная с 04.03.2020 за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 354 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с STV Group Beograd-Cukarica (ООО СТВ ГРУП БЕЛГРАД-ЧУКАРИЦА) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сакс Игрушки" расходы по экспертизе в размере 268 562 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В. Самороковская