Постановление от 5 февраля 2021 г. по делу № А56-80045/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80045/2015
05 февраля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/з.17


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

Деревянко С.А. лично, по паспорту,

Цыганова А.Б. лично, по паспорту,

от конкурсного управляющего ЗАО «ИК «Энергокапитал»: Мещеряков А.В., по доверенности от 28.07.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37550/2020) Деревянко Сергея Адольфовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по делу № А56-80045/2015/з.17 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «ИК «Энергокапитал» к Деревянко С.А. о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ИК «Энергокапитал»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» (далее – ЗАО «ИК «Энергокапитал», должник), несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.01.2016 в отношении ЗАО «Энергокапитал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Наталия Владимировна.

Решением арбитражного суда от 03.10.2016 ЗАО «ИК «Энергокапитал» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бирюкову Наталию Владимировну.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.10.2016.

В арбитражный суд 11.09.2020 посредством почтовой связи направлено заявление конкурсного управляющего Бирюковой Н.В., в котором управляющий просит:

1) разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и клиентом Деревянко Сергеем Адольфовичем;

2) признать погашенными и подлежащими исключению из реестра клиентов ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» требования Деревянко С.А. в размере 110 000 шт. акций обыкновенных именных публичного акционерного общества «Российские сети».

Определением арбитражного суда от 17.11.2020 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ЗАО «ИК «Энергокапитал» и клиентом Деревянко Сергеем Адольфовичем, признаны погашенными требования Деревянко С.А. в размере 110 000 шт. акций обыкновенных именных ПАО «Российские сети».

В апелляционной жалобе Деревянко С.А. просит определение арбитражного суда от 17.11.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении части требования по причине пропуска срока исковой давности. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения пункта 10 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а разногласия относятся к составу и размеру его требования. Отметил, что частичного удовлетворения требования кредитора в рамках процедуры конкурсного производства осуществлено не было. Кроме того, указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку его требование включено в реестр определением от 19.08.2016, об обстоятельствах, послуживших основанием для внесения соответствующей записи в реестр, конкурсный управляющий должен был узнать не позднее 03.01.2017, тогда как настоящее заявление подано 11.09.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО «ИК «Энергокапитал» полагает, что апелляционная жалоба не подтверждает наличие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании Деревянко С.А. и Цыганов А.Б. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 19.08.2016 в реестр клиентов должника включены требования Деревянко С.А. в виде акций обыкновенных именных ПАО «Интер РАО ЕЭС», ПАО «Российские сети», ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», Банка ВТБ (ПАО).

При проведении инвентаризации расчетов с кредиторами/клиентами и актуализации состояния реестров конкурсным управляющим установлено фактическое погашение требований Деревянко С.А. в части акций обыкновенных именных ПАО «Российские сети» в количестве 110 000 шт. путем перевода данных ценных бумаг от номинального держателя АО НКО НРД на счет кредитора в АО «Статус», в связи с чем, в реестр клиентов внесена запись о частичном погашении требования.

Несогласие Деревянко С.А. с действиями конкурсного управляющего послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Пунктом 10 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 31 Постановления N 35, при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторы – это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; Под денежными обязательствами согласно статье 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу пункта 4 статьи 185.3 Закона о банкротстве требований реестр клиентов должен содержать: 1) сведения о клиенте; 2) сведения о находящемся у профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании или клиринговой организации имуществе клиента; 3) сведения об обязательствах, подлежащих исполнению за счет и (или) в пользу каждого клиента.

Таким образом, в реестр клиентов (кредиторов) может быть включено только существующее материально-правовое требование.

Применительно к участнику рынка ценных бумаг – при наличии задолженности по передаче клиенту ценных бумаг, находящихся у должника.

Удовлетворение требования кредитора, как следует из буквального содержания пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, влечет признание такого требования погашенным.

Конкурсный управляющий обязан действовать в интересах должника и всех кредиторов и как лицо, ведущее реестр требований кредиторов (клиентов) обязано обеспечивать соблюдение требований Закона о банкротстве, в том числе не допускать учет в реестре требований, которые фактически отсутствуют в материально-правовом смысле, были удовлетворены.

В силу пункта 5 статьи 185.3 Закона о банкротстве при изменении сведений, указанных в пункте 4 статьи 185.3 (то есть сведений о ценных бумага клиента), в реестр клиентов вносятся соответствующие записи об этом.

Между тем, порядок внесения таких записей в отношении финансовых организаций Законом о банкротстве прямо не урегулирован, в связи с чем, по процессуальной аналогии, подлежат применению общие нормы, в том числе статья 142 Закона о банкротстве.

С учетом положений пункта 8 статьи 142, пунктов 4 и 5 статьи 185.3 Закона о банкротстве, в порядке пункта 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов (клиентов).

Конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства были получены письмо АО «СТАТУС» (исх. от 21.11.2019 г. № ЦО-СВР-2019/ЦО-/287-70312) и письмо АО «НКО НРД» (исх. от 25.11.2019 г. № 03-20/7569), в которых были указаны сведения о том, что АО «НКО НРД» осуществило передачу перевод на лицевой счет Деревянко С.А. в АО «СТАТУС» спорных акций ПАО «Российские сети» в количестве 110 000 шт. общей стоимостью 56 650,00 руб., в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, в порядке пунктов 4 и 5 статьи 185.3, и пунктов 8 и 10 статьи 142 Закона о банкротстве, внес соответствующие изменения в реестр.

Суд первой инстанции, рассматривая разногласия между управляющим и кредитором по поводу внесения изменений в реестр, как полагает апелляционный суд, правомерно пришел к выводу о признании спорного требования погашенным ввиду его фактического удовлетворения, что, исходя из принципа процессуальной аналогии, соответствует пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве и пункту 5 статьи 185.3 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае, в условиях оценки фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает данный подход обоснованным, при отсутствии необходимости инициирования разбирательства по пересмотру судебного акта по включению требования кредитора в реестр.

Закон о банкротстве определяет особый порядок реализации и защиты прав лиц на случай несостоятельности и устанавливает, по сути, процессуальные правила учета и удовлетворения существующих материально-правовых требований кредиторов к должнику.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не предъявлял к кредитору материальных требований, связанных с ограничением его прав.

Как отмечено выше, ввиду фактического удовлетворения спорное требование кредитора уже на момент его предъявления к должнику отсутствовало в материально-правовом смысле (информация о чем не была доведена кредитором до суда и арбитражного управляющего), что предполагает возможность его признания погашенным, с целью внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Такие действия, как предусмотренные Законом о банкротстве (пункты 4 и 5 статьи 185.3, пункты 8 и 10 статьи 142 Закона о банкротстве) являются процессуальными мероприятиями, следующими за удовлетворением требований кредитора.

Закон о банкротстве не содержит правил об ограничении по сроку деятельности конкурсного управляющего в части актуализации сведений о должнике, его кредиторов, возлагая на него обязанность действовать в интересах должника и кредиторов в течение всего срока конкурсного производства.

Внесение изменений в реестр в отношения требования кредитора (клиента) может быть осуществлено в пределах срока конкурсного производства.

Статься 60 Закона о банкротстве предусматривает рассмотрение разногласий между арбитражным управляющим и кредиторов в пределах срока производства по делу о банкротстве и не содержит иных ограничений сроков обращения в суд за разрешением таких разногласий.

При этом следует отметить, что актуальную информацию относительно перевода части акций кредитора иному регистратору, и как следствие, необоснованное нахождения данного требования в реестре клиентов должника, конкурсный управляющий получил из ответов на свои запросы в 2019 году.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отклонены доводы кредитора о сроке исковой давности.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по делу № А56-80045/2015/з.17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


Е.А. Герасимова


Н.А. Морозова