Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А75-5697/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5697/2017
16 января 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15815/2017) общества с ограниченной ответственностью «Комплексное строительно-монтажное управление» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2017 года по делу № А75-5697/2017 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексное строительно-монтажное управление» (ОГРН 1048600525401, ИНН 8603118945) в лице конкурсного управляющего Варикова Вячеслава Игоревича к главе крестьянского фермерского хозяйства Куклинову Анатолию Александровичу (ОГРН 309860311300042, ИНН 860301135259) о взыскании 3 111 041 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.05.2017 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКСНОЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «КСМУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее – глава КФХ ФИО3, ответчик) о взыскании 3 111 041 руб. 10 коп., в том числе 3 000 000 руб. – долг по возврату займа, 111 041 руб. 10 коп. – проценты за пользование суммой займа, а также проценты за пользование суммой займа, исходя из ставки 1 процент годовых с 13.04.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2017 по делу № А75-5697/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с ООО «КСМУ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 555 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «КСМУ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом неверно оценено доказательственное значение показаний ФИО5, директора истца в период до 29.09.2014, и показаний свидетеля ФИО6, работника ООО «Диабаз» в период с 01.06.2012 по 11.11.2014. Считает, что ответчиком не подтверждена реальность выполнения работ в спорный период и в спорном объёме. По мнению истца, спорные акты выполненных работ подлежали отклонению судом первой инстанции как недостоверные.

От главы КФХ ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как указывает истец, 29.07.2013 между ООО «КСМУ» (кредитор) и ИП ФИО3 (заёмщик) заключен договор долгосрочного займа №9.

Во исполнение указанного договора ООО «КСМУ» 31.07.2013 перечислило на расчётный счёт ответчика платёжным поручением № 300 денежные средства в размере 3 000 000 руб., указав в назначении платежа: «договор долгосрочного займа № 9 от 29.07.2013» (т.1 л. 147).

Истец утверждает, что по условиям договора займа ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 29.07.2016, однако до настоящего времени обязательство по возврату займа и процентов предпринимателем не исполнено.

21.02.2017 конкурсным управляющим ООО «КСМУ» направило ответчику требование № 49 о возврате суммы займа (т.1 л. 56-57).

В ответ на указанное требование ФИО3 направлено письмо от 21.03.2017 № 15 с указанием на то, что обязательство по возврату суммы займа у ответчика отсутствует в силу заключения 07.08.2014 между ООО «КСМУ» и ФИО3 соглашения о прощении долга (т.1 л. 58).

Согласно указанному соглашению кредитор освобождает ответчика от оплаты долга в размере 3 000 000 руб., процентов на сумму займа в размере 1% годовых, а также от всех штрафных санкций.

Полагая сделку по прощению долга недействительной в силу норм статьи 168 и пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы займа и процентов, неисполненных последним в нарушение условий заключенного договора долгосрочного займа №9 от 29.07.2013.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу названной нормы договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали факт заключения договора займа и получение ответчиком от истца на основании этого договора 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлено соглашение от 07.08.2014 о прощении долга по договору долгосрочного займа № 9 от 29.07.2013 (т.1 л.59, повторно т.1 л.114), подписанное представителями кредитора и заёмщика и скреплённое печатями организаций.

По условиям указанного соглашения ООО «КСМУ» в соответствии со статьёй 415 ГК РФ освобождает главу КФХ ФИО3 от уплаты долга в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., процентов на сумму займа в размере 1% годовых, а также всех штрафных санкций, пеней и неустоек, установленных договором и/или законом, которые возникли или могут возникнуть из обязательства должника по договору долгосрочного займа №9 от 29.07.2013. Кредитор настоящим гарантирует, что не будет в дальнейшем иметь никаких претензий, прямо или косвенно, вытекающих из указанного договора займа.

Настоящее соглашение о прощении долга от 07.08.2014 вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В рассматриваемом споре между сторонами договора займа достигнуто соглашение, из которого явствует воля сторон на прекращение заёмного обязательства прощением долга в силу взаимных уступок, что согласуется с положениями статьи 415, 421 ГК РФ.

Со своей стороны истец заявил о недействительности соглашения о прощении долга от 07.08.2014 в силу пункта 2 статьи 168 АПК РФ, ссылаясь на его безвозмездность и квалификацию как дарение.

Вместе с тем, названные возражения истца не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности. В связи с этим прощение долга является разновидностью дарения (статья 572 ГК РФ), поэтому оно должно подчиняться запретам, установленным статьёй 575 ГК РФ, в соответствии с пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

В материалы дела ответчиком представлены акт № 1 от 31.01.2014 на сумму 1680000 руб. (т.1 л. 111) о принятии ООО «КСМУ» выполненных ФИО3 работ по забивке трубных свай, акт № 2 от 25.02.2014 на сумму 1 440 000 руб. (т.1 л. 112), о принятии ООО «КСМУ» выполненных ФИО3 работ по забивке трубных свай.

Указанные документы подтверждают выполнение ответчиком работ в интересах ООО «КСМУ» на общую сумму 3 120 000 руб. и опровергают доводы истца о безвозмездности соглашения от 07.08.2014.

Доводы заявителя жалобы о недопустимости обозначенных актов коллегия суда отклоняет в виду их необоснованности.

Акты №1 от 31.01.2014, №2 от 25.02.2014 являлись предметом проверки судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ, по результатам которой установлена их допустимость и достоверность.

В рамках оценки спорных документов судом первой инстанции установлен факт подписания актов уполномоченным представителем ООО «КСМУ», подпись которого засвидетельствована оттиском печати ООО «КСМУ».

Наделение лица печатью общества свидетельствует о том, что ООО «КСМУ» одобрило действия по принятию работ от своего имени. О фальсификации доказательств с использованием оттиска печати истцом не заявлено.

Кроме того, достоверность актов подтверждена показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции 14.09.2017, который подтвердил факт отработки суммы займа посредством выполнения работ, которые удостоверены актами №1 от 31.01.2014, №2 от 25.02.2014.

Таким образом, истец не доказал недействительность соглашения о прощении долга от 07.08.2014 по договору долгосрочного займа №9 от 29.07.2013.

Сведений о том, что условия соглашения о прощении кредитором долга по займу нарушило права третьих лиц, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, при подписании соглашения о прощении долга от 07.08.2014 обязательства сторон по договору займа от 29.07.2013 прекращены на основании статьи 415 ГК РФ в связи с прощением кредитором (ООО «КСМУ») долга в сумме 3 000 000 руб., процентов на сумму займа и иных штрафных санкций.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2017 года по делу № А75-5697/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина