Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А51-19500/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19500/2013
г. Владивосток
16 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2925/2017

на определение от 09.03.2017 об отказе выдаче дубликатов и в восстановлении срока на предъявление исполнительных листов к исполнению

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-19500/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305254016400018)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702020/220512/0016630, изложенного в письме от 03.04.2013, и об обязании возвратить излишне уплаченные платежи в сумме 235681,03 руб.,

при участии:

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 28.04.2015 сроком действия три года;

от Владивостокской таможни: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган), изложенного в письме № 25-28/13619 от 03.04.2013, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10702020/220512/0016630.

Решением арбитражного суда Приморского края от 08.08.2013 требование общества удовлетворено, и на таможенный орган, как на проигравшую сторону отнесены судебные расходы по государственной пошлине в сумме 7913,62 руб.

В дальнейшем судом первой инстанции рассмотрено ходатайство заявителя о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, по результатам которого вынесено определение от 12.12.2013 о взыскании с таможни в пользу предпринимателя судебных издержек в сумме 20000,00 руб.

13.11.2013 и 22.05.2014 арбитражным судом на принудительное исполнение указанных судебных актов выданы исполнительные листы серии АС 006131705 и серии АС 006762704.

19.01.2017 предприниматель обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительных листов и о выдаче дубликатов исполнительных листов по делу А51-19500/2013, мотивировав заявление тем, что листы не были получены и фактически являются утерянными.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2017 в выдаче дубликатов исполнительных листов по настоящему делу и в восстановлении срока на предъявление исполнительных листов к исполнению предпринимателю было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительных листов на взыскание с таможенного органа государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что срок, предусмотренный статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пропущен им по уважительной причине, поскольку в пределах трехлетнего срока с момента вступления в силу судебного решения у заявителя отсутствовали надлежащим образом оформленные исполнительные листы. При этом отмечает, что им предпринимались действия для получения исполнительных листов, в том числе посредством подачи ходатайств от 13.09.2013 и от 23.01.2014 о выдаче исполнительных листов, а также повторного ходатайства от 13.04.2016 о направлении исполнительных листов либо их выдаче на руки представителю.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме с учетом представленных пояснений, ходатайствовал о приобщении к материалам дела заявлений о выдаче исполнительных листов от 13.09.2013, 13.04.2016, скриншота «Картотека арбитражных дел» по движению спорного дела.

Данное ходатайство было судебной коллегией рассмотрено и на основании статей 159, 268 АПК РФ удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены указанные документы.

Таможня, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не представила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266, 272 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без её участия по имеющимся в материалах дела документам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку определение суда от 09.03.2017 в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, и возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (часть 3 статьи 319 АПК РФ).

Из пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ следует, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Учитывая, что арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соответственно уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Как установлено судебной коллегией, решение арбитражного суда по делу №А51-19500/2013, которым с таможенного органа в пользу предпринимателя взыскана государственная пошлина в размере 7913,62 руб., было принято 08.08.2013 и вступило в законную силу 10.09.2013, в связи с чем исполнительный лист по данному судебному акту мог быть предъявлен к исполнению не позднее 12.09.2016 (с учетом переноса выходных дней).

В свою очередь, определение арбитражного суда по делу №А51-19500/2013 о взыскании с таможни в пользу заявителя 20000,00 руб. судебных издержек было принято 12.12.2013 и вступило в законную силу 14.01.2014, в связи с чем исполнительный лист по данному судебному акту мог быть предъявлен к исполнению не позднее 16.01.2017 (с учетом переноса выходных дней).

Между тем материалами дела подтверждается, что предприниматель за выдачей дубликатов исполнительных листов по делу №А51-19500/2013 и за восстановлением пропущенного срока для предъявления этих листов к исполнению обратился только 19.01.2017, то есть по окончании сроков для предъявления исполнительных листов к исполнению.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих предпринимателю в установленные законом сроки предъявить исполнительные листы к исполнению, в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что предприниматель в течение длительного времени не осуществлял контроль за исполнением вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу. При этом заявитель имел достаточный промежуток времени для предъявления исполнительных листов к исполнению в предусмотренный законом срок и, соответственно, в силу прямого указания статьи 9 АПК РФ несет риск возникновения неблагоприятных последствий при несовершении необходимых действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что трехлетний срок для предъявления исполнительных листов к исполнению пропущен заявителем по уважительной причине вследствие отсутствия у него исполнительных листов, коллегией отклоняется.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии АС 006131705 на взыскание в пользу ФИО2 судебных расходов по госпошлине в сумме 7913,62 руб. был выдан арбитражным судом 13.11.2013 и 19.11.2013 направлен в адрес предпринимателя.

В свою очередь исполнительный лист серии АС 006762704 на взыскание в пользу предпринимателя судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. был выдан судом первой инстанции 22.05.2014 и 26.04.2014 был направлен в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2017 указанные исполнительные листы были возвращены в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, факт выдачи арбитражным судом первой инстанции исполнительных листов подтвержден материалами дела, в том числе представленным предпринимателем в суд апелляционной инстанции скриншотом «Картотека арбитражных дел» по движению спорного дела.

То обстоятельство, что исполнительные листы были направлены по адресу места жительства ФИО2, а не по адресу адвокатского бюро «Решение», представлявшего интересы декларанта в арбитражном суде, не свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности для получения данных исполнительных листов, поскольку по общему правилу, установленному частью 3 статьи 319 АПК РФ, исполнительный лист выдается взыскателю.

Ссылка заявителя жалобы на то, что им предпринимались действия для получения исполнительных листов, в том числе посредством подачи ходатайств от 13.09.2013, от 23.01.2014 и от 13.04.2016 о выдаче исполнительных листов путем направления их на адрес адвокатского бюро или на руки представителю, также не свидетельствует о принятии всех необходимых мер для получения исполнительных листов.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что ходатайства от 13.09.2013 и от 23.01.2014 были поданы декларантом по вступлению решения суда от 08.08.2013 и определения суда от 12.12.2013 в законную силу и фактически отражают совершение заявителем формальных действий по уведомлению суда о необходимости выдачи исполнительных листов.

В свою очередь, как уже было указано выше, исполнительный лист серии АС 006131705 был выдан арбитражным судом 13.11.2013, а исполнительный лист серии АС 006762704 – 22.05.2014, и с момента подачи ходатайств от 13.09.2013 и от 23.01.2014 до выдачи арбитражным судом указанных исполнительных листов заявитель каких-либо действий, направленных на их получение этих листов, не предпринимал.

Что касается ходатайства от 13.04.2016 о выдаче исполнительных листов, то в спорной ситуации предприниматель также ограничился самим фактом подачи названного ходатайства, тогда как доказательств принятия всех возможных мер по поиску неполученных им исполнительных листов, включая ознакомление с материалами дела, запрос отделения почтовой связи, обращение в таможенный орган и иное, не представил.

В этой связи заблуждение заявителя относительно того, где находились исполнительные листы по настоящему делу, в рассматриваемом случае не может иметь правового значения, так как является проявлением собственной неосмотрительности взыскателя в ходе исполнения судебных актов.

Таким образом, оценив заявленные предпринимателем доводы, учитывая отсутствие у заявителя объективных причин, препятствовавших получению и предъявлению исполнительных листов к исполнению, суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска неуважительными, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

По результатам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судебная коллегия не распределяет судебные расходы, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2017 по делу №А51-19500/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева