Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А07-17443/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4730/2022
г. Челябинск
19 мая 2022 года
Дело № А07-17443/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2022 по делу № А07-17443/2016.

В судебном заседании приняли участие: ФИО3 (паспорт); представитель ФИО4 - ФИО5.(паспорт, доверенность 04.05.2022); представитель ФИО2 - ФИО6 (паспорт, доверенность 25.03.2022).


ФИО7 08.08.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО8

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 01.11.2017 поступило заявление финансового управляющего ФИО8 о признании недействительными сделок по перечислению ФИО3 в пользу ФИО2 (далее – ФИО2, податель жалобы) денежных средств в размере 2 121 240,00 рублей 24.03.2016 со счета № 40817810223000844728 в филиале «Поволжский» АО «Райффайзенбанк», а также в размере 78 000,00 рублей 28.03.2016 со счета № 40817810138065236589 в ПАО «Сбербанк России»; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 2 199 240,00 рублей в пользу ФИО3

Определением от 20.1.2017 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств от должника ФИО3 к ФИО2: со счета №40817810223000844728 в филиале «Поволжский» АО «Райффайзенбанк» на сумму 2121240 рублей от 24.03.2016; со счета №40817810138065236589 в ПАО «Сбербанк России» на сумму 78000 рублей от 25.03.2016. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 2199240 рублей.

Определением от 30.01.2018 производство по делу № А07-17443/2016 по заявлению ФИО7 о признании должника ФИО3 прекращено.

14.02.2018 выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО2 денежных средств в размере 2199240 рублей в пользу ФИО3

20.01.2021 ФИО3 (цедент) уступил право требования ФИО4 (цессионарий) к ФИО2 по определению от 20.12.2017.

ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась с ходатайством о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего обособленного спора.

Определением от 27.07.2021 произведена замена ФИО3 на ФИО4 в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО8 о признании недействительными сделок должника по перечислению ФИО3 денежных сумм ФИО2 в размере 2 199 240 рублей.

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, а также с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа ФС № 019625668.

Определением от 12.01.2022 удовлетворено заявление ФИО4 о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 2 199 240 рублей в пользу ФИО4 Заявление о восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного документа удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что на основании исполнительного листа ФС № 019625668 Солнцевским ОСП ГУФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство №15763/18/77025, которое окончено 14.08.2018 в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства, а сам исполнительный лист возвращен взыскателю. Таким образом, справка, представленная ФИО4 суду, не является доказательством, подтверждающим факт утраты исполнительного листа, что свидетельствовало бы о необходимости выдачи дубликата исполнительного листа и восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению вследствие уважительности. Податель жалобы считает, что имеет место манипуляция с долгом, поскольку ФИО4 является супругой ФИО3, а отзыв им исполнительного листа в 2018 году произошел в связи с погашением ФИО2 долга перед ним. Об окончании исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа суд не был поставлен в известность, следовательно, уважительных оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановления срока для его предъявления к исполнению не имеется.

Определением от 11.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 13.05.2022.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела расписки.

ФИО3 и представитель ФИО4 возражали против приобщения данного доказательства, пояснив, что погашение долга не производилось, расписка не выдавалась, оригинал расписки для заявления о фальсификации не представлен.

Суд, в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела данного доказательства ввиду того, что указана некорректная дата «16.04.202» , а из содержания расписки невозможно установить относимость ее к обстоятельствам настоящего спора.

Судом приобщены к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2022, постановление об окончании исполнительного производства от 14.08.2018 в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу, ввиду того, что ФИО2 не участвовала в судебном заседании в суде первой инстанции.

ФИО3 и представитель ФИО4 возражали против доводов жалобы, считают, что срок предъявления исполнительного листа не пропущен.

Отзыв ФИО4 на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО4 о приобщении к материалам дела скриншота страницы из банка данных исполнительных производств отказано, ввиду невозможности установить дату данного документа для подтверждения довода ФИО4 о том, что на сайте судебных приставов отсутствовала информация о прекращении исполнительного производства, с учетом положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству представителя ФИО4 к материалам дела приобщено решение мирового судьи судебного участка №11 по Октябрьскому району г.Уфы от 27.02.2020 по делу №2-1/2020, представленное в опровержение доводов апелляционной жалобы, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство представителя ФИО4 о допросе в качестве свидетеля ФИО9, ранее представлявшего интересы ФИО3, подавшего заявление о прекращении исполнительного производства, с учетом доводов жалобы о прекращении исполнительного производства в связи с погашением долга и в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу (статьи 88, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что факт утраты исполнительного листа подтверждается материалами дела, при этом, вина взыскателя в утрате исполнительного листа отсутствует.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (часть 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Судом установлено и из материалов дела следует, что исполнительный лист ФС № 019625668 передан на исполнение в Солнцевское отделение судебных приставов ГУФССП России по г. Москве. На основании поступившего исполнительного листа 09.04.2018 возбуждено исполнительное производство №15763/18/77025.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2018 исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, из представленной заявителем справки от 21.10.2021 Солнцевского отделения судебных приставов следует, что сведения о направлении исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в Солнцевском отделении судебных приставов отсутствует. Настоящая справка выдана для получения взыскателем дубликата исполнительного документа (л.д. 11).

Поскольку исполнительный документ утрачен по вине службы судебных приставов-исполнителей, суд первой инстанции восстановил пропущенный срок предъявления исполнительного листа к исполнению и выдал дубликат исполнительного листа.

Довод подателя жалобы о том, что отзыв исполнительного листа связан с погашением долга, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО9, действуя на основании доверенности, выданной ФИО3, ему необходимо было снять ограничения на выезд ФИО2 за границу.

Из пояснений свидетеля ФИО9 не следует, что исполнительные листы им передавались взыскателю ФИО3

В справке от 21.10.2021 Солнцевского отделения судебных приставов также указано на отсутствие сведений о передаче исполнительных листов взыскателю.

Также ФИО3 подтвердил, что давал поручение только на снятие ограничений в виде запрета на выезд должника за границу, поручений на прекращение исполнительного производства не давал.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что справка судебного пристава-исполнителя от 21.10.2021 №77025/21/228545 не подтверждает факт утраты исполнительного листа. Сведения о направлении исполнительного листа взыскателю отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также учитывает наличие доверительных отношений между должником и взыскателем исполнительного производства, что установлено в ходе дачи пояснений свидетелем ФИО9 и первоначальным взыскателем ФИО3

Довод о том, что причиной отзыва исполнительного листа в 2018 году стало погашение задолженности ФИО2, не принимается. Доказательства погашения долга в материалы дела не представлены, из справки судебного пристава исполнителя не следует (ст. 65 АПК РФ).

Довод об отсутствии оснований для восстановления срока для его предъявления исполнительного листа к исполнению судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку при установлении порядка принудительного исполнения судебных актов на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на судебную защиту должна быть обеспечена реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на исполнение судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению (до 04.06.2021) на момент подачи заявления о выдачи дубликата исполнительного листа (05.12.2021) пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 06.06.1995 № 7-П) суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

ФИО3 и представитель ФИО4 ссылаются на расторжение брака, о чем представлено решение от 27.02.2020, а также на уступку 20.01.2021 права требования к ФИО2, а также на неосведомленность взыскателей о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу от 09.04.2018.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 данного Кодекса все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку условия перехода права (требования), срок передачи документов, ответственность за неисполнение цедентом своих обязанностей определяется условиями договора, заключенного между ними.

Однако судом установлен факт утери исполнительного листа по вине службы судебных приставов-исполнителей.

С учетом объективных причин, вызванных утратой исполнительного листа службой судебных приставов, в связи с чем, исполнительный лист не был возвращен взыскателю, имеются правовые основания для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае утери исполнительного листа по вине службы судебных приставов-исполнителей заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции ФИО3 пояснил, что лично получил справку от службы судебных приставов-исполнителей 21.10.2021 в г. Москве, прибыв в г. Уфу 10 ноября 2021, передал справку ФИО4 не ранее 10.11.2021.

Поскольку заявитель ФИО4 обратилась в суд 05.12.2021, суд считает, что месячный срок по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа со дня получения справки от 21.10.2021 не был пропущен.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

С учетом изложенного, определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2021 было удовлетворено ходатайство ФИО2 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2022 по делу № А07-17443/2016 до принятия судебного акта, которым оканчивается производство в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, обжалуемое определение оставлено без изменения, приостановление исполнения судебного акта по правилам части 4 статьи 265.1 АПК РФ отменяется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2022 по делу № А07-17443/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.Н. Хоронеко


Судьи: И.В. Калина


С.В. Матвеева