Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А41-63619/2020

390/2023-64689(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-10934/2023

Дело № А41-63619/20
06 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Муриной В.А., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Контакт Строй» на определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2023 года по делу № А41-63619/20,

при участии в заседании: от ООО «Контакт Строй» - Старенький Д.Н., доверенность от 01.12.2022, от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 25.07.2022, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Контакт Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, в


отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Контакт Строй».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2022 по делу № А41-63619/20 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с возражениями, в которых просит урегулировать разногласия, возникшие между участником строительства ФИО2 и конкурсным управляющим ООО «Контакт Строй» ФИО5 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим предъявленных застройщику требований;

Включить в реестр требования ФИО2 о передаче следующих жилых помещений:

№ п/п

Условный номер

Номер

Этаж

Порядковый

Количество



секции



помещений



номер нак о

мнат/площадь помещения



плошадке

(квартиры)



квартиры



1

10

2

4

2

1/42.12


2

14

2

5

2

1/42,12


3

74

1

4

2

1/42,12


4

78

1

5

2

1/42,12


5

86

1

7

2

1/42,12


6

125

1

17

2

1/42,12


7

75

1

4

3

2/59,44


расположенных в 17-этажном 2-х секционном квартирном доме по строительному адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. III Интернационала в районе дома 226-230, в реестр требований участников строительства ООО «Контакт Строй».

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 в реестр требований участников строительства ООО «Контакт Строй» требование ФИО2 о передаче следующих 7 (семи) жилых помещений, общей


площадью 312,16 кв.м., расположенных по строительному адресу: <...> в районе домов 226-230:

- однокомнатной квартиры № 10, расположенной во 2 секции, на 4 этаже, 2 (второй) на площадке, общей ориентировочной площадью 42,12 кв.м., оплаченной стоимостью 2600000 руб.;

- однокомнатной квартиры № 14, расположенной во 2 секции, на 5 этаже, 2 (второй) на площадке, общей ориентировочной площадью 42,12 кв.м., оплаченной стоимостью 2600000 руб.;

- однокомнатной квартиры № 74, расположенной в 1 секции, на 4 этаже, 2 (второй) на площадке, общей ориентировочной площадью 42,12 кв.м., оплаченной стоимостью 2600000 руб.;

- однокомнатной квартиры № 78, расположенной в 1 секции, на 5 этаже, 2 (второй) на площадке, общей ориентировочной площадью 42,12 кв.м., оплаченной стоимостью 2600000 руб.;

- однокомнатной квартиры № 86, расположенной в 1 секции, на 7 этаже, 2 (второй) на площадке, общей ориентировочной площадью 42,12 кв.м., оплаченной стоимостью 2600000 руб.;

- однокомнатной квартиры № 125, расположенной в 1 секции, на 17 этаже, 2 (второй) на площадке, общей ориентировочной площадью 42,12 кв.м., оплаченной стоимостью 2600000 руб.;

- двухкомнатной квартиры № 75, расположенной в 1 секции, на 4 этаже, 3 (третьей) на площадке, общей ориентировочной площадью 59,44 кв.м., оплаченной стоимостью 3000000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Контакт Строй» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.


Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемых заявителями частях в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемых частях по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства должника-застройщика, установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, который в рассматриваемом случае должен применяться с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 478-ФЗ от 25.12.18, поскольку к моменту вступления его в законную силу расчеты с кредиторами должника третьей очереди начаты не были (п. 3 ст. 8 Федерального закона № 478-ФЗ от 25.12.18).

Согласно пункту 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее –


требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, ФИО2 направил конкурсному управляющему ООО «Контакт Строй» заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника 7 жилых помещений, общей площадью 312,16 кв.м., расположенных по строительному адресу: <...> в районе домов 226-230 на 4, 5, 7, 17 этажах в секциях 1, 2.

09.07.2022 в ответ на данное заявление от конкурсного управляющего поступили возражения по результатам рассмотрения требования участника строительства, которым ФИО2, было отказано во включении в реестр требований о передачи жилых помещений, по причине пропуска 2-х месячного срока на включение в реестр и не подтверждения факта действительной оплаты договора.

Учитывая изложенное, кредитор ФИО2 в порядке пункта 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми возражениями.

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

Требование участника строительства, установленное соответствующим определением арбитражного суда, включается конкурсным управляющим в реестр требований участников строительства не позднее дня, следующего за днем получения копии указанного определения конкурсным управляющим, о чем участник строительства уведомляется конкурсным управляющим в течение трех рабочих дней со


дня внесения соответствующей записи в реестр требований участников строительства (п. 11 ст. 201.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино- места и нежилого помещения.

Представление предусмотренных настоящим пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

Как установлено судом, 28.11.2017 между ООО «Контакт Строй» и ООО «СПГОРОД» был заключен договор № 32-ВБ1 об участии в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. III Интернационала в районе домов 226-230.

Согласно условиям договора ООО «Контакт Строй» передает 33 жилых и нежилых помещений в вышеуказанном объекте недвижимости.

20.12.2017 договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.

30.03.2018 между ООО «Контакт Строй» и ООО «СПГОРОД» был заключен акт к Договору № 32-ВБ1 об участии в долевом строительстве жилого дома от 28.11.2017.

Согласно п. 1 Акта, стороны подтверждают, что ООО «СПГОРОД» выполнил свои обязательства по оплате цены договора путем передачи Векселя на сумму 128000000 руб. акт приема-передачи векселя к договору о переуступке прав и


обязанностей по договору о развитии застроенной территории № 22 от 18.02.2014, заключенный между Администрацией МО «Город Ногинск Московской области» и ООО «Контакт Строй» от 04.12.2017 г. Стороны настоящим заявляют, что не имеют взаимных имущественных, финансовых претензий по оплате цены договора, а также претензий по срокам оплаты.

В последующем 11.01.2019 года между ООО «СПГОРОД» и ФИО2, был заключен договор № 32-ВБ1/2/2 об уступке нрава требования (цессии) по договору № 32- ВБ1 от 28 ноября 2017 года об участии в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <...> в районе домов 226-230.

Согласно условиям договора п. 1.1 Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по Договору № 32-ВБ 1 об участии в долевом строительстве жилого дома от 28 ноября 2017 года, в отношении следующих объектов:

№ п/п

Условный номер

Номер

Этаж

Порядковый

Количество



секции



помещений



номер на

комнат/площадь



плошадке

помещения (квартиры)



квартиры



1

10

2

4

2

1/42.12


2

14

2

5

2

1/42,12


3

74

1

4

2

1/42,12


4

78

1

5

2

1/42,12


5

86

1

7

2

1/42,12


6

125

1

17

2

1/42,12


7

75

1

4

3

2/59,44


Объекты долевого строительства расположены в 17-этажном 2-х секционном многоквартирном доме по строительному адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. III Интернационала в районе дома 226-230.

В обоснование возникновения права требования заявителем в материалы дела представлены следующие документы: договор № 32-ВБ1/2/2 от 11.01.2019 об уступке права требования (цессии) по договору № 32-ВБ1 от 28.11.2017 об участии в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: Московская область, г. Ногинск,


ул. III Интернационала в районе домов 226-230, заключенный между ООО «СПГОРОД» и ФИО2, а также доказательства полной оплаты по договору уступки.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.04 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 названной статьи).

Судом установлено, что договор уступки в соответствующем порядке зарегистрирован в Росреестре.

Поскольку требования ФИО2 подтверждены документально, доказательств передачи ему спорных квартир не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.


Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты подлежит отклонению, как необоснованный.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 09 октября 2018 года по делу № А41-36831/12, граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.

Негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда директором общества конкурсному управляющему должника не переданы документы должника.

В рассматриваемом споре гражданин (экономически слабая сторона) передал денежные средства в оплату приобретения права требования строящегося жилого помещения.

В связи с этим, при наличии со стороны должника возражений в отношении оплаты, к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления.

Напротив, в настоящем споре бремя доказывания отсутствия разумности и добросовестности в действиях гражданина лежит на лице, заявившем возражения против требований этого гражданина (ст. 65 АПК РФ).

В связи с вышеуказанным, ненадлежащее оформление каких-либо расписок, платежных документов, заключенных между застройщиком и первоначальным дольщиком, не является достаточным аргументом против требования заявителя, поскольку само по себе ненадлежащее поведение должника, как застройщика, не может быть поставлено в вину гражданам, передающим денежные средства в оплату строящегося жилого помещения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.10.2015 г. № 28-П.


Положения Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее − Закон № 214-ФЗ) основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

ФИО2, действуя добросовестно и разумно, проверив факт государственной регистрации первоначального договора о долевом участии в строительстве жилого дома, исходя из требований п. 1 ст. 11 Закона № 214-ФЗ, а также при согласовании с должником последующих договоров уступки, не мог предположить факт возможного отсутствия оплаты по договору долевого участия в строительстве с первоначальным участником, таким образом, на заявителя не может быть возложен риск неблагоприятных последствий такой неоплаты.

Оснований для вывода о не подтверждении факта внесения денежных средств в счет исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома в материалах обособленного спора не содержится: о фальсификации доказательств конкурсным управляющим не заявлялось; доказательства недобросовестного поведения кредитора при совершении указанной сделки не установлено.

Довод конкурсного управляющего о пропуске дольщиком срока на предъявление требования правомерно отклонен судом по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме (п. 7 ст. 201.4 Закона о банкротстве).


Согласно п. 4 ст. 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра.

Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве руководитель застройщика в течение десяти календарных дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу сведений о всех участниках строительства конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

Конкурсным управляющим в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, должно быть также опубликовано уведомление о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче нежилых помещений и машино-мест, денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

Судом установлено, что уведомление о возможности предъявления требований о включении в реестр в адрес заявителя не поступало.

Таким образом, отсутствуют доказательства направления конкурсным управляющим уведомления в адрес заявителя, в связи с чем, срок для предъявления требований участников строительства не является пропущенным.


Доводы конкурсного управляющего о приобретении заявителем семи квартир в инвестиционных целях, а не в целях удовлетворения личных потребностей судом признаются необоснованными в связи со следующим.

Следует отметить, что, как правило, граждане, вступившие в отношения с застройщиком и заключившие договор долевого участия в строительстве, преследуют цель удовлетворения своих потребностей, связанных с жильем.

Последовательное изменение законодателем норм Закона о банкротстве в 20172019 годах (в том числе Федеральные законы от 29.07.2017 г. № 218-ФЗ, от 01.07.2018 г. № 175-ФЗ, от 25.12.2018 г. № 478-ФЗ, от 27.06.2019 г. № 151-ФЗ, от 04.11.2019 г. № 359-ФЗ) позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан.

В то же время в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022г. № 305-ЭС22-7163 содержится правовой подход, согласно которому в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 п. 1 ст. 201.1, п. 3 ст. 201.4, подпункт 3 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве).

Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем.

Как отмечено в п. 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 г. № 34-П (далее - Постановление № 34-П), участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Вместе с тем, сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика. Как отмечено в упомянутом


Постановлении № 34- П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

Само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

В силу п.2 ст. 213 ГК РФ количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются.

При этом, в действующем законодательстве отсутствуют положения, предусматривающие ограничения по площади жилого помещения, приобретаемого участником долевого строительства.

Как отметила Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц. Если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть - в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр, исходя из их правовой природы.

Заявитель представил суду сведения о составе личного имущества с подтверждающими документами, доказательства и сведения о том, что все семь квартир, общей площадью 312,16 кв.м., расположенных в 17-этажном 2-х секционном многоквартирном доме по строительному адресу: <...>- го Интернационала, в районе домов 226-230, были приобретены ФИО2 в целях удовлетворения личных потребностей его самого и членов его семьи, иных близких лиц по улучшению жилищных условий.


В частности, одна квартира приобретена для брата с женой, еще две для племянников, одна квартира для материи и одна - для дочери, а также тестю и еще одна – для сестры жены.

Следовательно, ФИО2 вложил свои личные денежные средства для решения жилищного вопроса и приобретал квартиры для личных нужд, а не осуществлял совместную деятельность с застройщиком.

Поскольку доказательств злоупотребления правом со стороны гражданина конкурсным управляющим не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2023 года по делу № А41-63619/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий С.Ю. Епифанцева Судьи В.А. Мурина

А.В. Терешин