Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А76-25910/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9604/2017
г. Челябинск
05 сентября 2017 года
Дело № А76-25910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания «ЭнергоСоюз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2017 по делу № А76-25910/2015 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания «ЭнергоСоюз» - конкурсный управляющий ФИО2 (копия определения о продлении срока конкурсного производства от 16.03.2017 по делу №А76-12619/2014);

ФИО3 (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно- техническая

компания «ЭнергоСоюз» (далее – ООО ИТК «ЭнергоСоюз», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мирус Групп» (далее – ООО «Мирус Групп», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 050 750 руб. 34 коп. (т.1, л.д. 5-6).

Определениями суда первой инстанции от 15.12.2015, от 11.04.2016, 07.03.2017 (т.1, л.д. 142-143; т.2, л.д. 36-37; 151) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (далее – ООО «Ремсервис», третье лицо), ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо), ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо),

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2017 в удовлетворении исковых требований ООО ИТК «ЭнергоСоюз» к ООО «Мирус Групп» отказано.

Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 240 руб. (т.3, л.д. 25-28).

В апелляционной жалобе ООО ИТК «ЭнергоСоюз» просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.3, л.д. 57-59).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ИТК «ЭнергоСоюз» ссылалось на то, что судом первой инстанции не применены, подлежащие применению статьи 106, 107 Трудового кодекса Российской Федерации, и применена не подлежащая применению статья 102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как работодатель не отвечает за действия работников, находящихся как в отпуске, так и на больничном, так как ими трудовые обязанности не исполняются.

Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание справку формы 2-НДФ, согласно которой в ноябре 2013 года ФИО4 получила доход в виде заработной платы у ответчика, и, следовательно, ответчик мог знать о том, что ФИО4 в декабре 2013 года находилась в отпуске у истца.

Также считает, что суд первой инстанции не применил абзац 7 пункта 1 статьи 316 ГК РФ, согласно которому исполнение обязательства должно быть произведено в месте нахождения истца.

Считает, что вывод суда о том, что вручение уведомления № 14-ВЗ/Бух. от 29.11.2013 ФИО4 является обычаем делового оборота является ошибочным.

Также полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что изначально ответчик после получения искового заявления, направил в адрес истца встречный иск о взыскании задолженности без учета осуществления зачета.

Указывает, что в заключении эксперта № 70/2-3/1 от 20.01.2017 отсутствует, что дата указанная на уведомлении № 14-ВЗ/Бух. от 29.11.2013 05.12.2013 совершена ФИО4 и совершена именно в календарную дату 05.12.2013.

Считает, что поскольку эксперт сделал вывод совпадения подписей по частным признакам, то подпись на уведомлении № 14-ВЗ/Бух. от 29.11.2013 сделана ближе к 2016 году, а не в 2013 году.

Таким образом, заключение эксперта не является достоверным и допустимым доказательством.

Указывает, что доказательств того, что уведомление № 14-ВЗ/Бух. от 29.11.2013 получено истцом до возбуждения настоящего дела, в материалы дела не представлено.

ФИО3 представил в арбитражный апелляционный суд письменное мнение относительно апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик, третьи лица: ООО «Ремсервис», ФИО4 не явились. С учетом мнения истца и третьего лица ФИО3 в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц: ООО «Ремсервис», ФИО4

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ИТК «ЭнергоСоюз» (кредитор) и ООО «Мирус Групп» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 37/12 от 02.12.2012 (т.1, л.д.11-12), по условиям которого кредитор уступает свои права кредитора к ООО «РемСервис» (должник), а новый кредитор принимает их. В указанные права нового кредитора включается право требования с должника денежные средства за выполнение кредитором субподрядных работ по заданию генподрядчика, на основании договора субподряда № 305/12 от 31.08.12 между ООО «РемСервис» и ООО ИТК «ЭнергоСоюз».

Согласно пункту 1.2 договора новый кредитор погашает возникшую по настоящему договору задолженность перед кредитором в размере 3 081 566 руб., в т.ч. НДС 470 069 руб. 39 коп. Срок оплаты требования до 15.11.2012.

В соответствии с пунктом 1.4 договора финансирование осуществляется в размере 3 050 750 руб. 34 коп. путем перечисления новым кредитором денежных средств на расчетный счет кредитора после подписания настоящего договора.

По акту приема-передачи документов от 02.10.2012, истец передал, а ответчик принял договор № 305/12 от 31.08.12, счета-фактуры № № 340/ИТК, 341/ИТК, 342/ИТК, 343/ИТК, 344/ИТК, 349/ИТК, 354/ИТК, 355/ИТК, 356/ИТК, 361/ИТК, 363/ИТК от 14.09.12, акты о приемки выполненных работ

№ 1 от 14.09.12 в количестве 11 штук (т.1, л.д.13).

Письмом от 22.10.2012 истец уведомил должника ООО «РемСервис» о состоявшейся уступке права требования ответчику в размере 3 081 566 руб. (т.1,л.д.63).

ООО «РемСервис» оплатило ответчику ООО «Мирус Групп» 3 081 566 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.12.2012 № 14, от 26.11.2012 № 78, от 21.11.2012 № 70, от 01.11.2012 № 31 (т.1, л.д.59-62).

Ссылаясь на то, что ООО «Мирус Групп» не уплатило 3 050 750 руб. 34 коп. по договору уступки права требования № 37/12 от 02.12.2012, ООО ИТК «ЭнергоСоюз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается отсутствие задолженности ответчика перед истцом.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в обоснование существующих обязательств и задолженности истца перед ответчиком и ответчика перед истцом, представлены платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные (т.1, л.д.68-138), а также письмо № 14-ВЗ/Бух от 29.11.2013 о зачете взаимных требований, согласно которому ответчик сообщил истцу, что за истцом числится задолженность по поставкам перед ответчиком на сумму 4 810 066 руб. 85 коп., имеет выполненную от руки надпись: «Получено 5.12.2013 ФИО5 и подпись» (т.1, л.д. 66-67).

Истец заявил о фальсификации подписи ФИО5 и даты составления письма.

Судом первой инстанции назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 20.01.2017 № 70/2-3/1, подпись от имени ФИО5 в уведомлении от 29.11.2013 № 14-ВЗ/Бух о зачете взаимных требований, расположенная в правом верхнем угла после записи «Получено 5.12.2013» выполнена самой ФИО6 (т.2, л.д.111-116).

Согласно копии трудовой книжки, ФИО4 (до смены фамилии ФИО5) является работником истца и находится в должности главного бухгалтера ООО ИТК «ЭнергоСоюз» (т.2, л.д. 23-31).

В материалах дела имеется приказ о представлении главному бухгалтеру ООО ИТК «ЭнергоСоюз» ФИО4 с 09.01.2014 по 22.04.2014 отпуска без сохранения заработной платы (т.2, л.д.21-22).

Также согласно справке о доходах физического лица за 2013 год, главный бухгалтер истца ФИО4 в декабре 2013 находилась на больничном (т.3, л.д.6).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствие с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Как следует из материалов дела, ООО «Мирус Групп» вручил главному бухгалтеру ООО ИТК «ЭнергоСоюз» ФИО4 уведомление от 29.11.2013 № 14-ВЗ/Бух о зачете взаимных требований, в том числе по договору уступки права требования от 02.10.2012 № 37/12 в размере 3 050 750 руб. 34 коп.

Доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о нахождении главного бухгалтера ООО ИТК «ЭнергоСоюз» ФИО4 в отпуске или на больничном листе материалы дела не содержат.

Также в материалы дела не представлено доказательств отсутствия задолженности перед ответчиком, в отношении которой ответчиком был произведен зачет встречных требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 050 750 руб. 34 коп. не подлежащими удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены, подлежащие применению статьи 106, 107 Трудового кодекса Российской Федерации, и применена не подлежащая применению статья 102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как работодатель не отвечает за действия работников, находящихся как в отпуске, так и на больничном, так как ими трудовые обязанности не исполняются, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО4 подписывала уведомление от 29.11.2013 № 14-ВЗ/Бух в рамках своих должностных полномочий, обратного в материалы дела не представлено.

Утверждение истца о том, что заключение эксперта не является достоверным и допустимым доказательством, подлежит отклонению, так как при оценке экспертного заключения суд учитывает, что это заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Кроме того, истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2017 по делу № А76-25910/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания «ЭнергоСоюз»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина

С.А. Карпусенко