Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А25-2062/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-2062/2018
4 февраля 2019 года
г. Черкесск


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 4 февраля 2019 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, <...>)

к Карачаево-Черкесской Республике в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, <...>),

и Карачаево-Черкесскому республиканскому казенному предприятию «Дирекция капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, <...>)

о взыскании задолженности по договору и пени,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, <...>),

при участии в судебном заседании:

- от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 4 от 17.10.2018;

- от КЧРКП «Дирекция капитального строительства»: ФИО3 – представителя по доверенности № 03 от 09.01.2019,

- в отсутствие представителей третьих лиц извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее – истец, общество) обратилось с требованиями о взыскании с Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики о взыскании задолженности по государственному контракту № 125925 от 26.11.2014 в сумме 29 915 190 рублей и неустойки (пени) в сумме 6 343 398 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени по день фактической уплаты суммы долга.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 702, 711, 720, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по государственному контракту.

Минстрой и ЖКХ Карачаево-Черкесской Республики, а также Минфин Карачаево-Черкесской Республики своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений. Просил приобщить к материалам дела копии актов о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Представитель КЧРКП «Дирекция капитального строительства» исковые требования не признал.

В своих отзывах Минстрой и ЖКХ Карачаево-Черкесской Республики и Минфин Карачаево-Черкесской Республики в удовлетворении исковых требований также просят отказать.

В судебном заседании 23.01.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 28 января 2019 года. Стороны надлежащим образом извещены об объявлении перерыва, а также о времени и месте продолжения судебного заседания применительно к п. 11 – п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках". Судебное заседание после перерыва продолжено, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении и в отзыве доводы, выслушав в ходе судебного разбирательства представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО "Стройинвест" (подрядчик) и КЧРКП «Дирекция капитального строительства» (заказчик-застройщик) был заключен государственный контракт № 125925 от 26.11.2014.

В соответствии с п. 1.1 контракта, подрядчик обязуется качественно, в установленный настоящим контрактов срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены, организовать выполнение строительно-монтажных работ: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом Карачаево-Черкесская Республика, Урупский район, ст. Преградная» (далее - работы) в строгом соответствии с требованиями, установленными в сметной документации, в соответствующих технических регламентах, строительных нормах и правилах, заказчик, после принятия результатов выполнения работ, с учетом безусловного исполнения всех положений, требований и условий настоящего контракта - обязуется уплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену, на условиях, изложенных в настоящем контракте.

Стороны договорились, что цена контракта составляет 100 162 428 рублей (п. 2.1 контракта).

Сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1/09-15 от 05.04.2015, № 2/117.1-15 от 23.12.2015, № 3/41.1-16 от 08.06.2016, № 4/42.1-16 от 07.07.2016 в соответствии с которыми был дополнен, в том числе, и п. 2.1 контракта, который изложен в следующей редакции: «Стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 110 178 670 рублей.

Объем средств, профинансированных в 2014 году, составляет 19 572 000 рублей, за счет федерального бюджета.

Объем средств, профинансированных в 2015 году, составляет 43 930 000 рублей, за счет средств федерального бюджета.

Подлежит финансированию в 2016 году 41 676 670 рублей, за счет средств республиканского бюджета.

Подлежит выполнению в 2016 году объем работ на сумму 55 470 690 рублей, в том числе

- за счет средств федерального бюджета, профинансированных в 2015 году, в сумме 13 794 020 рублей;

- за счёт средств республиканского бюджета в сумме 41 676 670 рублей»

Оплату за выполненную подрядчиком работу заказчик производит путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Заказчик выплачивает генеральному подрядчику авансовый платеж в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта. Оплата производится за фактически выполненные объемы работ после предоставления подрядчиком актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформленных в установленном порядке на основании представленных счетов и счетов-фактур в течение 30 банковских дней. Окончательный расчет за выполненные работы производится при выделении бюджетных средств после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) в течение 30 банковских дней в пределах цены контракта (п. 2.4 и п. 2.5 контракта).

Все работы должны быть выполнены с момента заключения государственного контракта до 31.12.2015 (п. 3.1 контракта).

Как видно из материалов дела, истец взятые на себя по договору обязательства выполнил, осуществил работы на общую сумму 112 568 550 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела справками о стоимости выполненных работ № 1 от 18.12.2014, № 2 от 30.06.2015, № 4 от 28.12.2015, № 5 от 15.06.2016, № 6 от 30.06.2016, № 7 от 29.08.2016; актами о приемке выполненных работ № 1 от 18.12.2014, № 2.1 от 30.06.2015, № 2.2 от 30.06.2015, № 3.1 от 12.11.2015, № 3.2 от 12.11.2015, № 3.3 от 26.11.2015, № 3.4 от 26.11.2015, № 4 от 28.12.2015, № 5.1 от 15.06.2016, № 5.2 от 15.06.2016, № 5.3 от 15.06.2016, № 5.4 от 15.06.2016, № 6.1 от 30.06.2016, № 6.2 от 30.06.2016, № 6.3 от 30.06.2016, № 6.4 от 30.06.2016, № 6.5 от 30.06.2016, № 6.6 от 30.06.2016, № 6.7 от 30.06.2016, № 6.8 от 30.06.2016, № 6.9 от 30.06.2016, № 6.10 от 30.06.2016, № 6.11 от 30.06.2016, № 7.1 от 29.08.2016, № 7.2 от 29.08.2016, № 7.3 от 29.08.2016; актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017; актом приемки законченного строительного объекта № 31/08-16 от 31.08.2016, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными их печатями.

КЧРКП «Дирекция капитального строительства», в нарушение условий договора, обязательства перед истцом по оплате выполненных работ, надлежащим образом не исполнило. Оплатило выполненные работы лишь в части, что подтверждается платежными поручениями № 4 от 19.12.2014, № 4 от 22.12.2014, № 4 от 23.12.2014, № 2 от 08.07.2015, № 210581 от 01.12.2015, № 285699 от 28.12.2015, № 805548 от 30.09.2016, № 315199 от 25.04.2017, № 315200 от 25.04.2017, имеющимися в материалах дела.

Истец направил в адрес КЧРКП «Дирекция капитального строительства» претензию, в которой уведомил об образовавшейся задолженности о необходимости ее погашения.

При этом КЧРКП «Дирекция капитального строительства» оплатило выполненные работы лишь в части. В результате неоплаты выполненных работ у ответчика образовалась задолженность в сумме 29 915 190 рублей.

КЧРКП «Дирекция капитального строительства», выступая в роли заказчика-застройщика при подписании государственного контракта № 125925 от 26.11.2014, действовало в рамках договора о передаче части функций государственного заказчика № 13 от 18.04.2014 заключенного с Минстроем и ЖКХ Карачаево-Черкесской Республики, который является главным распорядителем бюджетных средств по контракту.

Ненадлежащее исполнение дирекцией обязательств по государственному контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 1, п. 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 1, п. 2 ст. 709 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 764 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту подрядчиком может выступать юридическое или физическое лицо. По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Как следует из ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики заявило ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассмотрев заявление Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, ч. 3 ст. 46 АПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

На основании вышеизложенного арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики о применении срока исковой давности.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения обязательств по договору в полном объеме на сумму в соответствии с расчетом истца, который судом проверен, и ответчиками не оспорен.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений по наличию и размеру суммы долга со стороны ответчиков, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с Карачаево-Черкесской Республики за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в лице Минстрой и ЖКХ Карачаево-Черкесской Республики в пользу истца надлежит взыскать 29 915 190 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за период с 13.10.2016 по 04.12.2018 в сумме 6 343 398 рублей.

В своем отзыве Минстрой и ЖКХ Карачаево-Черкесской Республики просил уменьшить размер пени в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ и ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, ответчики не представили, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки. Ссылка ответчиков на недофинансирование и дефицит бюджета отклоняется, поскольку в силу закона такие обстоятельства не являются основаниями для снижения размера неустойки.

Представленный истцом в материалы дела расчет пени был произведен истцом исходя из п. 6.4 контракта, в размере одной трехсотой действующей ставки на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки также установлен п. 5 ст. 34 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и, по сути, является минимальным.

С учетом указанных разъяснений, поскольку ответчиком не приведены явные основания несоразмерности неустойки, ходатайство о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Возражений по методике расчета пени ответчиком не заявлено. Проверив представленный истцом, расчет пени за период с 13.10.2016 по 04.12.2018 на сумму 6 343 398 рублей, суд находит его выполненным не верно. Истцом неверно применена ставка рефинансирования, вместо – 7,75 %, истец применил ставку рефинансирования равная – 7,50 %. В связи с изложенным судом составлен свой расчет пени. При этом сумма пени, исчисленная и предъявленная к взысканию истцом, меньше чем сумма пени согласно расчету произведённому судом. Расчет суммы пени, выполненный истцом, не противоречит соответствующим требованиям ГК РФ и не нарушает права ответчика, а суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки за период с 13.10.2016 по 04.12.2018 в сумме 6 343 398 рублей подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени), начисленную на сумму основного долга – 29 915 190 рублей, за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 15.12.2018 по день фактической уплаты долга включительно.

Как указанно в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 279 от 22.08.2018.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ, и относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 49, 101 - 103, 110, 163, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Карачаево-Черкесской Республики за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общей сумме 36 458 588 рублей 44 копейки, из которых:

- 29 915 190 рублей – задолженность по государственному контракту № 125925 от 26.11.2014;

- 6 343 398 рублей - неустойка за период с 13.10.2016 по 04.12.2018;

- 200 000 рублей - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению № 70396 от 21.12.2017.

3. Взыскать с Карачаево-Черкесской Республики за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени, начисленные на сумму основного долга – 29 915 190 рублей, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 15.12.2018 по день фактической уплаты долга включительно.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Д.В. Миллер