Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А14-18514/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


30.05.2019 года дело № А14-18514/2017

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2019 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Потаповой Т.Б.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:


от ИП Главы К(ф)Х ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 09.07.2018,

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности № 36 АВ 2570550 от 13.07.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Главы К(ф)Х ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2019 года по делу № А14-18514/2017 (судья Тимашов О.А.) по заявлению ИП Главы К(ф)Х ФИО2 (394086, <...>) об установлении требования кредитора в размере 3 900 000 руб. должник - ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Терновка Воронежской обл., адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, ОГРНИП 3163668000068899),



УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 20.10.2017 принято к производству заявление ИП Главы КФХ ФИО6 о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненной задолженности, размер которой превышает 500 000 руб. и которая не исполняется им в течение более 3 месяцев.

Определением суда от 23.04.2018 (в полном объеме текст определения изготовлен 03.05.2018) в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №80 от 12.05.2018 (публикация №77230335134).

В суд 28.06.2018 (согласно отметке канцелярии) поступило заявление ИП Главы К(ф)Х ФИО2 об установлении требования кредитора в размере 3 900 000 руб.

Определением суда от 04.07.2018 заявление принято к производству.

При рассмотрении обособленного спора по установлению в реестр требований кредиторов должника требования ИП Главы К(ф)Х ФИО2 в размере 3 900 000 руб. ФИО4 в порядке ст. 161 АПК РФ было сделано заявление о фальсификации доказательств, в рамках которого он ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, производство которой просил поручить ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.

Определением суда от 26.09.2018 назначена техническая экспертиза материалов документов, проведение экспертизы поручено ФИО8 – ведущему эксперту ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли давность выполненной подписи, рукописного текста и оттиска печати ИП Главы К(ф)Х ФИО2 в договоре денежного займа от 01.06.2017, в расписке от 01.06.2017, в акте приема-передачи денежных средств от 01.06.2017, дате, указанной в этих документах?

2) подвергались ли указанные документы воздействию, приводящему к изменению свойств проставленной в них подписи, рукописного текста, оттиска печати и не свойственному обычным условиям хранения и движения документов?

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2019 года в удовлетворении заявления ИП Главы К(ф)Х ФИО2 об установлении требования кредитора в размере 3 900 000 руб. отказано.

Не согласившись с данным определением, ИП Глава К(ф)Х ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий: доверенности, квитанций.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО6 поступили возражения.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель ИП Главы К(ф)Х ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ФИО4 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Глава КФХ ФИО2 сослался на то, что 01.06.2017 г. между ИП Глава КФХ ФИО2 (заимодавец) и ФИО6 (заемщик) подписан договор денежного займа с процентами. Согласно п.п. 1.1-4.1 договора заимодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в размере 3 900 000 руб. в срок до 30.06.2017 г., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором. Размер процентов по настоящему договору составляет 8% годовых от суммы займа. Заимодавец передает заемщику сумму займа путем выдачи наличных денежных средств заемщику и оформления расходного кассового ордера. Датой передачи денежных средств считается дата, указанная в расходном ордере. Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 31.05.2018 г.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 01.06.2017 г. и расписке от 01.06.2017 г. денежные средства в размере 3 900 000 руб. переданы должнику.

Ссылаясь на то, что должник не возвратил предоставленные ему денежные средства, ИП Глава К(ф)Х ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением

Согласно статье 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В подтверждение заявленных требований заявитель приложил к своему заявлению договор займа, акт приема-передачи денежных средств и расписку (т.1 л.д.9- 13).

В соответствии с экспертным заключением от 10.10.2018 (т.1 л.д.152-157) установить, соответствует ли давность изготовления договора денежного займа от 01.06.2017, расписки от 01.06.2017, акта приема-передачи денежных средств от 01.06.2017, не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части заключения.

В связи с чем экспертное заключение не подтвердило и не опровергло доводы участников обособленного спора.

В обоснование требований ИП Глава К(ф)Х ФИО2 представил выписку по лицевому счету <***> за период с 14.03.2017 по 07.09.2017 (т.1 л.д.61-83). Однако из представленной выписки по счету, следует, что ИП Главой КФХ ФИО2 за период с 29.03.2017 по 16.05.2017 снимались денежные средства различными суммами от 18000 руб. до 92000 руб. и всего было снято в размере 1 312 200 руб. Иные движения денежных средств происходили безналичным расчетом и направлены на осуществление предпринимательской деятельности.

Снятие денежных средства различными суммами от 18000 руб. до 92000 руб. в течение длительного периода свидетельствует о направленности их расходования на личные потребности и бытовые нужды самого ФИО2, а не свидетельствует о длительном накоплении сумм с целью предоставления займа должнику. Таким образом, снятие с банковского счета денежных средств само по себе не подтверждает факт их последующего накопления для предоставления займа.

В связи с чем, подлежит отклонению как несостоятельная ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленную выписку по лицевому счету <***> за период с 14.03.2017 по 07.09.2017, в качестве подтверждения того, что финансовое положение ФИО2 позволяло предоставить должнику денежные средства в заявленном размере.

Представленная в материалы настоящего обособленного спора налоговая декларация свидетельствует о том, разница между полученными ФИО2 в 2017 году доходами и расходами составил 1 168 395 руб., что не позволяло предоставить займ в размере 3 900 000 руб.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, финансовую возможность заявителя предоставить должнику денежные средства в размере 3 900 000 руб. не представлено.

Кроме того, в подтверждение расходования полученных от заявителя заемных средств в материалы дела представлены документы на покупку подсолнечника у ИП Главы КФХ ФИО9: договор купли-продажи сельхозпродукции №1503/1 от 15.03.2016, дополнительные соглашения №№1,2,3 от 15.03.2016, товарная накладная №56 от 05.06.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру №22 от 02.06.2017.

В соответствии с товарной накладной №56 от 05.06.2017 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру стоимость отгруженного товара составила 3 884 208 руб.

Однако документы в подтверждение перевозки такого количества подсолнечника, хранения и последующего его использования должником, в материалы дела не представлено.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих использование заемных средств, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ФИО2 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела достоверных, относимых и допустимых доказательств наличия денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, источников получения денежных средств в указанной сумме, которые могли бы быть переданы должнику на момент заключения договора займа, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о получении должником денежных средств и их последующем расходовании, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 и правомерно отклонил как несостоятельную, ссылку, содержащуюся также в апелляционной жалобе на представленные в материалы дела договор займа, акт приема-передачи денежных средств, расписку.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для установления требований заявителя к должнику в заявленном размере.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2019 года по делу № А14-18514/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи И.Г. Седунова


Т.Б. Потапова