Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А81-3525/2023

1181/2023-74263(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3525/2023
07 декабря 2023 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10752/2023) общества с ограниченной ответственностью «Стройгеопроект» на решение от 12.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3525/2023 (судья Осипова Ю.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгеопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 253 554 руб. 19 коп.,

установил:

государственное казённое учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ГКУ «ДКСиИ ЯНАО», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгеопроект» (далее – ООО «Стройгеопроект», ответчик) о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ по государственному контракту от 28.06.2021 № 0190200000321005870/68 за период с 24.07.2021по 29.03.2022 в размере 253 544 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2023 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Стройгеопроект» в пользу ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» взыскана неустойка за несоблюдение срока выполнения работ по государственному контракту от 28.06.2021 № 0190200000321005870/68 в размере 95 082 руб. 82 коп., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 3 026 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройгеопроект» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, из утверждённого сторонами графика невозможно определить точную дату представления отчёта по комплексному обследованию, в связи с чем, срок выполнения соответствующего этапа работ определяется утверждённой подрядчиком программой выполнения работ. Кроме того, неустойка начислена на всю стоимость работ по государственному контракту, в то время как по условиям пункта 7.2 контракта начисление неустойки производится от цены отдельного этапа исполнения контракта, то есть

рассчитывается для каждого этапа выполненных либо невыполненных работ отдельно, учитывая сроки наступления каждого отдельного этапа. Судом первой инстанции не учтено, что письмом, что письмом от 24.12.2021 № 01-12/492-ИС уведомлял учреждение о приостановке работ, а письмом от 31.01.2022 № 01-01/17- ИС уведомил об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем расчёт неустойки необходимо производить до даты уведомления о приостановке работ.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства - письма ООО «Стройгеопроект» от 24.12.2021 исх. № 01-12/492- ИС, от 31.01.2022 исх. № 01-01/17-ИС.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно пункту 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому представленные ответчиком дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела вне зависимости от причин их непредставления в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 28.06.2021 между ООО «Стройгеопроект» (подрядчик) и ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 0190200000321005869/67 на выполнение работ по составлению технической документации на капитальный ремонт объекта: «Здание амбулатории, расположенное по адресу: ЯНАО, <...>».

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что содержание и сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту).

Срок выполнения работ: с момента заключения государственного контракта до 20.12.2021, с учётом выполнения условий пункта 5.4.

Графиком (Приложение № 2) к договору предусмотрены сроки выполнения работ:

1) получение и анализ исходных данных - 5 рабочих дней с даты заключения контракта;

2) выполнение комплексного обследования технического состояния здания или сооружения технического состояния здания или сооружения - не более 15 рабочих дней после получения исходных данных;

3) согласование отчёта по комплексному обследованию - не более 7 рабочих дней с даты предоставления государственному заказчику;

4) разработка карточки основных технических решений на строительные конструкции, ведомости отделки помещений и экспликации полов, паспорта цветового решения отделки фасадов в двух вариантах, поэтажные планы зданий и сооружений с приведением экспликации помещений - не более 15 рабочих дней со дня согласования отчёта по комплексному обследованию;

5) согласование карточки основных технических решений на строительные конструкции, ведомости отделки помещений, паспорта цветового решения отделки фасадов в двух вариантах - не более 5 рабочих дней с даты предоставления государственному заказчику;

6) разработка технической документации - не более 20 рабочих дней с даты предоставления согласования карточки основных технических решений на строительные конструкции, ведомости отделки помещений и экспликации полов, паспорта цветового решения отделки фасадов, поэтажные планы зданий и сооружений с приведением экспликации помещений;

7) согласование технической документации (без смет) - 12 рабочих дней с даты предоставления государственному заказчику;

8) предоставление технической документации для проведения проверки сметной документации на соответствие действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования - не позднее 45 рабочих дней до даты окончания контракта;

9) передача готовой технической документации заказчику - не позднее даты окончания работ по контракту.

Согласно пункту 4.1 контракта цена работ составляет 1 527 434 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ответчиком допущено нарушение установленного Графиком выполнения работ срока выполнения комплексного обследования технического состояния здания или сооружения.

Исходные данные подрядчику направлены в соответствии с пунктом 1 Графика выполнения работ с сопроводительным письмом от 02.07.2021 № 89-0450-01-08/11350.

Между тем, отчет поступил только 05.10.2021 (письмо исх. № 01-10/340-ис).

Письмом от 06.10.2021 № 89-0450-08/18655 подрядчику направлены замечания по представленному отчету.

Откорректированный отчёт комплексного обследования не представлен.

Государственным заказчиком принято об одностороннем отказе от исполнения контракта (от 29.03.2022 исх. № 89-0450-01-08/1895).

Как следует из иска, истцом начислена неустойка за период с 24.07.2021 (дата, следующая за датой предоставления отчета комплексного обследования) по 29.03.2022 (дата уведомления об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта), в размере 253 554 руб. 19 коп. (1 527 434 руб. 90 коп. х 249 х 1/300 х 20%)

Ответчику направлена претензия от 14.12.2021 № 89-0450-01-08/918 с требованием уплатить неустойку.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности исковых требований в сумме 95 082 руб. 82 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства

возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как указывалось выше, Графиком выполнения работ по объекту (Приложение № 2) срок выполнения комплексного обследования технического состояния здания или сооружения составляет не более 15 рабочих дней после получения исходных данных (пункт 2).

Из материалов дела следует, что исходные данные подрядчику направлены государственным заказчиком письмом от 02.07.2021 № 89-0450-01-08/11350, что ответчиком не оспорено.

Следовательно, отчёт комплексного обследования (результат работ по второму этапу) должен быть представлен не позднее 23.07.2021.

Однако отчёт комплексного обследования строительных конструкций объекта направлен обществом в адрес учреждения 05.10.2021 письмом исх. № 01-10/340-ИС.

При этом, в ответ на данное письмо ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» письмом от 06.10.2021 № 89-0450-01-08/18655 направило замечания по предоставленному отчёту, сообщило о необходимости предоставления отчёта по инженерно-геологическим изысканиям.

Однако, как следует из уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.03.2022, откорректированный отчёт по комплексному обследованию и отчёт инженерно-геологическим изысканиям в адрес государственного заказчика не направлены, выявленные замечания не устранены.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ установлен до 20.12.2021.

В соответствии с пунктом 3.3.14 контракта по окончании работ подрядчик обязан предоставить в адрес государственного заказчика техническую документацию в 4-хэкземплдярах на бумажном носителе (в сброшюрованном виде) и 1 экземпляр на электронном носителе:

- техническую документацию (без смет) - текстовая часть проекта программе Microsoft Office и графическая часть проекта в формате DWG;

- сметную документацию - в программном комплексе РИК или ГРАНД-Смета в соответствии с исходными данными государственного заказчика;

- техническую документацию, в том числе сметную, в отсканированном виде в формате PDF полностью идентичную по составу и оформлению документации на бумажном носителе, заверенную электронной цифровой подпись.

Между тем, доказательств того, что на момент окончания установленного контрактом срока работы по контракту выполнены, а техническая документация передана государственному заказчику, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая подтверждённый материалами дела факт нарушения ООО «Стройгеопроект» сроков выполнения работ, требование ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» о взыскании неустойки признаётся обоснованным.

Как следует из искового заявления, неустойка начислена за период с 24.07.2021 по 29.03.2022.

Ответчик, возражая относительно периода начисления неустойки, указывает на то, что из утверждённого сторонами графика невозможно определить точную дату представления отчёта по комплексному обследованию, в связи с чем необходимо руководствоваться справкой о ходе выполнения работ

по государственному контракту от 28.06.2021, согласно которой составление и представление отчета по обследованию производится в сентябре 2021 года.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что срок выполнения комплексного обследования технического состояния здания или сооружения прямо установлен сторонами в пункте 2 Графика выполнения работ.

Направление ООО «Стройгеопроект» справки о ходе выполнения работ, составленной в одностороннем порядке, письмом 30.11.2021 исх. № 01-11/437-ИС не свидетельствует об изменении сторонами сроков выполнения работ и, соответственно, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение срока работ.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что письмом от 24.12.2021 № 01-12/492-ИС подрядчик уведомлял о приостановке работ по государственному контракту, письмом от 31.01.2022 исх. № 01-01/17-ИС уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, в связи с чем расчёт неустойки следовало производить до даты указанного уведомления о приостановке работ.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А81-7297/2022, в удовлетворении исковых требований ООО «Стройгеопроект» к ГКУ «ДКСИИ ЯНАО» о признании государственного контракта от 28.06.2021 0190200000321005870/68 расторгнутым с 16.02.2022 в связи с односторонним отказом подрядчика отказано.

Как установлено судами, письмом от 24.12.2021 исх. № 01-12/492-ИС подрядчик уведомил заказчика о возможном наступлении отрицательных последствий при продолжении работ, просил дать иное указание о разработке проектных решений по разработке системы ливневой канализации и мероприятий по отводу паводковых вод, не противоречащее законодательству, уведомил о приостановлении работ.

После уведомления заказчика о приостановке выполнения работ истец направил в адрес ответчика решение подрядчика от 31.01.2022 № 01-01/17-ИС об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

При разрешении спора суды признали доводы истца о невозможности выполнения по контракту необоснованными, указав, что невозможность исполнения обязательств по контракту подрядчиком материалами дела не подтверждена.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ООО «Стройгеопроект» от ответственности за допущенную просрочку выполнения работ по контракту за спорный период.

Судом произведён перерасчёт неустойки, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 7,5%, действующей на дату вынесения решения суда, (13.07.2023) согласно которому неустойка составила 95 082 руб. 82 коп.

Из расчёта истца следует, что неустойка в размере 253 554 руб. 19 коп. исчислена исходя из общей цены контракта (1 527 434 руб. 90 коп.).

Между тем, истцом не учтено следующее.

Неустойка выступает способом обеспечения обязательств и мерой имущественной ответственности. Её начисление призвано, с одной стороны, стимулировать исполнителя к соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой - позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки в исполнении контракта.

В связи с чем, буквальное толкование пункта 7.2 контракта и статьи 34 Закона № 44-ФЗ предполагает начисление неустойки, исходя из размера неисполненного обязательства. Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору (заказчику) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемом случае Графиком выполнения работ по объекту (Приложение № 2) сторонами согласованы сроки выполнения отдельных видов работ.

Сметой (письмо общества от 02.07.2021 исх. № 01-07/183-ИС) определена стоимость отдельных видов работ.

Таким образом, работы, выполняемые по контракту, разделены на виды, каждый из которых имеет свою цену и срок исполнения.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение промежуточного срока работ, в частности, за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 2 Графиком выполнения работ.

В таком случае начисление истцом неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ от общей цены контракта, а не от цены работ, за нарушение сроков выполнения которого она начисляется, является неправомерным, противоречит компенсационной функции неустойки и условиям контракта. То обстоятельство, что контрактом не предусмотрена поэтапная приёмка работ, указанный вывод не опровергают, поскольку в данном случае неустойка начислена именно за нарушение промежуточных сроков.

Подобное исчисление неустойки не учитывает соотношение стоимости не исполненного в срок вида работ к общей стоимости работ по контракту.

Кроме того, согласно пункту 7.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему

обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

С учётом изложенного, начисление неустойки за нарушение промежуточного срока от общей цены контракта, а не от цены конкретного вида работ, за нарушение сроков выполнения которого она начисляется, является неправомерным.

В соответствии со сметой стоимость комплексного обследования технического состояния здания или сооружения составляет 534 602 руб. 22 коп.

Суд апелляционной инстанции произвёл перерасчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, согласно которому неустойка:

- за нарушение срока выполнения работ по комплексному обследованию технического состояния, установленному Графиком выполнения работ, неустойка подлежит начислению на период с 24.07.2021 по 20.12.2021 и составит 20 047 руб. 58 коп. (534 602 руб. 22 коп. х 150 х 1/300 х 7,5%),

- за нарушение конечного срока выполнения работ неустойка подлежит начислению на период с 21.12.2021 по 29.03.2022 (дата уведомления об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта), и составит 37 804 руб. 01 коп. (1 527 434 руб. 90 коп. х 99 х 1/300 х 7,5%).

Следовательно, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 57 851 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах решение от 12.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3525/2023 подлежит изменению, исковые требования - частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3525/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгеопроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного казённого

учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало- Ненецкого автономного округа» (ИНН 8901017526, ОГРН 1068901000926, дата регистрации 19.01.2006; 629008 АО Ямало-Ненецкий г. Салехард ул. Ямальская д. 11 копр. Г) неустойку по государственному контракту № 0190200000321005870/68 от 28.06.2021 в размере 57 851 рубль 59 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгеопроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 314 рублей.

Взыскать с государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгеопроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 315 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья Л.И. Еникеева