Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А29-697/2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-697/2025
г. Киров
10 июня 2025 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2025 по делу № А29-697/2025, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 418 рублей 88 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 21.04.2023 № 40-23.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2025 в удовлетворении требований отказано.

В связи с поступлением апелляционной жалобы от истца 09.04.2025 было составлено мотивированное решение.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту со стороны ответчика, возникшую в период с 19.10.2023 по 28.11.2023. Истец считает, что Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783) в рассматриваемом случае не может быть применено, поскольку работы не выполнены подрядчиком в полном объеме.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»18.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.04.2023 между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 40-23 на выполнение работ по обрезке и вырубке аварийных деревьев на территории МО ГО «Сыктывкар (далее – Контракт).

Цена Контракта составляет 880 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1 Контракта).

Контракт вступает в силу с даты заключения сторонами и действует до полного исполнения принятых на себя обязательств по контракту, но не позднее 31 августа 2023 года (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Контракта начало выполнения работ: По I этапу – с даты заключения контракта. По II этапу – с 11 мая 2023 года.

Подрядчик должен полностью окончить работы и передать их результат муниципальному заказчику в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего Контракта, в срок не позднее:

По I этапу – по 10 мая 2023 года (включительно). По II этапу – по 31 июля 2023 года (включительно). Условия ответственности сторон согласованы в разделе 7 Контракта.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

28.11.2023 стороны подписали соглашение о расторжении Контракта, согласно пункту 2 указанного соглашения стороны подтверждают, что обязательства по контракту на момент его расторжения исполнены и оплачены на сумму 865 404 рубля 96 копеек. Обязательства по контракту в оставшейся части на сумму 14 595 рублей 04 копейки стороны прекращают.

Заказчик, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по Контракту со стороны подрядчика, начислил Обществу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 418 рублей 88 копеек, определив период просрочки с 19.10.2023 по 28.11.2023.

Неисполнение требований претензий заказчика об уплате неустойки явилось основанием обращения Управления с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 418 рублей 88 копеек, ссылаясь на то, что Общество не выполнило предусмотренные Контрактом работы в полном объеме.

Истец полагал, что работы по Контракту не выполнены в полном объеме, в связи с чем положения Постановления № 783 не применимы.

Между тем в соответствии с пунктом соглашения от 28.11.2023 обязательства Общества были прекращены в части на сумму 14 595 рублей 04 копейки, в то время как обязательства в сумме 865 404 рубля 96 копеек были признаны истцом исполненными.

Исходя из положений Постановления от 04.07.2018 № 783, суд первой инстанции признал позицию истца ошибочной, учел, что Контракт был исполнен на сумму 865 404 рубля 96 копеек, обязательства по нему прекращены надлежащим исполнением, работы на сумму 14 595 рублей 04 копейки являются отпавшими, пришел к выводу о неправомерности исковых требований. Предметом договора между сторонами являлись работы по обрезке и рубке деревьев по определенным адресам; истец не заявлял на досудебной стадии разрешения спора и в исковом

заявлении, что ответчик не выполнил работы по очистке соответствующих мест работ.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд не находит оснований для опровержения указанных выводов Арбитражного суда Республики Коми.

Как следует из материалов дела, заявленная истцом к взысканию неустойка подлежала списанию на основании Правил № 783.

Правовой подход об обязанности заказчика списать неустойку нашел отражение в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

То есть списание начисленных подрядчику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер, не может быть также изменена соглашением сторон (условиями контракта).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ) начисленные подрядчику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах «а» - «г» указанного пункта.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 340) определено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Из материалов дела следует, что Контракт исполнен в полном объеме. Иные неустойки заказчиком не начислялись. Начисленные ответчику пени составляют менее 5% цены Контракта, как первоначального, так и с учетом соглашения о его расторжении (865 404,96 * 5 % = 43270,25).

Изложенные обстоятельства являлись достаточными для списания истцом пеней в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

С учетом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2025 по делу № А29-697/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Г. Малых