Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А27-13401/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-13401/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Логачева К.Д.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А

с использованием средств аудиозаписи в режиме веб конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-9421/2024 (1)) на определение от 18.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2713401/2023 (судья Лазарева М. В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1, город Новокузнецк, принятое по жалобе должника на бездействие финансового управляющего с ходатайством об отстранении.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт),

от ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 06.09.2023), иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО1 (далее ФИО1, должник) должник обратился в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего. Должник просит признать незаконными действия и бездействие финансового управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2024 жалоба принята к производству, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Кемеровской

области - Кузбассу, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2024 к участию в рассмотрении спора привлечено к участию в рассмотрении спора общество с ограниченной ответственностью «Страховой Дом «БСД».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2024 суд отказал в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 с ходатайством об отстранении управляющего, взыскал с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН <***> за счет конкурсной массы 30 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2024 годка по делу № А27-13401/2023, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2 в форме бездействия, отстранить финансового управляющего ФИО2.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что финансовый управляющий действий по аресту транспортного средства ФИО4 не предпринимает. Финансовым управляющим не был осуществлен ни один платеж в рамках погашения реестровых требований. Формирование реестра текущих платежей должно быть ограничено временными рамками. ФИО2 не оказывается содействие по вопросу окончания исполнительного производства № 198327/20/42017-ИП от 29.12.2020 (требование неимущественного характера - обязать ФИО1 приостановить эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: г.Новокузнецк, Центральный район, шоссе Ильинское, 35, корпус 1, площадью 1193,2 кв.м, кадастровый номер земельного участка 42:30:03030003:463, до полного устранения выявленных нарушений Градостроительного кодекса РФ). Должник ФИО1 настаивает, что финансовый управляющий ФИО2 не проверяет законность и справедливость требований кредитора - Администрации г. Новокузнецка. 14 августа 2024 г. финансовый управляющий ФИО2 незаконно произвела платеж в сумме 264 000 рублей в пользу Администрации г. Новокузнецка (текущие платежи). По мнению должника данный платеж является незаконным, поскольку Администрация г. Новокузнецка не выполняет возложенные на нее обязанности. После вынесения обжалуемого определения финансовым управляющим был совершен ряд действий,

которые также подтверждают факт ненадлежащего выполнения финансовым управляющим ФИО2 своих обязанностей.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала апелляционную жалобу. Пояснила, что управляющим не погашаются реестровые обязательства. На счете должника есть деньги в размере 500 000 руб. Есть поступления от арендной платы. По выплате прожиточного минимума вопрос решен и не актуален.

ФИО2 пояснила, что есть 6 квартир, имеются текущие требования. Размер их не установлен полностью, направлены запросы. Возможна продажа автомобиля и погрузчика. Планируется реализация недвижимого имущества.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления ФИО1 с учетом пояснений от 09.09.2024 и 04.10.2024, управляющим допущено бездействие по следующим эпизодам: а) не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности с ФИО4 в сумме 496 888 рублей и ФИО5 в сумме 758 000 рублей; б) не осуществляется распределение денежных средств в погашение реестровых требований кредиторов при наличии средств на счете; в) не принимаются меры по прекращению исполнительного производства в отношении объекта недвижимости по адресу <...>; незаконное включение управляющим в повестку собрания кредиторов вопроса о сносе указанного объекта как самовольной постройки, не принятие мер по перерасчету арендной платы за пользование земельными участками; г) не произведена выдача должнику денежных средств в размере прожиточного минимума; д) произведены незаконные текущие платежи в пользу Администрации г. Новокузнецка, ООО «Энерготранзит» в сумме 264 000 рублей и 96 000 рублей соответственно. Также

должник ходатайствует об отстранении управляющего, указывая на действия управляющего в интересах Администрации г. Новокузнецка.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности действий ФИО2, не усмотрел оснований для отстранения арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По первому эпизоду судом установлено, что ОСП по Центральному району г.Новокузнецка 09.08.2024 возбуждено исполнительное производство 356639/24/42017- ИП в отношении ФИО4 в сумме 496 888 рублей.

Финансовый управляющим направила судебным приставам исполнительный лист своевременно, после его получения от должника.

Доводы апелляционной жалобы о неоказании финансовым управляющим содействия в наложении ареста на транспортное средство ФИО4 подлежат отклонению, поскольку должником не представлены доказательства нахождения транспортного средства в собственности ФИО4, у финансового управляющего отсутствует объективная возможность получения указанных сведений. Кроме того, вопрос о наложении ареста относится к компетенции судебных приставов, должник не лишен возможности обратиться с заявлением о признании действий/бездействия судебного-пристава незаконными, а также не лишен возможности лично обратиться к судебному приставу с приложением соответствующих доказательств.

Указывая на бездействие управляющего по розыску ФИО5 и востребованию долга, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставляет доказательств фактического существования такой дебиторской задолженности (договоры, акты оказанных услуг, претензионная переписка и т.п.). Также должник не предоставляет доказательств того, что он сам выполнил обязанность, предусмотренную пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, и передал управляющему документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания признать обоснованными доводы жалобы по данному эпизоду.

По второму эпизоду в части бездействия управляющего, не осуществившего погашение включенных в реестр требований кредиторов, установлено, что управляющим сформирован реестр требований кредиторов, осуществляется учет текущих обязательств должника, что подтверждается отчетом о деятельности и реестром текущих обязательств («Мой Арбитр» 11.10.2024).

Установлено, что в собственности должника имеются объекты жилой и нежилой недвижимости, расположенные по адресу <...>, пр-кт. Шахтеров, д. 18, кв. 75, пр-кт. ФИО6, д. 10, кв. 82, площадью 75,7 кв.м., ш. Ильинское, дом № 35, корпус 1. Также из отчета следует,

что управляющим дополнительно выявлены принадлежащие должнику 4 объекта жилой недвижимости в г. Новокузнецке.

Реестр текущих обязательств должника формируется вследствие пользования без правоустанавливающих документов земельным участком под объектом, расположенным по адресу <...>, пользование тепловой энергией (кредиторы ООО «КузнецкТеплоСбыт» и ООО «Энерготранзит» в отношении помещений по адресу <...>.

Таким образом, у суда не имелось оснований отклонить доводы управляющего о том, что формирование реестра текущих обязательств не завершено.

Апеллянт ссылается на необходимость установления какого-либо срока, по состоянию на который должны быть погашены как текущие обязательства, так и осуществиться оплата требований реестровых кредиторов. Однако, законодательство о банкротстве не предусматрвиает установления таких сроков, невозможно установить изх и применительно к обстоятельствам настоящего дела. Реализация имущества должника не заверешена, наличие объектов недвижимости порождает неизбежность несения расходов по их содержанию. Продолжение дела о банкротстве также порождает текущие расходы.

Установить момент, когда будет реализовано имущество должника, невозможно.

По правилам статьи 213.27 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с названной нормой текущие обязательства должника, которые подразделяются на пять очередей (пункт 2 стать 213.27 Закона о банкротстве), погашаются вне очереди, затем погашаются реестровые требования кредиторов должника, состоящие из трех очередей, санкций и требований, заявленных после закрытия реестра (пункт 3 статьи 213.27, пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Исходя из установленных судом обстоятельств и приведенных норм Закона о банкротстве управляющий до формирования реестра текущих обязательств не вправе приступать к расчетам с кредиторами, включенными в реестр.

Расчеты с кредиторами, требования которых включены в реестр, не могут производится до погашения требований кредиторов по текущим платежам, иное приведет

к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве, нарушению прав кредиторов должника.

Следовательно, жалоба должника в указанной части не является обоснованной.

По третьему эпизоду установлено, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16.06.2020 по делу 2-2316/2020 постановлено обязать ФИО1 приостановить эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу <...> до полного устранения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации. Судебный акт вступил в силу 21.07.2020, доказательств его исполнения в добровольном порядке в материалы дела не предоставлено.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС 028267931 от 21.07.2020, также 29.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 198327/20/42017-ИП.

Абзац шестой пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве устанавливает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального

предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом (частью 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Данные законоположения, направлены на установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедурах банкротства, не допускающего удовлетворения денежных требований к нему в индивидуальном порядке.

В рассматриваемом случае должнику предъявлено неимущественное требование о приостановлении эксплуатации объекта недвижимости, которое не препятствует реализации данного объекта в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве и дальнейшему соразмерному и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов.

Должником не обосновано в указанной части нарушение управляющим требований закона и не обосновано, каким образом исполнение вступившего в законную силу судебного акта, а также приостановление эксплуатации объекта, возведенного без разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, нарушает его права.

Также не усматривается нарушений закона о банкротстве, требований иных нормативных правовых актов в действиях управляющего по включению в повестку собрания кредиторов вопроса о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу <...>.

Установлено, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12.11.2013 по делу 2-6191/13 постановлено обязать ФИО1 осуществить снос самовольной постройки за свой счет и освободить земельный участок по адресу г. Новокузнецк, у здания № 35, судебный акт вступил в законную силу 25.02.2014 сведений о добровольном исполнении должником судебного акта в материалы дела не предоставлено.

На принудительное исполнение судебного акта 05.05.2014 выдан исполнительный лист ФС056736926, далее 10.06.2014 возбуждено исполнительное производство № 107427/14/17/42.

Как следует из актов судебного пристава - исполнителя о совершении исполнительных действий по указанному исполнительному производству, решение суда до признания должника банкротом исполнено не было.

В деле о банкротстве должника - гражданина финансовый управляющий действует на профессиональной основе и обладает широкими полномочиями по управлению имуществом должника (пункты 7, 8 и 9 статьи 213.9, пункт 5 статьи 213.11, пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом, вплоть до уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (статья 20.3 Закона о банкротстве).

Установлено, что в адрес управляющего 15.05.2024 в адрес управляющего поступило требование конкурсного кредитора Администрации г. Новокузнецка о созыве собрания кредиторов по вопросу об исполнении решения Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу 12.11.2013 по делу 2-6191/13. Сообщением в ЕФРСБ № 14929531 от 23.07.2024 управляющий опубликовал уведомление о проведении собрания кредиторов по рассмотрению отчета финансового управляющего и вторым вопросом повестки на голосование ставился вопрос о возможности исполнить решение суда от 12.11.2012 о сносе самовольной постройки в рамках процедуры банкротства должника.

Из сообщения о результатах собрания кредиторов (в ЕФРСБ 15049955 от 13.08.2024), следует, что отчет управляющего принят к сведению, от принятия решения по второму вопросу повестки кредиторы воздержались.

По правилам статьи 14 Закона о банкротстве, собрания кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Из отчета управляющего следует, что требования Администрации г. Новокузнецка составляют 63,3% от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, таким образом, кредитор был вправе требовать созыва собрания

кредиторов, а управляющий был не вправе уклониться от проведения собрания и не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, указанных кредитором в требовании.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований признать незаконным включение управляющим в повестку собрания кредиторов вопроса о сносе самовольной постройки должника.

Что касается непринятия управляющим мер по проверке арендной платы за земельные участки, суд установил следующее.

Определениями суда от 10.10.2023 при проверке обоснованности заявления Администрации г. Новокузнецка в реестр требований кредиторов должника установлены требования указанного кредитора в сумме 2 121 320 рублей 39 копеек, подтвержденные судебными актами Центрального районного суда г. Новокузнецка, основание возникновения обязательства - неосновательное обогащение вследствие бездоговорного пользования земельными участками. Определением от 23.01.2024 установлены в реестре требования указанного кредитора в сумме 294 300 рублей 64 копейки долга по аналогичному основанию за иной период.

Из реестра текущих обязательств должника следует, что пользование земельными участками продолжено, кредитор предъявил должнику соответствующие требования («Мой Арбитр» 11.10.2024), основание - пользование земельными участками без правоустанавливающих документов.

По правилам статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная названным кодексом.

Если земельный участок используется без правовых оснований, взысканию с пользователя подлежит не налог или арендная плата, а сумма неосновательного обогащения, которая равна арендной плате, определяемой по правилам, установленным постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Законом Кемеровской области от 04.07.2002 № 49-ОЗ «О разграничении полномочий между органами государственной власти Кемеровской области - Кузбасса

в сфере земельных отношений" Коллегией Администрации Кемеровской области утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты".

Установлено, что с должника взысканы суммы неосновательного обогащения решениями Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 19.12.2022 по делу № 2-5402/22, от 16.08.2022 по делу № 2-2876/2022 от 02.02.2022, от 20.04.2016 по делу № 2-2345/2016), от 04.02.2020 по делу № 2-923/2020, от 19.01.2023 по делу № 2-698/2023, от 02.02.2022 по делу № 2-1287/2022.

Суммы неосновательного обогащения рассчитаны кредитором в соответствии с формулой, установленной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области в пункте 2.5 Порядка с применением коэффициентов, определенных в соответствии с пунктом 2.6 Порядка.

Оснований для расчета неосновательного обогащения в ином порядке суды при взыскании задолженности не усмотрели.

В указанной части жалоба должника не содержит каких-либо убедительных доводов о необходимости применения иного порядка расчета платы за пользование должником земельными участками без правовых оснований, в связи с чем, доводы о бездействии управляющего судом первой инстанции правомерно отклонены.

По эпизоду, связанному с предоставлением должнику денежных средств в размере прожиточного минимума суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих норм права и обстоятельств.

По правилам пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника

для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что должник отказался от получения средств в безналичном порядке, за получением денежных средств в назначенное время и дату не явился.

Доказательств того, что должник обращался к управляющему, а последний либо отказал в предоставлении средств, либо уклонился от их предоставления, в материалы дела не предоставлено.

Как верно отметил суд первой инстанции в отсутствие соглашения о способе получения должником средств в размере прожиточного минимума, управляющий вправе направить в банк, в котором открыт специальный счет должника, уведомление о праве должника получать со счета наличными денежные средствами в сумме, равной величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации либо по Кемеровской области - Кузбассу, если величина прожиточного минимума в регионе превысит величину прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

В отсутствие доказательств уклонения или отказа управляющего от передачи должнику денежных средств в размере прожиточного минимума, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы должника в указанной части.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта пояснила, что доводы жалобы в данной части не актуальны. Вопрос решен.

По эпизоду перечисления управляющим денежных средств в пользу Администрации г. Новокузнецка и ООО «Энерготранзит» в сумме 264 000 рублей и

96 000 рублей соответственно установлено, что указанные обязательства должника погашены управляющим как текущие обязательства должника в составе четвертой очереди удовлетворения.

Как установлено ранее, объекты недвижимости должника расположены на земельных участках, находящихся в ведении Администрации г. Новокузнецка, право должника на такие участки не оформлено. В этой связи до возбуждения дела о банкротстве с должника неоднократно взыскано в судебном порядке неосновательное обогащение. Поскольку объекты недвижимости неразрывно связаны с земельным участком, на котором они расположены, такое бездоговорное пользование земельными участками продолжается и после возбуждения дела о банкротстве.

Статьями 1102 (пункт 1), 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательного судебного порядка взыскания неосновательного обогащения, а лицо, которое неосновательно которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в противном случае на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При изложенных обстоятельствах в отсутствие со стороны должника какого-либо обоснования незаконности произведенных управляющим текущих платежей в пользу Администрации г. Новокузнецка доводы должника отклоняются.

Такж отклоняются доводы должника о незаконности платежей за тепловую энергию в пользу ООО «Энерготранзит», поскольку нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, по-прежнему находится в собственности должника и эксплуатируется по назначению, обратного участвующими в деле лицами не доказано. При таких обстоятельствах плата за тепловую энергию должна быть учтена в качестве текущего обязательства и оплачена по правилам статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В том случае если у должника имеются вопросы к качеству поставляемой тепловой энергии, такие вопросы он вправе совместно с управляющим разрешать с контрагентом в порядке, установленном договором на поставку тепловой энергии и действующим законодательством.

Поскольку доводы жалобы ФИО1 о незаконности действий и бездействия управляющего ФИО2 не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, жалоба признана необоснованной, в удовлетворении такой жалобы правомерно отказано.

По правилам пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

По смыслу пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных

на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим, а также в иных случаях, предусмотренных названной нормой и Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае собранием кредиторов соответствующего решения не принято, жалоба ФИО1 признана судом необоснованной, в обоснование факта заинтересованности управляющего по отношению к конкурсному кредитору Администрации г. Новокузнецка доказательств заявителем жалобы не предоставлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника об отстранении управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после вынесения обжалуемого определения финансовым управляющим был совершен ряд действий, которые также подтверждают факт ненадлежащего выполнения финансовым управляющим ФИО2 своих обязанностей, подлежат отклонению, поскольку в соответствии правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.05.2009 № 17426/08, из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной (а значит кассационной) инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,

не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13401/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи К.Д.Логачев

Е.В. Фаст