Постановление от 26 мая 2020 г. по делу № А60-60975/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6967/17

Екатеринбург

26 мая 2020 г.


Дело № А60-60975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Газаппарат-Автоматика» (далее – общество«Газаппарат-автоматика», должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 по делу № А60-60975/2016и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 15.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2020 судебное заседание, назначенное на 09.04.2020, перенесено на 20.04.2020,затем определением от 13.04.2020 перенесено на 19.05.2020.

В судебном заседании 19.05.2020 принял участие представитель общества «Газаппарат-автоматика» - Попова Т.М. (доверенность от 18.06.2019).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент строй» возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.06.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Драгункин Александр Васильевич.

Определением от 21.02.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления, и определением от 21.05.2018 внешним управляющим должником утвержден Крупенин Вадим Александрович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2018 производство по делу № А60-60975/2016 о признании общества«Газаппарат-автоматика» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Открытое акционерное общество «Бионет» (далее – общество «Бионет») 15.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов: с должника – в размере 1 023 254 руб. 77 коп., с Премского Дмитрия Ефимовича – 75925 руб. 07 коп. (с учетом уточненийпо статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 (судья Берсенева Е.И.) заявление общества «Бионет» удовлетворено частично:с должника в пользу общества «Бионет» взысканы судебные расходы в размере 336 903 руб. 86 коп.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано, в части взыскания расходов по обособленному спору прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 15.10.2019 (судьи Мармазова С.И., Зарифуллина Л.М., Макаров Т.В.) определение суда первой инстанции от 08.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит определение от 08.07.2019 и постановление от 15.10.2019 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не применили принцип разумности и целесообразности, не учли характер и сложность спора, а также объем спорных услуг по конкретным вопросам по делу о банкротстве, и все конкретные обстоятельства дела, в том числе следующее: производство по заявлению о взыскании судебных издержек по спору о включении в реестр прекращено; общество «Бионет» являлось одновременно мажоритарным кредитором и основным дебитором должника, от действий общества «Бионет» зависело разрешение дела о банкротстве и после погашения обществом «Бионет» долга перед должником, последний сразу рассчитался со всеми кредиторами, включая общество «Бионет», и производство по делу о банкротстве было прекращено. Заявитель считает, что стоимость спорных услуг завышена, несение обществом «Бионет» спорных расходов и связь между имеющимися документами, включая договор оказания услуг от 08.11.2016 № 10/16, и фактическими издержками общества «Бионет» по настоящему делу надлежащим образом не доказаны, а суды не дали оценку разумности и соразмерности спорных расходов. Заявитель полагает, что размер расходов по участию общества «Бионет» в четырех заседаниях по общим вопросам процедуры банкротства, включая заседание 31.01.2018 по введению внешнего управления, в том числе расходы на проезд, проживание и суточные, с учетом сложности и отсутствия разногласий по этому вопросу, в судебном заседании 14.05.2018 по утверждению внешнего управляющего, с учетом расходов на проезд и проживание, без учета необоснованных расходов на оплату услуг третьего лица по ознакомлению с делом, его проезд, проживание и питание, и в судебном заседании 27.07.2018 по вопросу о согласии на переход к расчетам с кредиторами, с учетом длительности заседания (15 мин.), отсутствия разногласий по данному вопросу и зависимости перехода к расчетам от общества «Бионет», включая расходы на проезд и проживание, в любом случае не может превышать, с учетом соразмерности и разумности, 76809 руб. 86 коп., при этом расходы по участию в судебном заседании 08.08.2018 по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве не подлежат возмещению, так как на дату заседания требования всех кредиторов погашены полностью, и общество «Бионет» не имело правового и экономического интереса в продолжении банкротства, а расходы общества «Бионет» в сумме 168 477 руб. за участие в заседании 10.07.2018 по вопросу о приостановлении внешнего управления возложены на должника необоснованно, так как названное заседание не состоялось, и, кроме того, размеры судебных расходов представителей Леонтьевой Е.А. и Фепентова А.В. существенно отличаются, и последний произвел существенно меньше расходов на проезд и проживание, чем Леонтьева Е.А., что свидетельствует о неразумном и необоснованном завышении расходов на оплату ее услуг.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 31.01.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, определением от 22.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, а определением от 21.02.2018 - внешнее управление.

Определением от 04.03.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «Бионет» в размере 18 512 091 руб. 94 коп. основного долга, 1 304 271 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 582 394 руб. 80 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2018 производство по делу № А60-60975/2016 о банкротстве общества«Газаппарат-автоматика» прекращено.

Общество «Бионет» 15.02.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов, включая: расходы по обособленному спора о включении требований в реестр, в размере 614 614 руб. 95 коп., и расходы по рассмотрению общих вопросов по делу о банкротстве должника в размере 484 564 руб. 90 коп. (в том числе: услуги представителей в размере 318 759 руб., транспортные, почтовые расходы, расходы на проживание, суточные и иные судебные издержки на сумму 165 805 руб. 90 коп.), представив следующие документы:

заключенный между ним как заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовых стратегий и экспертиз «РАЦИО-Л» (исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг от 08.11.2016 №10/16, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по вопросам финансово-хозяйственной деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги;

приложение №1 к договору от 08.11.2016 №10/16 о том, что исполнитель по заданиям заказчика оказывает следующие юридические услуги стоимостью 180 000 руб. – за октябрь 2016 года и 200 000 руб. – за ноябрь, декабрь 2016 года: эффективное управление корпоративными процедурами; организация, обеспечение развития и правовое сопровождение договорной общеправовой работы; участие в интересах заказчика в переговорах и заключении сделок; обеспечение защиты интересов заказчика во всех судах; представление интересов заказчика во всех органах власти, иных государственных органах, учреждениях и в отношениях заказчика с физическими и юридическими лицами; организация и ведение претензионной работы, подготовка правовых заключений; обеспечение мониторинга изменений нормативно-правовых актов, правоприменительной практики, официальных разъяснений по применению законодательства; иные услуги, согласованные заказчиком и исполнителем;

- дополнительные соглашения к договору от 08.11.2016 №10/16 об изменении стоимости юридических услуг, а именно: с 31.12.2016 - 200 000 руб. ежемесячно; с 01.11.2017 – по 245 000 руб. за ноябрь и декабрь 2017 года; с 31.12.2017 - 245 000 руб. ежемесячно; с 01.04.2018 - 200 000 руб.;

- дополнительное соглашение от 28.12.2018 №5 о детализации расходов исполнителя в следующей редакции: «оплачивать накладные расходы исполнителя (расходы на командировки, в том числе проезд, проживание, суточные в размере 2000 руб. за каждый день командировки; почтовые расходы; услуги связи, нотариуса, переводчика, услуги по пользованию исполнителем комплектом справочно-правовой системы «Консультант Плюс» и пр.), понесенные для оказания услуг по договору от 08.11.2016 №10/16, после получения отчета с приложением заверенных копий первичных документов»;

- авансовые отчеты, заявки на оплату, приказы о командировках, отчеты о расходах с приложением электронных билетов, посадочных талонов, полисов страхования пассажиров, счетов, чеков, билетов, квитанций на оплату такси, командировочных удостоверений, актов об оказании услуг, банковских выписок, квитанций об отправке корреспонденции с описью вложения, а также платежные поручения об оплате расходов на оплату услуг представителя.

Прекращая производство в части судебных расходов, понесенных в обособленном споре о включении требования общества «Бионет» в реестр, суды исходили из того, что заявление о возмещении судебных расходов в данной части подано по истечении шестимесячного срока со дня вступления последнего акта по соответствующему обособленному спору в законную силу.

Отказывая во взыскании судебных расходов с Премского Д.Е., суды исходили из недоказанности наличия оснований для взыскания судебных расходов с бывшего руководителя должника.

Судебные акты в части прекращения производства по заявлению о взыскании расходов по обособленному спору, а также отказа во взыскании судебных расходов с Премского Д.Е. лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Удовлетворяя требования в размере 336 903 руб. 86 коп., суд первой инстанции исходил из того, что несение расходов доказано, а с учетом объема и характера услуг, оказанных по делу о банкротстве должника, сложности и длительности рассмотрения дела и его результата, с должника подлежат взысканию судебные расходы в размере 336 903 руб. 86 коп.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, а также исходил из того, что, отклоняя доводы о невозможности возложения на должника судебных издержек в связи принятием определения от 31.01.2018, по которому должник не является проигравшей стороной, о неразумности и чрезмерности расходов, нецелесообразности расходов на такси, страхование и суточные, о несоответствия стоимости спорных услуг рыночным ценам, о неправомерном взыскании с должника расходов по ознакомлению с делом третьего лица, и о недоказанности несения спорных расходов, апелляционный суд исходил из того, что, согласно пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, прекращение производства по делу о банкротстве в связи с погашением всех требований кредиторов свидетельствует о достижении цели процедуры и вынесении судебного акта в пользу кредиторов, а поскольку итоговый судебный акт по делу о банкротстве вынесен в пользу общества «Бионет», то оно имеет право на возмещение судебных издержек по делу о банкротстве за счет должника.

Доводы общества «Бионет» о том, что судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы руководителя должника Премского Д.Е. на определение от 26.06.2018, оставленной без удовлетворения, подлежат отнесению на Премского Д.Е., апелляционный суд отклонил со ссылкой на то, что с общества «Бионет» взысканы судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела о банкротстве должника, а не по обособленному спору, в связи с чем эти расходы не могут быть отнесены на Премского Д.Е.

Между тем судами не учтено следующее.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательстваи доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах делаи доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался судпри принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться сложность дела, объем оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункты 6, 7, 13 постановления Пленума № 1).

Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением таких дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не подлежат распределению издержки, понесенные при рассмотрении требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункты 18, 19 постановления Пленума № 1).

В пункте 18 раздела «Обособленные споры в деле о банкротстве» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанныхс рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между участвующими в нем лицами осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров, стороны которых могут быть различны, поэтому судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, а судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.

Согласно пункту 15 постановления Пленума № 35 к числу обособленных споров по делу о банкротстве относятся, в числе прочих, споры по рассмотрению: обоснованности заявления о признании должника банкротом; требования кредитора к должнику; заявлений, ходатайств или жалоб; заявления об оспаривании сделки; заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности; вопросов по утверждению, освобождению, отстранению управляющих, а также жалоб на их действия; заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов; требования, указанного в пункте 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, оплата судебных расходов осуществляется за счет средств должника в размере фактических затрат; в некоторых случаях эти расходы могут быть отнесены на заявителя или взысканы с него (пункты 2 и 3 статьи 59 того же Закона).

Следует иметь в виду, что названные нормы только устанавливают обязанность должника нести расходы на рассмотрение дела о его банкротстве, но не регулируют распределение их между лицами, участвующими в деле, в связи с чем применительно к каждому спору по делу о банкротстве необходимо руководствоваться общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов.

Учитывая широкий круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд вправе при распределении судебных расходов учесть поведение в процессе и иных лиц. Так, если судебные издержки кредитора, требование которого в итоге установлено судом, во многом связаны с необходимостью защищаться от признанных судом необоснованными возражений не должника, а другого кредитора, то суд вправе взыскать издержки первого кредитора со второго кредитора. И наоборот, если заявивший обоснованные возражения первый кредитор добился, благодаря им, отказа во включении в реестр необоснованного требования второго кредитора, то суд вправе взыскать понесенные первым кредитором судебные издержки со второго.

Из системного толкования вышеназванных положений процессуального законодательства и соответствующих разъяснений следует, что при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с рассмотрением дела о банкротстве, суды должны учитывать, имел ли место фактически между лицам, участвующим в деле, спор по существу рассматриваемых судом вопросов, насколько активную позицию занимало лицо, заявившее о взыскании судебных расходов, при разрешении спора по существу и какие именно действия это лицо осуществляло при рассмотрении спора, в чью пользу принят судебный акт и как фактическое процессуальное поведение заявителя способствовало принятию данного судебного акта, имеют ли судебные расходы, о взыскании которых просит заявитель, достаточно очевидный и явный характер, при этом в ходе разрешения вопроса о взыскании судебных расходов с должника, суды должны возлагать на него соответствующие расходы только в действительно необходимых случаях и разумно необходимых размерах.

В составе спорных судебных расходов обществом «Бионет» заявлены, в частности, расходы, понесенные им в связи с рассмотрением вопросов о введении внешнего управления, об утверждении кандидатуры внешнего управляющего, о переходе к расчетам с кредиторами, о приостановлении внешнего управления, о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в том числе электронного дела о банкротстве: вопрос о введении внешнего управления рассмотрен в связи с представлением временным управляющим отчета и соответствующего ходатайства, по этому вопросу в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания и принявший в них участие представитель общества «Бионет» возражений по последующей процедуре не заявил; по вопросу утверждения кандидатуры внешнего управляющего в суде первой инстанции было два судебных заседания, в которых участвовал представитель общества «Бионет», без возражений поддержавший выбранную собранием кредиторов кандидатуру, а в судебном заседании апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы Премского Д.Е., общество «Бионет» не участвовало, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило; вопрос о переходе к расчетам с кредиторами разрешен по заявлению внешнего управляющего в одном судебном заседании с участием представителя общества «Бионет», который представил отзыв и поддержал заявление управляющего; вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве рассмотрен по ходатайству внешнего управляющего в двух судебных заседаниях с участием представителя общества «Бионет», представившего отзыв и поддержавшего ходатайство управляющего, при том, что на момент рассмотрения этого ходатайства требование общества «Бионет» уже было полностью удовлетворено, а в судебном заседании апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы уполномоченного органа представитель общества «Бионет» возражал против восстановления пропущенного процессуального срока, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в ходе рассмотрения названных вопросов и вынесении по ним итоговых судебных актов, правовых и фактических споров по существу не имелось, общество «Бионет» активной позиции не занимало, активных процессуальных действий не осуществляло, возражений по существу не заявляло, согласилось с предложенной кандидатурой управляющего, поддержало заявления управляющего о переходе к расчетам с кредиторами и прекращении производства по делу, апелляционные жалобы Премского Д.Е. и уполномоченного органа по существу не рассматривались, производство по ним прекращено, судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения вышеназванных вопросов, введена процедура банкротства, утвержден внешний управляющий, рассмотрен вопрос о переходе к расчетам с кредиторами, прекращено производство по делу, но какие-либо споры названными судебными актами не разрешались и фактически проигравших и выигравших сторон по ним не имеется, а процессуальное поведение общества «Бионет» никак не повлияло на принятие итоговых судебных актов, приняв во внимание, что договор от 08.11.2016 №10/16 предусматривает уплату обществом «Бионет» исполнителю ежемесячной оплаты за проведение все юридический работы общества «Бионет», в том числе, многочисленных услуг, не связанных с делом о банкротстве, а и из представленных обществом «Бионет» расчетов понесенных расходов, не представляется возможным четко и определенно установить, объем и стоимость каждой конкретной услуги и относимость предъявленных к возмещению услуг с настоящим делом о банкротстве, в то время как подлежащие взысканию с должника судебные расходы должны иметь достаточно очевидный и явный характер, и могут быть взысканы только в действительно необходимых случаях и разумно необходимых размерах, суд округа полагает, что выводы судов о взыскании с должника в пользу кредитора – общества «Биомет» спорных судебных расходов сделан при неправильном применении статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7, 10, 13 постановления Пленума № 1 и пункта 18 постановления Пленума № 35, не мотивированы, не соответствуют материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Вывод апелляционного суда о том, что судебные расходы по вопросам введения процедуры банкротства, утверждения управляющего, перехода к расчетам с кредиторами и т.п., подлежат возмещению за счет должника после окончания рассмотрения дела о банкротстве, основан на неверном толковании положений действующего законодательства о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума № 1, сделан без учета вышеназванных разъяснений и положений пунктов 15, 18 постановления Пленума № 35.

Следует также отметить, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2018 по делу № А05-7302/2017 с общества «Бионет» в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 22 884 327 руб. 18 коп. и на принудительное исполнение данного решения 04.05.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 020365789, при этом производство по делу № А05-7302/2017 осуществлялось в судах апелляционной, кассационной инстанций, в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации вплоть до 2020 года, и, как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, в том числе материалов электронного дела, непосредственно после погашения обществом «Бионет» в июле 2018 года задолженности перед должником, установленной судебными актами по делу № А05-7302/2017, за счет денежных средств, полученных должником об общества «Бионет», в полном объеме погашены все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, на общую сумму 21 310 289 руб. 03 коп., в том числе требования мажоритарного кредитора – самого общества «Бионет».

Из изложенного следует, что процедура банкротства общества «Газаппарат-автоматика» прекращена определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2018 фактически в результате погашения взаимных задолженностей обществ «Газаппарат-автоматика» и «Бионет».

Исходя из названных установленных судебными актами обстоятельств, принимая во внимание, что при рассмотрении в рамках дела о банкротстве вопросов, по которым, по мнению общества «Бионет», им понесены спорные судебные расходы, фактически каких-либо правовых споров не имелось, общество «Бионет» активные процессуальные действия не осуществляло, возражения по существу не представляло и процессуальное поведение общества «Бионет» никак не повлияло на разрешение указанных вопросов по существу, при том, что заявленные обществом «Бионет» судебные расходы не имеют достаточно очевидного и явного характера, а процедура банкротства должника связана с наличием взаимных задолженностей должника и общества «Бионет» и настоящее дело о банкротстве прекращено в связи с поступлением должнику от общества «Бионет» в счет погашения соответствующего долга денежных средств, за счет которых погашены требования всех кредиторов должника, при том, что основным кредитором должника являлось само общество «Бионет», суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с должника в пользу общества «Бионет» судебных расходов, в связи с чем в удовлетворении заявления общества «Бионет» о взыскании с должника судебных расходов в размере 336 903 руб. 86 коп. надлежит отказать.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными и мотивированными, выводы судов о наличии оснований для взыскания с должника в пользу общества «Бионет» судебных расходов являются ошибочными, основаны на неправильном применении норм права, не соответствуют материалами дела и сделаны без учета всех существенных конкретных обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания с общества «Газаппарат-автоматика» в пользу общества «Бионет» судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

На основании изложенного, и в связи с тем, что судами при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значениедля дела, но неверно применены нормы права и соответствующие разъяснения, регламентирующие порядок возмещения судебных расходов, что повлияло на правильность выводов судов, обжалуемые определение суда первой инстанции от 08.07.2019 и постановление апелляционного суда от 15.10.2019 подлежат отмене в части взыскания с должника в пользу общества «Бионет» судебных расходов в размере 336 903 руб. 86 коп., при этом суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав в данной части в удовлетворении заявления общества «Бионет» о взыскании с должника спорных судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019по делу № А60-60975/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по тому же делу в части взысканияс закрытого акционерного общества «ГазАппарат-Автоматика» в пользу открытого акционерного общества «Бионет» судебных расходов в размере336 903 руб. 86 коп. отменить, в данной части в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Бионет» о взыскании судебных расходовс закрытого акционерного общества «ГазАппарат-Автоматика» отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 по делу № А60-60975/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи О.Э. Шавейникова


С.Н. Соловцов