Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А60-43255/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43255/2024
19 июня 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Аржевитиной рассмотрел дело № А60-43255/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская станкопромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Банк ПСБ» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по счету-оферте № КШ-8433 от 22.11.2023

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.12.2024 № 007, ФИО3, представитель по доверенности от 03.06.2025

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 25.08.2023 № 1426,

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 15.03.2024

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская станкопромышленная компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 166 680 руб. основного долга по счету-оферте № КШ-8433 от 22.11.2023.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от ответчика 28.10.2024 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится по существу рассмотрение дела № А12-23924/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Южному филиалу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным (ничтожным) договора банковского счета № <***>.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на принципиальное значение результатов рассмотрения дела № А12-23924/2024, поскольку признание договора банковского счета недействительным может свидетельствовать о том, что волеизъявление ответчика на открытие расчетного счета № <***> отсутствовало и данный счет открыт по документам, не соответствующим действительности, указанные действия по открытию счета, переводу денежных средств являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий ИП ФИО1

Определением суда от 12.11.2024 производство по делу № А60-43255/2024 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится по существу рассмотрение дела № А12-23924/2024.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2024 года по делу № А12- 23924/2024 возвращена.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, суд определением от 06.03.2025 назначил судебное заседание на 07.04.2025 для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 07.04.2025 истцом с учетом итогов рассмотрения дела № А12-23924/2024, в котором судом признан незаключенным договор банковского счета № <***> между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк», заявлено ходатайство о замене ответчика с индивидуального предпринимателя ФИО1 на ПАО «Промсвязьбанк».

Определением суда от 16.04.2025 ходатайство судом удовлетворено.

Суд в порядке с. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика с индивидуального предпринимателя ФИО1 на ПАО «Банк ПСБ».

С учетом предмета спора, оснований иска в порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1.

Таким образом, с учетом замены ответчика в настоящем деле, арбитражный суд посчитал целесообразным судебное заседание отложить для извещения банка и предоставления времени истцу для формирования нормативного обоснования (требований) к новому ответчику.

Принимая во внимание замену ответчика, рассмотрение дела подлежит рассмотрению с самого начала.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором он просил взыскать с ответчика ПАО «Банк ПСБ» 166 800 руб. убытков.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От ответчика - ПАО «Банк ПСБ» поступил отзыв, в котором он просил в удовлетворении требований отказать, указывая на сложившуюся практику, а также определение Верховного суда, согласно которому суды пришли к выводу, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства в рамках совершения платежных операция, зачислил денежные средства на расчетный счет.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 13.05.2025 представитель ответчика возражал относительно принятия ходатайства об уточнении, указывая на изменение предмета и основания иска, что в соответствии с нормами АПК не допустимо.

С учетом возражений ответчика, суд счел необходимым рассмотрение настоящего заявления отложить, предложив истцу уточнить предмет и основания исковых требований, а также круг лиц и их процессуальный статус в рамках настоящего дела.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил взыскать с ПАО «Банк ПСБ» 166 680 руб. убытков.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также представлены возражения на доводы банка, в которых общество настаивает на удовлетворении заявленных требований с учетом последнего уточнения, указывая, что именно ответчик как профессиональный участник сделок по открытию счетов имеет правовые и технические средства, необходимые для проведения полноценной идентификации клиента, исключающие возможность совершения мошеннических действий по открытию счета неуполномоченными лицами. Поскольку в данном случае банк не обеспечил безопасность пользования банковскими услугами, не предпринял необходимых мер, направленных на полноценную идентификацию клиента, тем самым создав условия, при которых произошло списание денежных средств в пользу неустановленного лица, истец считает, что ответчик должен понести ответственность и возвратить убытки.

Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 03.06.2025 лица, участвующие в деле поддержали ранее изложенные доводы. Суд возобновил производство по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Уральская Станкопромышленная Компания» по счёту-оферте на поставку товара № КШ-8443 от 22.11.2023, полученному от индивидуального предпринимателя ФИО1, произвело предоплату за поставку товара в нижеуказанном размере 166 680 рублей 00 копеек на основании платежного поручения № 6372 от 01.12.2023.

Согласно условий поставки, предусмотренных в счет-офертой № КШ-8443 от 22.11.2023, индивидуальный предприниматель обязан произвести доставку товаров в срок до 14 рабочих дней с момента оплаты счета.

В нарушение условий счёта-оферты на поставку товара № КШ-8443 от 22.11.2023 предприниматель поставку товара не произвел.

Истец направил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 претензию № 2533 от 27.12.2023 с требованием возвратить стоимость товара, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, представлен отзыв, в котором он просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на тот факт, что от его имени по поддельным документам открыты банковские счета, а также заключались различные договоры. По данному факту ответчик обращался в правоохранительные органы с заявлением, где им получена копия поддельного паспорта лица, открывшего счет. На основании изложенного, предприниматель обратился в арбитражный суд Волгоградской области о признании договора об открытии банковского счета недействительным, заявление принято к производству, делу присвоен номер № А12-23924/2024.

ИП ФИО6 также обращает внимание, что оттиск печати на спорном счете-фактуре от 22.11.2023 является поддельным, подпись отличается от подписи, имеющейся в паспорте. Таким образом, делая ссылку на нормативные акты, индивидуальный предприниматель просил в удовлетворении иска отказать, поскольку сделка, заключенная в результате мошеннических действий, является недействительной сделкой.

С учетом изложенных обстоятельств, предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится по существу рассмотрение дела № А12-23924/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Южному филиалу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным (ничтожным) договора банковского счета № <***>.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель ссылался на тот факт, что результат рассмотрения дела № А12-23924/2024 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку признание договора банковского счета недействительным может свидетельствовать о том, что волеизъявление ответчика на открытие расчетного счета № <***> отсутствовало и данный счет открыт по документам, не соответствующим действительности, указанные действия по открытию счета, переводу денежных средств являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий ИП ФИО1

Определением суда от 12.11.2024 производство по делу № А60-43255/2024 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится по существу рассмотрение дела № А12-23924/2024.

В рамках дела №А12-23924/2024 установлено, что сделка по заключению договора банковского счета № <***> совершена с нарушением требований действующего законодательства об открытии, распоряжении и закрытии расчетного счета юридическим лицом, а сотрудниками банка была допущена преступная халатность, приведшая к списанию денежных средств с указанного счета, что влечет за собой ответственность в соответствии со ст. 402 ГК РФ (действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника).

При предоставлении банковской услуги, Банк, как профессиональный участник спорных правоотношений, обязан разработать и применить механизмы взаимодействия с клиентами, в том числе по идентификации заявителей, исключающие возможность совершения мошеннических действий, по открытию счета от имени клиента иными неуполномоченными лицами; обеспечить безопасность пользования клиентами банковскими услугами.

Договор об открытии расчетного счета № <***>, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и публичным акционерным обществом «Банк ПСБ» признан недействительным, в связи с чем, именно Банк обязан полностью вернуть клиенту все списанные денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

На основании вступившего в законную силу судебного, судом в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика с индивидуального предпринимателя ФИО1 на публичное акционерное общество «Банк ПСБ».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца;

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Постановления от 23.06.2015 № 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что убытки в сумме 166 680 руб. подлежат взысканию.

Удовлетворяя требование, суд исходит из того, что ПАО «Банк ПСБ», будучи профессиональным участником рынка финансовых услуг, на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) наделенный правом осуществлять банковские операции, не проявил должной осмотрительности при проверке контрагента, не выполнил надлежащим образом обязанность по идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов, которая возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма», а также статьями 5 и 30 Закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, включающая в себя в том числе выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, по проведению в установленных настоящим Федеральным законом случаях упрощенной идентификации клиентов - физических лиц, установлению информации, указанной в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, по оценке степени (уровня) риска совершения клиентами подозрительных операций и отнесению клиентов к группам риска совершения подозрительных операций, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров, а также в установленных настоящим Федеральным законом случаях целевых правил внутреннего контроля.

Согласно п. 1.1 Инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204-И (ред. от 27.12.2024) «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» (далее - Инструкция) «открытие юридическим лицам, иностранным структурам без образования юридического лица, физическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее при совместном упоминании - клиенты), банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) в валюте Российской Федерации, иностранной валюте и драгоценных металлах (далее при совместном упоминании - счета) должно производиться кредитными организациями, Банком России (далее при совместном упоминании - банки) при условии наличия у клиентов правоспособности (дееспособности).»

Согласно п 1.2. Инструкции основанием открытия счета являются заключение договора счета и осуществление идентификации в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии со ст. 402 ГК РФ «действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.»

В соответствии с п. 1.5 Инструкции «должностные лица банка осуществляют сбор сведений и документов, необходимых в соответствии с законодательством Российской Федерации и банковскими правилами для открытия счета соответствующего вида, проверку надлежащего оформления документов, полноты предоставленных сведений и их достоверности, наличия у клиента правоспособности (дееспособности), а также выполняют другие функции, предусмотренные настоящей Инструкцией и банковскими правилами. В указанных целях должностные лица банка взаимодействуют с клиентами, их представителями, бенефициарами, иными лицами, запрашивают и получают необходимую информацию.»

Согласно п. 1.6 Инструкции «До открытия счета банк должен установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени, по поручению и (или) от имени другого лица, которое будет являться клиентом».

«Банк также должен установить личность представителя клиента - лица, уполномоченного распоряжаться денежными средствами (драгоценным металлом).»

В соответствии с п. 4.2. Инструкции «Банк обязан обновлять информацию о клиентах, подлежащую установлению при открытии счета, а также о лицах, личности которых необходимо установить при открытии счета, в порядке, установленном банковскими правилами.

В случае изменения сведений, подлежащих установлению при открытии счета, клиенты обязаны информировать об этом банк. По требованию банка клиенты обязаны представлять документы (их копии), подтверждающие изменение указанных сведений. Сведения МОГУТ быть получены банком самостоятельно, в том числе из единой системы идентификации и аутентификации в отношении лиц, имеющих подтвержденную учетную запись в указанной системе.

Согласно п. 4.3. Инструкции «При ведении счета клиента банк обязан располагать информацией о лицах, наделенных правом подписи, и лицах, уполномоченных распоряжаться денежными средствами (драгоценным металлом), находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи. При возникновении сомнений в актуальности имеющейся информации об указанных лицах банк обязан принимать все доступные в сложившихся обстоятельствах меры по обновлению такой информации.»

Таким образом, именно Банк как профессиональный участник сделок по открытию счетов имеет правовые и технические средства, необходимые для проведения полноценной идентификации клиента. Банк обязан был предпринять меры и механизмы по идентификации клиента, исключающие возможность совершения мошеннических действий по открытию счета неуполномоченными лицами, обязан был обеспечить безопасность пользования клиентами банковскими услугами.

Соответственно именно Банк, не предприняв необходимых мер, направленных на полноценную идентификацию клиента, создал условия, при которых произошло списание денежных средств в пользу неустановленного липа.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская станкопромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 166 680 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 00 коп. убытков.

3. Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская станкопромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства, понесенные по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

5. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.Ю. Грабовская