Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А65-37134/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

06 июля 2022 года Дело №А65-37134/2019

гор. Самара 11АП-3197/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 29 июня 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников недвижимости «УЮТ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Товарищества собственников недвижимости «УЮТ» ФИО2 о признании недействительными сделок должника к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом»

в рамках дела №А65-37134/2019 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников недвижимости «Уют», ИНН <***>,

при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Татэнергосбыт»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» - представители ФИО3 по доверенности от 12.05.2022, ФИО4 по доверенности от 21.03.2022;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСН «УЮТ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 в отношении товарищества собственников недвижимости «УЮТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 товарищество собственников недвижимости «УЮТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением суда от 23.04.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Товарищества собственников недвижимости «УЮТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Конкурсным управляющим Товарищества собственников недвижимости «УЮТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.11.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Товарищества собственников недвижимости «УЮТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО6 о признании недействительными договоров № 15 от 09.01.2020, № 19 от 27.03.2020, № 10 от 02.04.2018, заключенных между ТСН «Уютный дом» и ООО «Уютный дом», признании недействительными перечислений в адрес ООО «Уютный дом» в сумме 13 256 441, 99 руб., применении последствий недействительности сделки виде взыскания с ООО «Уютный дом» 13 256 441, 99 руб.

Определением арбитражного суда от 24.11.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда.

Определением от 21.12.2021 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Татэнергосбыт».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 отказано в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 по делу №А65-37134/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 05.04.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.05.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.06.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.06.2022.

В связи с нахождением судьи Машьяновой А.В. в очередном отпуске определением и.о. заместителя председателя суда от 29.06.2022 произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную конкурсного управляющего товарищества собственников недвижимости «УЮТ» ФИО2, на судью Копункина В.А., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» возражали относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ранее приобщенном отзыве и письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего поступили отзывы на представленные ответчиком документы.

От общества с ограниченной ответственностью «Уютный Дом» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника, конкурсным управляющим было выявлено заключение договоров № 15 от 09.01.2020, № 19 от 27.03.2020, № 10 от 02.04.2018, в рамках которых должником произведены перечисления денежных средств должником в пользу ООО «Уютный дом» в январе 2019 в сумме 1 476 868,55 руб., в феврале в сумме 1 462 962,33 руб., в марте 2019 в сумме 1 474 265,32 руб., в апреле 2019 в сумме 1 538 130,24 руб., в мае 2019 в сумме 1 341 705,25 руб., в июне 2019 в сумме 759 454,45 руб., в июле 2019 в сумме 798 309,85 руб., в августе 2019 в сумме 838 165,55 руб., в сентябре 2019 в сумме 594 900,24 руб., в октябре 2019 в сумме 455 475,89 руб., в ноябре 2019 в сумме 345 991,14 руб., в декабре 2019 в сумме 234 673,43 руб., в январе 2020 в сумме 195 568,34 руб., в феврале 2020 в сумме 189 560,02 руб., в марте 2020 в сумме 297 627,11 руб., в апреле 2020 в сумме 363 224,84 руб., в мае 2020 в сумме 514 697,05 руб., в июне 2020 в сумме 295 785,32 руб., в июле 2020 в сумме 253 622,63 руб., в августе 2020 в сумме 400 831,15 руб., в сентябре 2020 в сумме 67 479,81 руб., в октябре 2020 в сумме 405 977,01 руб., в ноябре 2020 в сумме 344 376,56 руб., всего на общую сумму 13 256 441,99 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что заключение вышеуказанных договоров и перечисление спорных платежей было направлено на причинение вреда кредиторам, а не реальное предоставление услуг в адрес должник, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Конкурсный управляющий отмечал, что платежи, совершенные за период с января по июнь 2019 года, отвечают признакам неравноценности, и подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом при изучении документов конкурсным управляющим выявлена аффилированность ООО «Уютный дом» и ТСН «УЮТ». Так, учредителем ООО «Уютный дом» на момент заключения договоров и принятие спорных платежей являлась ФИО7 (ИНН: <***>), она же являлась руководителем должника.

Конкурсный управляющий полагал, что объем получаемых услуг был гораздо меньше, чем произведенные платежи за них. Указанные денежные средства должника могли быть направлены на пропорциональное погашение требований кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего платежи, совершенные за период с июля 2019 года по июль 2020 года, повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и подлежат оспариванию по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Относительно платежей, совершенных за период с августа 2020 года по ноябрь 2020 года, конкурсный управляющий отмечал, что они подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в период признаков неплатежеспособности должника в пользу аффилированного лица, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий также указывал на мнимость указанных перечислений, в том числе и заключения всех трех договор между ТСН «УЮТ» и ООО «Уютный дом», так как сделки была совершена между аффилированными лицами. По мнению конкурсного управляющего стороны данных сделок осуществляли видимость предоставления и оказания жилищно-коммунальных услуг. Факт выполнения указанных работ ставится под сомнение, так как в адрес конкурсного управляющего неоднократно поступали звонки от жителей о невыполнении работ в оспариваемый период, об этом также свидетельствуют жалобы жителей. Также конкурсный управляющий указывал, что подписантом актов выполненных работ и предоставленных услуг с обеих сторон являлась ФИО7, что также, по мнению свидетельствует о злоупотреблении и нарушении прав лиц, участвующих в деле.

Все указанные выше обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о мнимости данных сделок, поскольку у сторон не было цели достижения заявленных результатов.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Уютный дом» осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе – ОКВЭД 68.32.1.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.04.2018 между ТСН «Уютный дом» и ООО «Уютный дом» заключен договор возмездного оказания услуг № 10, в соответствии с которым ответчик принимает на себя обязательства по обслуживанию общедомового имущества. В состав услуг по обслуживанию общедомового имущества входят: текущий ремонт здания и благоустройство придомовой территории; уборка внутридомовых мест общего пользования; содержание придомовой территории; вахтер. Цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу раздела 3 договора стоимость работ, выполняемых ответчиком по договору, определяется на основании тарифов «текущий ремонт здания и благоустройство придомовой территории», «уборка внутридомовых мест общего пользования», «содержание придомовой территории», утвержденных Постановлением руководителя исполнительного комитета Бугульминского муниципального района; тариф по статье «вахтер» утвержден решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Оплата выполненных работ осуществляется в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным, не реже, чем один раз в неделю, путем перечисления поступивших потребителей (населения) платежей, с расчетного счета организации, уполномоченной Заказчиком для сбора денежных средств на расчетный счет Исполнителя. На момент заключения настоящего договора организацией, уполномоченной для сбора денежных средств с потребителей (населения) в пользу Исполнителя является, ООО «ЕРЦ-«Татэнергосбыт» (правопредшественник АО «Татэнергосбыт»). Основанием для перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ЕРЦ-«Татэнергосбыт» является подписанный сторонами акт выполненных работ в пределах суммы, поступившей от потребителя.

Между ТСН «Уютный дом» и ООО «Уютный дом» 09.01.2020 заключен договор на предоставление услуг технического обслуживания домофонов № 15, по условиям которого ответчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию подъездных запирающих устройств (домофон), включающему регулярное проведение чистки, регулировки, проверки работоспособности и при необходимости текущий ремонт в отношении следующего оборудования: блок вызова, магнит, доводчик, блок питания, кабельная сеть.

Согласно разделу 3 договора стоимость работ составляет 30 рублей с одной квартиры. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, по мере поступления денежных средств от жильцов (потребителей) на расчетный счет должника на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ.

Между ТСН «Уютный дом» и ООО «Уютный дом» 27.03.2020 заключен договор на техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей жилого фонда № 19, согласно которому ответчик принимает на себя обязательства выполнять работы по техническому обслуживанию инженерных сетей (канализации, центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения), являющихся общим имуществом многоквартирных домов. Виды работ определены действующим законодательством согласно «Правил и норм» технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Как следует из раздела 3 договора стоимость работ, выполняемых ответчиком, определяется на основании тарифа за обслуживание внутридомовых инженерных сетей в размере, утвержденном Постановлением руководителя исполнительного комитета соответствующего муниципального образования в месяц с квадратного метра общей площади жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении должника. Оплата выполненных работ осуществляется в срок до 30 числа месяца следующего за отчетным, не реже, чем один раз в неделю, путем перечисления поступивших от потребителей (населения) платежей за обслуживание внутридомовых инженерных сетей с расчетного счета организации, уполномоченной Заказчиком для сбора денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

На момент заключения договора организацией, уполномоченной для сбора денежных средств с потребителей (населения) в пользу ответчика являлся АО «Татэнергосбыт». Основанием для перечисления денежных средств с расчетного счета АО «Татэнергосбыт» является подписанный сторонами акт выполненных работ в пределах суммы, поступившей от потребителя. Перечисление денежных средств Исполнителя производится по письменному распоряжению должника, направленному в адрес АО «Татэнергосбыт».

Суд первой инстанции, отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что денежные средства, поступающие на расчетный счет АО «Татэнергосбыт – ЕРЦ», являются имуществом как населения, так и товарищества в целом, принял во внимания положения статей 135, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Так, судом первой инстанции отмечено, что в соответствии с представленными в материалы дела документами в адрес ООО «Уютный дом» осуществлены следующие перечисления: в январе 2019 в сумме 1 476 868,55 руб., в феврале в сумме 1 462 962,33 руб., в марте 2019 в сумме 1 474 265,32 руб., в апреле 2019 в сумме 1 538 130,24 руб., в мае 2019 в сумме 1 341 705,25 руб., в июне 2019 в сумме 759 454,45 руб., в июле 2019 в сумме 798 309,85 руб., в августе 2019 в сумме 838 165,55 руб., в сентябре 2019 в сумме 594 900,24 руб., в октябре 2019 в сумме 459 475,89 руб., в ноябре 2019 в сумме 345 991,14 руб., в декабре 2019 в сумме 234 673,43 руб., в январе 2020 в сумме 195 568,34 руб., в феврале 2020 в сумме 189 560,02 руб., в марте 2020 в сумме 297 627,11 руб., в апреле 2020 в сумме 363 224,84 руб., в мае 2020 в сумме 514 697,05 руб., в июне 2020 в сумме 295 785,32 руб., в июле 2020 в сумме 253 622,63 руб., в августе 2020 в сумме 400 831,15 руб., в сентябре 2020 в сумме 67 479,81 руб., в октябре 2020 в сумме 405 977,01 руб., в ноябре 2020 в сумме 344 376,56 руб., всего на общую сумму 14 653 649,08 руб.

При этом из материалов дела следует, что денежные средства, перечисленные ООО «Уютный дом» получены от потребителей коммунальных ресурсов МКД, находившихся под управлением ТСН «Уютный дом», что не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Доказательств того, что ТСН «Уютный дом» понесены расходы на оплату спорных услуг иным контрагентам, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что перечисление производило АО «Татэнергосбыт» на основании агентского договора на организацию расчетов № 2018/Д114/023А от 01.09.2018.

Согласно договору расчет платы за услуги производится по тарифам, ценам, ставкам, утвержденным органами, уполномоченными на то в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из п. 2.1.2.5 агентского договора должник не вправе самостоятельно осуществлять расчет (начисление) и перерасчет платы за услуги.

В соответствии с п. 2.4.1.1 агентского договора агент осуществляет распределение и перечисление платежей, поступивших от потребителей, то есть собственников помещений в многоквартирном доме.

Ресурсоснабжающая организация и вид коммунальной услуги, плата за которую подлежит перечислению на ее счет, определяются в соответствии с реестром договоров, заключенных с ресуроснабжающими организациями.

Согласно приложению № 5 агентского договора «Реестр получателей» ответчик указан в графах «домофон» по договору № 15 от 09.01.2020, «тек.ремонт сан.тех.сетей», «тек.ремонт центр.отопления» по договору № 19 от 27.08.2020, «содержание двора», «тек.рем. ж/здания», «уборка подъезда», «вахтеры» по договору № 10 от 02.04.2018.

Распределение денежных средств, внесенных потребителями, производится в порядке, определенном законодательством (п.2.4.1.2 агентского договора).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисление денежных средств ООО «Уютный дом» производилось с целью погашения задолженности за коммунальный ресурс, фактически поставленный потребителям - населению. Спорные платежи осуществлены за счет денежных средств, поступивших от физических лиц, которые производили оплату за соответствующие жилищные услуги.

В соответствии со ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В силу пункта 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

С 01.09.2014 ТСЖ создается в форме товарищества собственников недвижимости (ТСН).

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платежей собственников жилых помещений включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение).

В силу ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Денежные средства, аккумулируемые на отдельном расчетном счете агента за счет средств населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не могут быть признаны имуществом должника. Указанные денежные средства не являются денежными средствами должника и имеют целевое назначение - оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом, а также выплату вознаграждения агенту по агентскому договору.

Согласно п. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание указанные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу, что взносы в товариществе собственников жилья - это предусмотренные законом обязательные платежи на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, имеющие строго целевой характер.

В силу указанного, денежные средства, полученные от членов Товарищества в спорный период, являются целевыми платежами членов Товарищества, которые направлены на оплату коммунальных услуг, оказанных специализированными организациями, что подтверждается представленными в материалы дела договорами.

Осуществляя функции по сбору коммунальных платежей, Товарищество действует в рамках Уставной деятельности в целях удовлетворения потребностей собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома перечисляется исполнителям работ и услуг, тогда как плата за осуществление функций управления многоквартирным домом является вознаграждением товарищества и, следовательно, ее доходом, который товарищество может получить в случае оказания услуг по управлению домом.

Судом первой инстанции учтен правовой подход, содержащийся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 N 309-КГ16-9974, согласно которому денежные средства населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не являются денежными средствами должника и имеют целевое назначение - оплата оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом.

Также, согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 303-ЭС17-5967, должник не является собственником денежных средств, полученных за конкретный коммунальный ресурс поставщиком этого ресурса напрямую от потребителей.

Судом первой инстанции отмечено, что управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Судом первой инстанции также отмечено, что применительно к настоящему спору такая посредническая функция должника заключалась в аккумулировании поступающих от населения денежных средств на своем счете с последующим перечислением их ответчику.

С учетом изложенного средства, поступившие от собственников помещений в многоквартирном жилом доме, носили целевой характер, не предназначались управляющей компании и, в связи с этим, не подлежат включению в конкурсную массу должника по правилам статьи 131 Закона о банкротстве.

С позиции изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие обязательного условия - совершение сделки за счет имущества должника (статьи 61.1 Закона о банкротстве), ввиду чего отсутствуют основания для признания их недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

При этом отклоняя доводы конкурсного управляющего о неравноценности спорных перечислений объему оказанных услуг, суд первой инстанции отметил, что размер платы за оказанные услуги установлен в соответствии с действующими на период оказания услуг тарифами.

Сравнивая цены, по которым оказаны услуги по обслуживанию домофонов, судом учтено, что оказание услуг осуществлено по ценам, не отличающимся в худшую для должника сторону от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки на дату их совершения.

Доводы об отсутствии задолженности перед ответчиком при наличии долга перед иными ресурсоснабжающими организациями, что свидетельствует, по мнению конкурсного управляющего, об оказанном предпочтении, судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку по смыслу заключенных между должником и ответчиком договоров основанием для перечисления денежных средств с расчетного счета агента являлся подписанный сторонами акт выполненных работ в пределах суммы, поступившей от потребителя, что изначально предполагает отсутствие долга, поскольку денежные средства по акту поступили в полном объеме в распоряжение агента. Как следует из условий агентского договора ни должник, ни ответчик не имели возможности оказывать влияние на очередность и пропорциональность распределения поступивших от потребителей денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в силу которого сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если, в числе прочего, такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в разъяснениях, данных в пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 указанного Закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Между тем, как указано выше и установлено судом первой инстанции, спорные платежи были приняты от населения – собственников жилых помещений в МКД, находящихся в управлении ТСН «Уют», за услуги, оказанные ответчиком по содержанию имущества.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, законом не предусмотрено право ответчика распоряжаться денежными средствами собственников помещений, подлежащих уплате по целевому назначению за коммунальные услуги, по своему усмотрению, с учетом чего доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства принадлежали должнику, несостоятельны.

Доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности на момент совершения сделки с учетом вышеуказанных обстоятельств правового значения не имеют.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что в материалы дела на стадии апелляционного производства ответчиком представлены документы, положенные в основу выводов суда первой инстанции, и подтверждающие реальность выполнения работ и оказания услуг на спорную сумму, которые были оплачены должником.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о ведении им хозяйственной деятельности, что не подтверждает реальности выполнения работ и оказание услуг в пользу должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вопреки указанным возражениям конкурсным управляющим не представлено сведения о том, кем, кроме ООО «Уютный Дом» могли быть оказаны спорные услуги, как и доказательств выполнения спорных работ силами должника.

Между тем в своих возражениях на представленные ответчиком документы конкурсный управляющий подтверждает факт оказания перечня услуг, а именно: текущий ремонт ж/здания; уборка внутридомовых МОП; содержание придомовой территории; тек. ремонт внутридом.санттех.сетей; тек. ремонт внутридом.центр.отопления; тек. ремонт внутридом.электросетей; вахтер, в соответствии со спорными договорами ООО «Уютный Дом».

При этом доводы конкурсного управляющего со ссылками на поступление жалоб от жителей, отклоняются судебной коллегией, поскольку некачественное оказание тех или иных услуг, выполнение работ, не входит в предмет рассмотрения настоящего обособленного спора.

Иные доводы конкурсного управляющего не могут служить достаточным основанием, ставящим под сомнение реальность оказанных услуг и выполненных работ с учетом совокупности установленных в рамках обособленного спора обстоятельств.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что спорные средства, поступившие от собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в рассматриваемом случае носили целевой характер (оплата соответствующих коммунальных услуг), не предназначались должнику и не подлежали включению в конкурсную массу общества по правилам статьи 131 Закона о банкротстве, требование о признании сделки недействительной, как оказавшей предпочтение лицу, оказавшему соответствующие услуги, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, с учетом установления реальности исполнения обязательств по спорным договорам, правомерно отклонено судом.

Кроме того, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В пункте 14 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При доказанности факта оказания услуг (выполнения работ) ООО «Уютный Дом» в отсутствие доказательств нетипичности платежей, их экстраординарности, указанные сделки подпадают под квалификацию пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

При этом из пояснений конкурсного управляющего следует, что 1% от балансовой стоимости активов должника за 2018 год составлял 6 128 000 руб. Между тем каждый акт выполненных работ и оспариваемый платеж не превышали указанную сумму.

Принимая во внимание вышеизложенное вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 по делу №А65-37134/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи Д.К. Гольдштейн



В.А. Копункин