Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А70-19914/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19914/2018
г. Тюмень
13 июня 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 05 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ООО «Лабмикро»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании недействительным решения от 27.09.2018 № РНП-72-62/18,

третьи лица: ГБУЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница» и ФИО2

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3 – по доверенности от 01.06.2018 №3,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2018г. № 4, ФИО5 по доверенности от 09.01.2019 №1;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лабмикро» (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - Управление, Комиссия, ответчик) о признании недействительным решения от 27.09.2018 по делу № РНП-72-62/18 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В порядке п.1 ст. 51 АПК РФ определением от 10.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница» и ФИО2.

Представители третьих лиц в судебном заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии извещенных надлежащим образом третьих лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, приведенным в отзыве.

От ГБУЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница» также в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором изложена позиция учреждения относительно заявленных требований о несогласии с ними.

Как следует из материалов дела, В Тюменское УФАС России 18.09.2018 г. поступило обращение заказчика ГБУЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница» о включении отношении ООО «Лабмикро» сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Основанием для такого обращения в контрольный орган послужил факт расторжения указанным медицинским учреждением договора № АЭ-0323/18 от 27.03.2018 г., предметом которого являлась поставка питательных сред для микробиологии в связи с неисполнением обществом своих обязательств.

Комиссией Тюменского УФАС России по результатам проведенной проверки принято решение от 27.09.2018 г. по делу № РНП-72-62/18 о включении сведений в отношении указанного юридического лица в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с данным решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В заявлении Общество указывает, что ООО «Лабмикро» не было допущено существенного нарушения условий Договора, вина юридического лица в просрочки поставки товара отсутствует, в свою очередь, уполномоченным органом не была проведена соответствующая проверка и не были установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, соблюдения баланса интересов сторон, недобросовестность юридического лица не установлена.

Заявитель считает, что решение антимонопольного органа не содержит мотивов, выводов, по которым государственный орган принял решение о включении ООО «Лабмикро» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель обращает внимание, что антимонопольный орган принял решение по формальным признакам, без исследования фактических обстоятельств дела и без учета мнения Поставщика, что, считает, является грубым нарушением законодательства РФ, в результате чего права и законные интересы ООО «Лабмикро» существенным образом нарушены.

Ответчик мотивирует свою позицию с учетом того, что ООО «Лабмикро» в рамках исполнения договора № АЭ-0323/18 от 27.03.2018 г. на поставку питательных сред для микробиологии неоднократно нарушались сроки по поставке товара, что следует расценивать как существенное нарушение его условий, у заказчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Управление настаивает, что Общество в рассматриваемой ситуации не обеспечило соблюдение прав и законных интересов государственного заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, в рамках которого предусматривается эффективное использование бюджетных средств в предусмотренном законодательством порядке и в установленные сроки, что привело к нарушению публичных интересов в правоотношениях по исполнению государственных контрактов.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2018 г между обществом с ограниченной ответственностью «Лабмикро» (поставщик) и ГБУЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница» (заказчик) по результатам электронного аукциона № АЭ-0167/18 (реестровый номер закупки № 0167200003418000315) заключен договор № АЭ-0323/18 на поставку питательных сред для микробиологии.

В соответствии с п.п. 1 договора поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку питательных сред для микробиологии в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к договору), каталожными номерами к Описанию объекта закупки (Приложение № 4 к договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

Наименование (номенклатура), количество и технические (качественные) характеристики поставляемого товара определены спецификацией (приложение № 1 к договору).

Разделом 2 договора определена цена и порядок расчетов (оплаты), в соответствии с которым общая стоимость договора составила 543 151 рублей без НДС (в связи с применением поставщиком упрощенной системы налогообложения).

Согласно п. 1.3. договора, приемка питательных средств для микробиологии (код ОКПД2-20.59.52.140) производится заказчиком на месте их получения по адресу: <...>.

В п.5.1. контракта определено, что поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 договора. Поставка товара осуществляется в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с момента подачи заявки заказчиком. Заявки (Приложение №2 к договору) подаются не чаще 2 раз в месяц с момента заключения договора по 30 сентября 2018 г. Заявки, направленные заказчиком по факсимильной связи или по электронной почте, приравниваются к заявке, поданной в письменной форме. В заявке отражается адрес поставки, наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 11.1 договор вступает в силу с момента заключения (то есть с 27.03.2019 г.) и действует до 31.01.2019 г.

Приемка товара осуществляется заказчиком, порядок ее проведения закреплен в разделе 6 договора.

Так, согласно п. 6.1. договора приемка поставленного товара осуществляется заказчиком в месте доставки и включает в себя следующее:

а) проверку поставленного Товара на соответствие описанию объекта закупки (приложение № 1 к Договору) и каталожным номерам к описанию объекта закупки (приложение № 4 к Договору);

б) проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями Договора;

в) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки Товара;

г) проверку наличия необходимых документов (копий документов) Товара: регистрационных удостоверений, документа, подтверждающего соответствие Товара, выданного уполномоченными органами (организациями);

д) проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Товара на русском языке;

е) проверку комплектности и целостности поставленного Товара.

По факту приемки товара поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи Товара (Приложение №3 к договору).

В п.6.6. договора установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, более чем на 20 (двадцать) календарных дней, заказчик вправе отказаться от приема и оплаты товара, путем направления в адрес поставщика соответствующего уведомления.

Как следует из материалов дела, Заказчиком во исполнение условий договора 11.04.2018 в адрес поставщика посредством электронной почты: labmicro@labmicro.spb.ru направлена заявка №1 на поставку товара на общую сумму 88 618, 96 рублей со сроком исполнения с 01.06.2018 г. по 11.06.2018 г.

Как указал в своем обращении заказчик, обществом поставка по данной заявке осуществлена лишь частично, в частности не были поставлены:

- среда питательная для выделения энтерококков микробиологическим методом в количестве 1 флакона на сумму 1 604,57 рублей;

- среда питательная, сухая, для выделения возбудителей кишечного иерсиниоза и псевдотуберкулеза в количестве 2-х флаконов на сумму 2 850,68 рублей;

- дифференциально-диагностическая агаровая питательная среда для выделения возбудителей гнойного бактериального менингита при анализе клинического материала от больных с подозрением на инфекционные заболевания в количестве 4 набора на сумму 13 571,68 рублей.

24.07.2018 учреждение проинформировало общество о невыполнении обязательств по заявке №1 от 11.04.2018 г. а 31.07.2018 г. в адрес поставщика направлено уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств и требование об уплате неустоек.

Вместе с тем, ООО «Лабмикро» считает, что исполняло свои обязательства по поставке товара надлежащим образом.

Так, согласно Заявке Заказчика № 1 от 11.04.2018 г. необходимо было осуществить поставку товара на сумму 88 618,96 руб. в срок с 01.06.2018 г. по 11.06.2018 г.

Поставка товара подтверждается следующими документами:

- Товарной накладной № 3602 от 30.05.2018 г. на сумму 70 862,03 руб., накладной № 18-00091138982, информацией о доставке груза, заказчик груз получил 07.06.2018 г.

Таким образом, товар на сумму 70 862,03 руб. был доставлен в установленный срок, без нарушений условий Договора.

- Товарной накладной № 265 от 05.09.2018 г. на сумму 2 580,68 руб., накладной № 18-00091231840, информацией о доставке груза, заказчик груз получил 19.09.2018 г.

- Товарной накладной № 333 от 21.09.2018 г. на сумму 1604,57 руб., квитанцией об отправке груза экспресс-почтой от 24.09.2018, информацией об отслеживании груза, заказчиком груз получен 04.10.2018 г.

Согласно Заявке Заказчика № 2 от 11.04.2018 на общую сумму 83 951,92 руб., с указанным сроком поставки до 27.09.2018 поставка товара осуществлена следующим образом:

- Товарной накладной № 264 от 05.09.2018 г. от 05.09.2018 г. на сумму 53 557,01 руб., накладной № 18-00091231840, информацией о доставке груза, заказчик груз получил 19.09.2018.

- Товарной накладной № 334 от 21.09.2018 на сумму 3 251,55 руб., квитанцией об отправке груза экспресс-почтой от 24.09.2018, информацией об отслеживании груза, Заказчиком груз получен 01.10.2018.

Однако, установлено, что товар по товарным накладным №№ 264, 265, 333, 334 был возвращен обратно Поставщику.

Товар по товарным накладным № 264, №265 возвращен Поставщику, что подтверждается Накладной № 18-00341036765 и Информацией об отслеживании груза, Поставщиком получен обратно товар 28.09.2018 г.

Товар по товарным накладным № 333, №334 возвращен Поставщику 04.10.2018 г., что подтверждается информацией об отслеживании DPD RU009537603.

Как пояснил заявитель, задержка в поставке товара по Заявке Заказчика № 1 связана с тем, что товарные позиции: — среда питательная для выделения энтерококков - 1 фл. на сумму 1 604,57 руб., на территории РФ монопольно выпускаются единственным производителем - Государственным научным центром прикладной микробиологии и биотехнологии (ГНЦ ПМБ), п. Оболенск, Московской обл.

Основываясь на многолетнем опыте сотрудничества с данным производителем, бесперебойно получая выпускаемую ГНЦ ПМБ продукцию, ООО «Лабмикро» приняло решение на участие в конкурсе на заключение контракта на поставку питательных сред для микробиологии.

Однако, после заключения Договора № АЭ-0323/18 от 27.03.2018 г. на поставку питательных сред для микробиологии, ООО «Лабмикро» было поставлено перед фактом немотивированного отказа ГНЦ ПМБ в поставке продукции своего производства.

Таким образом, для исполнения Договора ООО «Лабмикро» вынуждено было закупать указанную продукцию через посредников, что привело к нарушениям сроков поставки товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условии контрактов.

В соответствии с ч. 10 ст. 104 Закона о контрактной системен, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 8-12 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (вместе с «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Информация и документы, предусмотренные пунктами 6-8 настоящих Правил, направляются заказчиком в уполномоченный орган на бумажном носителе с сопроводительным письмом за подписью уполномоченного должностного лица заказчика либо в электронной форме (в том числе с использованием единой информационной системы в сфере закупок), имея в виду, что эта информация должна быть подписана указанным должностным лицом с использованием электронной подписи. Сопроводительное письмо должно содержать перечень прилагаемых документов.

Уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил. В случае представления не всей информации и документов уполномоченный орган возвращает их заказчику в течение 3 рабочих дней с даты их поступления с указанием причин возврата и необходимости направления таких информации и документов в составе, предусмотренном пунктами 6-8 настоящих Правил, при этом информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр не включается.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

С учетом взаимосвязанных положений названных норм права для внесения сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков необходимо установить существенное нарушение им условий контракта; наличие в контракте условия, позволяющего заказчику отказаться от его исполнения в одностороннем порядке; факт расторжения контракта при одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в существенном нарушении условий контракта.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, в которых указано, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о защите конкуренции.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Как Закон о контрактной системе, так и Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа поставщиком (подрядчиком, исполнителем), с которыми контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о размещении заказов, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Следовательно, факт наличия вины, ее сущность и признаки должны быть отражены в решении антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о ее наличии.

Суд полагает, что понимание вины в данном случае, поскольку в качестве деяния выступает нарушение обязательств в публично-правовой сфере, должно определяться с учетом теории объективной (общественной, социальной) степени порицания поведения такого лица. Вина является установленной постольку, поскольку не будут установлены обстоятельства, которые препятствовали бы данному лицу выполнить свои обязательства, возложенные на него в силу закона или принятые на себя добровольно; и постольку, поскольку данным лицом не будут приняты меры для исполнения своих обязательств.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для признания общества уклонившимся от заключения контракта и включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом указано на односторонний отказ от исполнения контракта.

Вместе с тем, суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон, считает, что в рассматриваемом случае оснований для включения ООО «Лабмикро» в реестр недобросовестных поставщиков не имеется.

Суд, проанализировав установленные обстоятельства дела, не усматривает недобросовестности со стороны Общества, ввиду того, что существенного нарушения обязательств со стороны ООО «Лабмикро» допущено не было, значительного ущерба Заказчику причинено не было, в связи с чем, оснований для применения столь крайней меры ответственности не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» «На территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.».

Согласно п.3.1.5. Информационной карты документации к аукциону указано «В соответствии со статей 38 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. Информация о медицинском изделиях, прошедших государственную регистрацию должна содержаться в государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий.».

В соответствии с законодательством РФ поставка на территории РФ возможно зарегистрированного медицинского изделия, имеющего регистрационное удостоверение. В противном случае могут наступить неблагоприятные последствия как для Поставщика, так и для Заказчика.

Производителем зарегистрированной в установленном порядке продукции (на момент поставки товара) являлось Федеральное бюджетное учреждение науки «Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии» (ФБУН «ГНЦ ПМБ»), п. Оболенск, Московской обл.

У АО «НПО «Микроген», который является вторым производителем одной из позиций - Энтерококк агара происходила перерегистрация регистрационного удостоверения, так как адрес производства не соответствовал действительности. Регистрационное удостоверение получено 19.12.2018 г. В период внесения изменений в регистрационное удостоверение, ранее выданное регистрационное удостоверение считается недействительным, соответственно Энтерококк агара данного производителя не является медицинским изделием. В соответствии с письмами АО «НПЛ «Микроген» от 14.09.2018 г. и 19.12.2018 г. выпуск зарегистрированной продукции планировался на ноябрь 2018 г. и январь-февраль 2019 г. соответственно.

ООО «Лабмикро», в соответствии и с положениями действующего законодательства РФ, как добросовестный участник гражданского оборота, обязано поставлять в медицинские учреждения только продукцию, зарегистрированную установленном порядке в качестве медицинских изделий, перечень которой, с наименованиями, производителями, копиями регистрационных удостоверений содержится на официальном сайте Росздравнадзора по адресу ссылки: http://www.roszdravnadzor.ru.

В данном случае, ООО «Лабмикро» по объективным причинам не могло поставить товар.

У суда отсутствуют основания полагать, что ООО «Лабмикро» действовало недобросовестно.

О добросовестности заявителя, по мнению суда, также свидетельствует то обстоятельство, что ООО «Лабмикро» закупило необходимый товар у третьих лиц, чтобы иметь возможность выполнить свои обязательства по договору. Товар у третьих лиц был закуплен по ценам выше, чем если бы он был получен от производителя. В связи с чем, цена закупки у третьих лиц оказалась выше контрактной, тем не менее, ООО «Лабмикро» взяло на себя эти дополнительные расходы во исполнение взятых на себя обязательства.

По убеждению суда, приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что ООО «Лабмикро» предприняло все возможные действия, чтобы поставить товар.

Кроме прочего, судом установлено, что ГБУЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница» в адрес ООО «Лабмикро» было направлено Требование об уплате неустойки исх. № 3139 от 31.07.2018 г. в сумме 656,56 руб.

Поставщиком данная неустойка была уплачена, что подтверждается копией платежного поручения № 649 от 16.08.2018 г.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде по ходатайству заявителя на основании ст. 66 АПК РФ определением от 19.04.2019 суд истребовал у Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) сведения о производителях следующих питательных сред:

-дифференциально-диагностическая агаровая питательная среда для выделения возбудителей гнойного бактериального менингита при анализе клинического материала от больных с подозрением на инфекционные заболевания, вызываемые Haemophilus influenza, Streptococcus pneumonia, Neisseria meningitides, а так же при работе с чистыми культурами. Состав набора: основа агар (сухой порошок 0,25 кг), ростовая добавка 0,25 кг - 1 фл.; селективная добавка гемоф. - 1 фл. Единица измерения: набор. Набор для приготовления 4,5 литров питательной среды (ГБМ-агар). Страна происхождения: Россия;

- среда питательная сухая, для выделения возбудителей кишечного иерсиниоза и псевдотуберкулеза. Единица измерения: флакон. Флакон объемом 0,25 кг (Иерсиния-агар) Страна происхождения: Россия;

- среда питательная для выделения энтерококков микробиологическим методом. Представляет собой смесь компонентов из расчета: питательный агар сухой (СПА) - 35,0 г/л; экстракт кормовых дрожжей - 5,0 г/л; Д (+) - глюкоза 10,0 г/л; сода кальценированная - 6,0 г/л; кристаллический фиолетовый - 0,001 г/л. Единица измерения: флакон. Флакон объемом 0,25 кг. Страна происхождения: Россия.

22.04.2019 поступил ответ на запрос суда, в котором Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения указала следующее.

В соответствии с часть. 4 статьи 38 Федерального закона от 21.112011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Обращение медицинского изделия возможно только в соответствии со сведениями регистрационного удостоверения и материалами регистрационного досье.

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Информация о зарегистрированных медицинских изделиях размещена в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделии (далее - Государственный реестр), опубликованном на официальном сайте Росздравнадзора www.roszdravnadzor.ru в разделе «Электронные сервисы».

В Государственном реестре имеется информация о 78 наименованиях медицинских изделии «Питательные среды», из них 47 наименований российского производства, 31 наименовании зарубежного производства.

Дополнительно представлен перечень медицинских изделий «Питательные среды». В данном перечне отсутствуют производители питательных сред, недопоставленных заявителем.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что указанные выше обстоятельства не могут быть расценены как недобросовестное поведение Общества и не следует безусловное применение к указанному лицу меры принуждения в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку такой подход фактически парализует предпринимательскую деятельность заявителя.

Кроме того, суд принимает во внимание, что из материалов, имеющихся в деле, следует, что заявитель предпринимал меры к урегулированию ситуации. Как следует из пояснений, умысла на уклонение от исполнения нет. Что соответствует требованию о добросовестности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии недобросовестного поведения со стороны заявителя и неправомерности включения антимонопольным органом Общества в реестр недобросовестных поставщиков. Вследствие принятия антимонопольным органом оспариваемого решения были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку ограничивает его право на участие в торгах, проводимых, в том числе, в рамках Закона о контрактной системе.

Иное толкование ответчиком положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о правомерности выводов антимонопольного органа, изложенных в оспариваемом решении.

Антимонопольным органом не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в отзыве, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность позиции Управления, либо опровергали выводы заявителя, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для признания решения антимонопольного органа законным.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное антимонопольным органом не доказано.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение антимонопольного органа от 27.09.2018 по делу № РНП-72-62/18 является незаконным, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение от 27.09.2018 № РНП-72-62/18, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в пользу ООО «Лабмикро» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.