Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А57-10983/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10983/2022
23 декабря 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кострома,

третье лицо:

Министерство обороны Российской Федерации, город Москва,

о взыскании неотработанного аванса по договору №1921187380142554164000000/МО2019/120/155-1/32 от 26.03.2020 в размере 103 921 756 руб. 80 коп., неустойки за просрочку исполнения договора №1921187380142554164000000/МО-2019/120/155-1/32 от 26.03.2020 за период с 01.12.2020 по 14.04.2022 в размере 60 924 129 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022 по 30.04.2022 в размере 242 009 руб. 57 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» о взыскании неотработанного аванса по договору №1921187380142554164000000/МО-2019/120/155-1/32 от 26.03.2020 в сумме 103 921 756 руб. 80 коп., неустойки за просрочку исполнения договора №1921187380142554164000000/МО-2019/120/155-1/32 от 26.03.2020 за период с 01.12.2020 по 14.04.2022 в размере 60 924 129 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022 по 30.04.2022 в размере 242 009 руб. 57 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

05.08.2022 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о переименовании истца - Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства».

Согласно смыслу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации переименование юридического лица не является его реорганизацией, поскольку переименованная организация остается тем же юридическим лицом, объем прав и обязанностей перед контрагентами остается неизменным, и правоотношения сторон данные изменения никак не нарушают и не изменяют. При переименовании юридического лица соответствующие изменения вносятся в его учредительные документы и приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных документов, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для смены наименования истца – Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства».

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Истец в ходе рассмотрения спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, согласно заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика неотработанный аванс по договору №1921187380142554164000000/МО2019/120/155-1/32 от 26.03.2020 в размере 103 921 756 руб. 80 коп., неустойку за просрочку исполнения договора №1921187380142554164000000/МО-2019/120/155-1/32 от 26.03.2020 за период с 01.12.2020 по 31.03.2022 в размере 63 002 565 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 12.12.2022 в размере 1 537 472 руб. 57 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 12 декабря 2022 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 декабря 2022 года до 15 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 15 декабря 2022 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 декабря 2022 года до 11 часов 10 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признает, считает, что работы были выполнены частично в соответствии с условиями заключенного договора.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции по делу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГУСС» (генподрядчик) и ООО «Арсенал» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1921187380142554164000000/МО-2019/120/155-1/32 от 26.03.2020 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на сооружениях: 850 Блочно-модульная котельная. Зона 6, 850/1 Дымовая труба с молниеотводами Н=20 м Зона 6, 850/1-3 Резервуар наземный для дизельного топлива, 100 м3 – 3 шт. Зона 6, 850/4 Площадка слива дизельного топлива. Зона 6, 850/5 Резервуар наземный для дизельного топлива, 30 м3. Зона 6, 850/6 Площадка для резервуаров. Зона 6 850/7 Молниеотвод Н=26м Зона 6 объекта 120/155-1» расположенном по адресу: г. Йошкар-Ола, республика Марий Эл, в соответствии с Проектной, Рабочей документацией и условиями Договора.

Согласно условиям договора генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ и поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ.

Перечень поручаемых работ установлен приложением № 1 к договору «Ведомость договорной цены».

Пунктом 3.2. установлен срок окончания работ – 30.11.2020.

Работы должны выполняться в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 24.04.2020), которым установлены сроки окончания каждого этапа работ.

Цена договора составила 129 902 196 руб. (пункт 2.1. договора).

Пунктом 4.8. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.04.2020 установлено, что генподрядчик после получения от субподрядчика мотивированного письма и счета перечисляет субподрядчику аванс в размере до 80 % от цены договора.

Порядок сдачи-приемки работ установлен главой 9 договора.

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется по журналу учета выполненных работ форма КС-6а, акту о приемке выполненных работ КС-2, справке о стоимости выполненных работ КС-3, акту о приемке выполненных работ (услуг).

Субподрядчик представляет не позднее 23 числа отчетного месяца акты приемки выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3, бухгалтерские справки на компенсируемые прочие затраты, а также исполнительную документацию. Генподрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет субподрядчику подписанный со своей стороны 1 экземпляр документов или мотивированный отказ.

Порядок оплаты выполненных работ установлен пунктом 4.2. договора. Оплата выполненных работ производится в течение 180 дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

Буквальное толкование условий договора № 1921187380142554164000000/МО-2019/120/155-1/32 от 26.03.2020 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Судом установлено, что в договоре субподряда № 1921187380142554164000000/МО-2019/120/155-1/32 от 26.03.2020 определены все существенные условия договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение условий договора генподрядчиком перечислен субподрядчику аванс в размере 103 921 756 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением №8739 от 24.04.2020. Размер полученных денежных средств ответчиком не оспаривается.

По данным истца ответчик к выполнению работ на объекте не приступил, работы не выполнял, документальные доказательства того, что ответчиком выполнены работы по договору полностью или частично – отсутствуют.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

К дате завершения работ по договору № 1921187380142554164000000/МО-2019/120/155-1/32 от 26.03.2020, то есть к 30.11.2020, ответчиком работы завершены не были.

Уведомлением от 06.04.2022 исх. № 42-405-1362 договор расторгнут по инициативе истца. Идентификатор почтового отправления 41097970056493. Согласно сведениям сайта Почта России, уведомление получено ответчиком 21.04.2022. Договор следует считать расторгнутым с даты получения ответчиком уведомления о расторжении договора, то есть с даты - 21.04.2022.

Согласно пункту 15.3. договора, при расторжении договора до завершения работ субподрядчик возвращает генподрядчику в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства. Учитывая дату расторжения договора и 10-дневный срок для исполнения требования о возврате аванса, последний день для исполнения требования по возврату аванса выпадает на 01.05.2022 (праздничный день). Таким образом, последним днем для возврата аванса следует считать первый рабочий день - 04.05.2022.

По данным истца, ответчиком денежные средства (неотработанный аванс) не возвращены. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата аванса. Исходя из размера перечисленного аванса, а также отсутствия оформленных сторонами актов КС-2 и справок КС-3 о стоимости выполненных работ, размер требований истца в части суммы основного долга составил 103 921 756 руб. 80 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, согласно которому сторонами проводится сверка с целью определения объема исполненных обязательств по договору субподряда. По данным ответчика, во исполнение договора осуществлены следующие действия: между ООО «Арсенал» и ООО «Витязь» заключен договор поставки № 1921187380142554164000000/120520/1. На основании указанного договора поставщиком ООО «Витязь» осуществлена поставка оборудования (насосов) на общую сумму 2 786 838 руб. 33 коп. ООО «Арсенал» осуществлены авансовые платежи за поставку котлов водогрейных, горелок, клапанов регулируемых с электроприводом, на общую сумму 37 877 760 руб. Силами ООО «Арсенал» выполнены строительные работы по устройству фундамента и каркаса здания блочно-модульной котельной стоимостью 2 472 533 руб., осуществлено устройство площадки под резервуары, стоимость работ составила 8 538 426 руб. Приобретены и оплачены материалы, необходимые для завершения строительных работ. Ответчиком представлены доводы о том, что генподрядчиком неоднократно допускались нарушения принятых на себя обязательств: несвоевременно была передана строительная площадка для производства работ, предоставленная мощность электрической энергии не обеспечивала необходимую потребность для производства строительно-монтажных работ, о чем генподрядчик был уведомлен. В процессе выполнения работ выяснилось, что проектно-сметная документация имеет ряд недостатков. В качестве доказательств обоснованности своих доводов ответчиком представлены в материалы дела договор поставки с ООО «Витязь», копии счетов, платежных поручений, универсальных передаточных документов, актов сдачи-приемки выполненных работ, копия переписки.

Таким образом, судом установлено наличие спора между сторонами об объемах и стоимости выполненных работ. В связи с данными обстоятельствами, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ИП ЛихватовойМарии Владимировне (<...>) с привлечением к проведению экспертизы экспертов в области лабораторных испытаний качества бетона ООО «Дитеско» ФИО2 и ФИО3. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объемы фактически выполненных ООО «Арсенал» работ и перечень поставленного оборудования по договору №1921187380142554164000000/МО-2019/120/155-1/32 от 26.03.2020, заключенному с ФГУП «ГВСУ №5»?

2. Какова стоимость фактически выполненных ООО «Арсенал» работ и поставленного оборудования по договору №1921187380142554164000000/МО-2019/120/155-1/32 от 26.03.2020 с учетом порядка ценообразования, предусмотренного договором?

3. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Арсенал», требованиям по качеству, предъявляемым договором, ГОСТ, СНиП и иным нормативным актам в строительстве? В случае, если работы выполнены не качественно, определить стоимость устранения недостатков? Определить стоимость качественно выполненных работ?

4. Соответствует ли оборудование, поставленное ООО «Арсенал» на объект строительства по договору №1921187380142554164000000/МО-2019/120/155-1/32 от 26.03.2020, требованиям проектной документации? Имеет ли поставленное оборудование потребительскую ценность для Заказчика по договору №1921187380142554164000000/МО-2019/120/155-1/32 от 26.03.2020?

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дело представлено заключение № 42 от 14.11.2022. Экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Объемы фактически выполненных ООО «Арсенал» работ по договору №1921187380142554164000000/МО-2019/120/155-1/32 от 26.03.2020, заключенному с ФГУП «ГВСУ №5», указаны в ответе на первый вопрос на страницах 14 - 17 заключения.

По второму вопросу: Стоимость фактически выполненных ООО «Арсенал» работ и поставленного оборудования по договору №1921187380142554164000000/МО-2019/ 120/155-1/32 от 26.03.2020 с учетом порядка ценообразования, предусмотренного договором, составляет 9 123 506,40 (Девять миллионов сто двадцать три тысячи пятьсот шесть) рублей 40 копеек, в том числе НДС 20%.

По третьему вопросу: Работы, выполненные ООО «Арсенал», требованиям по качеству, предъявляемым договором, проектной документацией, не соответствуют. При производстве экспертизы были привлечены сотрудники специализированной лаборатории ООО «Дитеско» для производства лабораторных испытаний на объекте и определения прочности бетона при сжатии методом отрыва со скалыванием. В результате производства данных испытаний на объекте № 850 было установлено, что фактический класс бетона по прочности В23 (проектом предусмотрен В25), средняя прочность конструкции 28,7 МПа (прочность, соответствующая В25 – 32 МПа) (Протокол испытаний № 16-2209 от 22.09.2022 прилагается к настоящему Заключению эксперта). Произвести лабораторные испытания объекта 850/1-3 не представилось возможным, в котловане находится вода, арматурный каркас корродирован и не пригоден для дальнейшего использования. Устранением недостатков является демонтаж объектов 850 и 850/1-3 и строительство новых объектов, стоимость выполнения данных работ будет обусловлена условиями Договора. Стоимость качественно выполненных работ равна нолю.

По четвертому вопросу: Оборудование ООО «Арсенал» на объект строительства по договору №1921187380142554164000000/МО-2019/120/155-1/32 от 26.03.2020 не поставлено, в связи с чем определить его соответствие требованиям проектной документации, потребительскую ценность для заказчика, не представляется возможным.

Ответчиком были заявлены письменные возражения относительно результатов проведенной судебной экспертизы и представлена письменная рецензия №ЭР-04/2022 от 15.12.2022, составленная экспертом ФИО4, на заключение эксперта.

От истца в материалы дела представлены возражения на рецензию.

От эксперта ФИО5 в материалы дела представлены пояснения на возражения ответчика по заключению эксперта №42 от 14.11.2022.

Оценивая представленную ответчиком рецензию на заключение эксперта №42 от 14.11.2022, суд признает ее недопустимым доказательством, поскольку в рамках проведенного исследования эксперт ФИО4 не была предупреждена об уголовной ответственности, такая рецензия не является самостоятельным исследованием и по своей сути сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в силу части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение эксперта № 42 от 14.11.2022 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что из содержания экспертного заключения можно установить фамилию, имя, отчество эксперта, проводившего экспертизу, и сведения о его образовании, занимаемой должности, пришел к выводу о том, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом; экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям), в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в материалах дела не содержится и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № 42 от 14.11.2022 признано судом надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82,87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее работу, но не получившее результат работ от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку договор № 1921187380142554164000000/МО-2019/120/155-1/32 от 26.03.2020 расторгнут, в результате экспертизы установлено, что фактически выполненные ответчиком работы не пригодны для дальнейшего использования, то основания для удержания ООО «Арсенал» перечисленных ФГУП «ГУСС» денежных средств в размере 103 921 756 руб. 80 коп. отпали, потому что в связи с расторжением договора прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся в результате неотработанного аванса по договору №1921187380142554164000000/МО-2019/120/155-1/32 от 26.03.2020 в размере 103 921 756 руб. 80 коп.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения договора №1921187380142554164000000/МО-2019/120/155-1/32 от 26.03.2020 за период с 01.12.2020 по 31.03.2022 в размере 63 002 565 руб. 06 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13.3. договоров установлено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Факт нарушения договорного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора являются обоснованными.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При начислении неустойки истцом учтен период моратория на взыскание неустойки. Расчет договорной неустойки проведен за период с 01.12.2020 по 31.03.2022.

Суд, проверив представленный арифметический расчет суммы неустойки, признает его верным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О). В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В данном случае обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору являются: высокая ставка пени (0,1% от цены договора за каждый день просрочки); ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору.

По указанным причинам суд считает возможным снизить размер ответственности ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, применив двойной размер ключевой ставки Банка России при расчете неустойки.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с 01.12.2020 по 31.03.2022 составляет 24 025 785 руб. 02 коп. Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 12.12.2022 в размере 1 537 472 руб. 57 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7) разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 Пленума №7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

С учетом положений постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с даты окончания действия моратория, то есть с 02.10.2022. Данное обстоятельство учтено истцом при начислении процентов.

Суд, проверив представленный расчет процентов, признает его верным.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, удовлетворению подлежат исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 12.12.2022 в размере 1 537 472 руб. 57 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.12.2022, исходя из суммы задолженности в размере 103 921 756 руб. 80 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.09.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ЛихватовойМарии Владимировне.

Истцом в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда внесены платежным поручением № 108318 от 22.11.2022 денежные средства на сумму 230 000 руб.

Стоимость экспертизы составляет 230 000 руб. (счет №1005166443 от 14.11.2022).

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 200 000 руб. (платежное поручение №59376 от 24.12.2021).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ),

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 220 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кострома в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Санкт-Петербург неотработанный аванс по договору №1921187380142554164000000/МО2019/120/155-1/32 от 26.03.2020 в размере 103 921 756 руб. 80 коп., неустойку за просрочку исполнения договора №1921187380142554164000000/МО-2019/120/155-1/32 от 26.03.2020 за период с 01.12.2020 по 31.03.2022 в размере 24 025 785 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 12.12.2022 в размере 1 537 472 руб. 57 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.12.2022, исходя из суммы задолженности в размере 103 921 756 руб. 80 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 220 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области


Кузьмин А.В.