Постановление от 28 августа 2017 г. по делу № А52-3621/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3621/2016
г. Вологда
28 августа 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Псковские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 мая 2017 года по делу № А52-3621/2016 (судья Стренцель И.Ю.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Псковские коммунальные системы» (место нахождения: 180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Себежского района «Теплоэнергия» (место нахождения: 182250, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Предприятие) о взыскании 1 519 141 руб. задолженности по оплате услуг по организации и проведению обязательного энергетического обследования и разработке энергетического паспорта, оказанных в рамках договора от 20.11.2011 № 12-11/5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено некоммерческое партнёрство «Экспертиза энерго-эффективности» (место нахождения: 193167, Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 5, лит. А, офис 13-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Партнёрство).

Решением суда от 24.05.2017 иск удовлетворён частично, с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 343 588 руб. 50 коп. основного долга, а также 24 933 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 8844 руб. 40 коп. судебных издержек. В остальной части исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении исковых требований и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его в этой части отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт указал на то, что выполненные по договору от 20.11.2011 № 12-11/5 работы приняты Предприятием без проверки по акту приема-сдачи работ от 29.04.2013, что исключает возможность заказчика ссылаться на недостатки работы в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (исполнитель) и Предприятием (заказчик) 20.12.2011 заключен договор № 12-11/3 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие услуги: организовать и провести обязательное обследование и разработать энергетический паспорт согласно перечню систем теплоснабжения, указанных в приложении 1 к договору; провести оценку эффективности использования топливно-энергетических ресурсов и выявление экономически целесообразных мероприятий по снижению энергетических затрат организации; утвердить разработанный энергетический паспорт в саморегулируемой организации в области энергетических обследований и в Минэнерго России.

В соответствии с разделом 3 договора общая стоимость услуг составляет 1 519 141 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 %, из них 1 168 570 руб. - стоимость энергетического обследования с сформированным отчетом по результатам энергетического обследования, 350 571 руб. - стоимость разработанного и утвержденного энергетического паспорта обследованных систем теплоснабжения.

Оплата производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчетный счёт исполнителя на основании выставленного счета в течение 25 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

График оплаты оказанных услуг согласован в приложении 5 к договору.

Общество во исполнение договора передало Предприятию результаты работ.

Ответчик их принял, что зафиксировано сторонами в предусмотренном договором порядке – подписанном акте приема-сдачи от 29.04.2013, претензий по качеству от ответчика не поступило (том 1, лист 27).

Дополнительным соглашением от 29.04.2013 к договору № 12-11/5 стороны договорились об отсрочке оплаты стоимости услуг до 31.12.2015 (том 1, лист 25).

На момент подачи искового заявления задолженность ответчиком не погашена в полном объёме.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 22.07.2016 № 265 с требованием в срок до 22.08.2016 произвести оплату по договору от 20.12.2011 № 12-11/5 в размере 1 519 141 руб.

В установленный срок оплата Предприятием не произведена.

Поскольку Предприятие получило результат оказанных Обществом услуг по спорному договору, но их стоимость не оплатило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование законным и обоснованным частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество выполнило обязательства по договору, сторонами подписан акт приёмки-сдачи оказанных услуг от 29.04.2013.

В связи с наличием возражений заказчика для оценки объёма, качества, потребительской ценности и стоимости оказанных услуг по договору от 20.12.2011 № 12-11/5 по ходатайству истца определением суда от 09.03.2017 назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью Инженерного центра «ПРО-Безопасность».

Согласно экспертному заключению от 18.04.2017 № 18042017-ЭС-02 установлено, что общий объём и стоимость фактически качественно оказанных в рамках договора услуг оценивается в 1 343 588 руб. 50 коп., что составляет 88,47 % полного объёма договора.

Названное выше заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, не имеют разногласий, противоречий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учётом вывода эксперта о стоимости выполненных по договору работ – 1 343 588 руб. 50 коп. пришёл к обоснованному выводу, что требование истца подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 343 588 руб. 50 коп.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют.

Довод Общества о том, что принявший без замечаний по акту выполненные работы заказчик лишается права ссылаться на их недостатки, отклоняется, поскольку в данном случае заказчик возражал по объёму и стоимости работ.

Наличие подписанного без замечаний акта приёмки работ не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объёму и стоимости работ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 по делу № А79-5926/2011, от 09.03.2011 по делу № А63-17407/2009, пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В статье 724 ГК РФ установлены сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы и указано, что, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей (пункт 1).

Договором гарантийный срок не установлен, следовательно, в силу пункта 2 статьи 724 ГК РФ требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

Соответствующие возражения заявлены Предприятием Обществу письмом от 03.02.2015 № 23 (том 1, лист 78) в пределах указанного двухлетнего срока, в связи с чем Предприятие не было лишено права требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Апелляционная коллегия отмечает, что иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 мая 2017 года по делу № А52-3621/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Псковские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева