Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А84-1792/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А84-1792/2019
г. Калуга
20» марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ипатова А.Н.

судей Еремичевой Н.В.

Ивановой М.Ю.


при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Елистратовой Н.В.


при участии в заседании:


от заявителя жалобы:


от ООО «Центр упаковки и дизайна»:




от АНО «Фонд защиты вкладчиков»:

ФИО1 –директор, паспорт;

ФИО2 – представитель,

доверенность от 10.10.2022;


ФИО3 – представитель, доверенность от 22.12.2023;


от иных лиц, участвующих в деле:


не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ООО «Центр упаковки и дизайна» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу №А84-1792/2019,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее - истец, фонд) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр упаковки и дизайна» о взыскании 12 907 929 руб. 98 коп. и об обращении взыскания на предмет залога - недвижимое имущество: здание склада, общей площадью 308,50 кв. м, здание цеха, общей площадью 380 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Центр упаковки и дизайна» в пользу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» взыскано 12 907 929 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 540 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А84-1792/2019 в части отказа в удовлетворении заявленных требований АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ООО «Центр упаковки и дизайна» об обращении взыскания на предмет залога - недвижимое имущество: здание склада, общей площадью 308,50 кв. м, здание цеха, общей площадью 380 кв. м, расположенное по адресу: <...> отменено. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» в пределах суммы долга 9 376 472 руб. 23 коп. на принадлежащее ООО «Центр упаковки и дизайна» недвижимое имущество: здание склада, общей площадью 308,50 кв. м, кадастровый номер 91:03:003005:112; здание цеха, общей площадью 380 кв. м, кадастровый номер 91:03:003005:111, - расположенные по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены в размере 20 098 058 руб. 40 коп. Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО «Центр упаковки и дизайна» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Центр упаковки и дизайна» поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель АНО «ФЗВ» возражал на доводы кассационной жалобы, считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быт передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Аналогичная правовая норма изложена в части 2 статьи 512 Гражданского кодекса Украины.

Федеральный закон от 02.04.2014 N 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Закон N 39-ФЗ) регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (статья 2 Закона N 39-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона N 39-ФЗ основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

Согласно опубликованной на официальном сайте информации Банка России «О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), Банк России принял решение о прекращении с 02.06.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений Публичного акционерного общества «Государственный экспортно-импортный банк Украины» (Информация Банка России от 02.06.2014 «О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя»).

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 N 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей

Таким образом, принятие Банком России решения о прекращении с 02.06.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО «Государственный экспортно-импортный банк Украины», является основанием для приобретения АНО «ФЗВ» прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7, 9 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя».

В соответствии с пунктом 16 статьи 4 Закона N 39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц. При осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе: предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации; заявлять о правопреемстве в делах о взыскании задолженности с лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, об исполнительных производствах, возбужденных по заявлениям кредитных учреждений, участвовать в делах о банкротстве лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, в качестве правопреемника соответствующих кредитных учреждений (абзацы 1, 4 части 16 статьи 4 Закона N 39-ФЗ).

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 240-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» Положения статей 4 и 4.1 Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (в редакции настоящего Федерального закона), применяются в отношении автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав Агента в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, на основании приведенных выше положений закона фонд приобрел права кредитора по заключенным ответчиками с банком договорам кредита и залога.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом, решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2021 по настоящему делу, в части оставленной без изменения кассационным судом, между публичным акционерным обществом «Государственный экспортно-импортный банк Украины» (Банк) и ООО «Центр упаковки и дизайна» (Заемщик) сложились заемные правоотношения, вытекающие из Генерального кредитного соглашения от 18.02.2014 N 88114N 1, кредитного договора от 18.02.2014 N 88114К2, кредитного договора от 18.02.2014 N 88114К3, кредитного договора от 06.02.2014 N 88114V2, по условиям которых Банк предоставил Заемщику кредит в пределах лимита суммы кредитной линии, а Заемщик обязался возвратить Банку заемные средства, уплатив обусловленные проценты.

Исполнение обязательств Заемщика по Генеральному кредитному соглашению от 18.02.2014 N 88114N 1 и всех действующих кредитных договоров с Заемщиком было обеспечено ипотекой на основании ипотечного договора от 18.02.2014 N 88114Z3, заключенного между Банком (ипотекодержатель) и Заемщиком (ипотекодатель). Предметом ипотеки являются: здание общей площадью 308,5 кв. м, здание цеха, общей площадью 380,0 кв. м, расположенные по адресу: <...>. Договор нотариально удостоверен, зарегистрирован в реестре 18.02.2014 N 153.

В указанном выше преюдициальном судебном акте установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитным договорам, что явилось основаниям для удовлетворения исковых требований фонда о взыскании с ООО «Центр упаковки и дизайна» суммы задолженности в размере 12 907 929 руб. 98 коп. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2021 по настоящему делу в указанной части вступило в законную силу.

В части удовлетворения исковых требований фонда об обращении взыскания на недвижимое имущество, переданное в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком (ООО «Центр упаковки и дизайна») своих обязательств по заключенных кредитным договорам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Украины «О залоге» и статьи 572 Гражданского кодекса Украины в силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если иное не установлено законом.

Согласно статье 575 Гражданского кодекса Украины ипотекой является залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица, и является отдельным видом залога.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) основанием возникновения ипотеки является договор о залоге недвижимого имущества.

В силу статьи 2 Закона об ипотеке, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как усматривается из материалов настоящего дела, обеспечение исполнения обязательства по генеральному кредитному соглашению от 18.02.2014 N 88114N 1 и всех действующих кредитных договоров с заемщиком ООО «Центр упаковки и дизайна» обеспечено ипотекой на основании ипотечного договора от 18.02.2014 N 88114Z3. Предметом ипотеки является недвижимое имущество, а именно здание общей площадью 308,5 кв. м, здание цеха, общей площадью 380,0 кв. м, расположенные по адресу: <...>. Настоящий договор нотариально удостоверен, зарегистрирован в реестре 18.02.2014 N 153.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 29.11.2021 N 310-ЭС21-9289 по делу N А83-18036/2019, действующее российское законодательство, в том числе Закон N 6-ФКЗ, Закон N 46-ЗС не содержат положений, согласно которым, ранее возникшие на территории Республики Крым залоговые обязательства ответчика могли бы быть признаны прекращенными вследствие невнесения записи об ипотеке в российский реестр недвижимости. Таким образом, правила статьи 339.1 ГК РФ, статей 10 и 19 Закона об ипотеке неприменимы к спорным отношениям (пуню 2 статьи 422 ГК РФ).

Так, Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», не содержат положений, согласно которым, ранее возникшие на территории города Севастополя залоговые обязательства ответчика могли бы быть признаны прекращенными вследствие невнесения записи об ипотеке в российский реестр недвижимости.

Как верно отмечено судами, правоотношения между фондом, юридическими лицами-должниками и лицами, передавшими свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств должников украинских кредитных учреждений, регулируются нормами Закона N 39-ФЗ.

Одним из способов удовлетворения требований по обязательствам юридических лиц должников является взыскание задолженности путем обращения взыскания на имущество юридических лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц (абзац 1 части 16 статьи 4 Закона N 39-ФЗ).

При таких обстоятельствах, исковые требования фонда об обращении взыскания на заложенное имущество законно и обоснованно удовлетворены судами обеих инстанций.

Ввиду необходимости определения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки и Экспертизы» (определение Арбитражного суда города Севастополя от 09.02.2023 по делу N А84-1792/2019).

Согласно заключению судебной экспертизы N ЦОЭ 1705-23/01А от 24.05.2023 рыночная стоимость недвижимого имущества - здания склада общей площадью 308,50 кв. м, кадастровый номер 91:03:003005:112, здание цеха общей площадью 380,00 кв. м, кадастровый номер 91:03:003005:111, - расположенные по адресу: <...> на дату проведения экспертизы, составила 21 351 187 руб.

Рыночная стоимость недвижимого имущества - здания склада общей площадью 308,50 кв. м, кадастровый номер 91:03:003005:112, здание цеха общей площадью 380,00 кв. м, кадастровый номер 91:03:003005:111, - расположенные по адресу: <...> на дату проведения экспертизы с учетом прав на земельный участок, находящийся в пользовании объектов исследования, составила 25 122 573 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы ЦОЭ 1705-23/01А от 24.05.2023, суд апелляционной инстанции установил, что оно полное, мотивированное, полностью соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта ясные, не содержат противоречий. Оснований сомневаться в квалификации судебного эксперта, в обоснованности и правильности выводов судебного эксперта у суда отсутствуют.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об установлении начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости, определенной на основании судебной оценочной экспертизы, равной 20 098 058 руб. 40 коп. (25 122 573 руб. х 80% = 20 098 058 руб. 40 коп.).

Оценив доводы заявителя жалобы, принимая во внимание его действия по погашению взысканной фондом задолженности в соответствии с согласованным графиком платежей, суд апелляционной инстанции разъяснил о возможности обращения последнего в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество, в порядке главы VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания за имущество, при продолжении погашения задолженности согласно графику платежей, исключит нарушение баланса интересов сторон, о котором говорит заявитель.

Доводы заявителя жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу №А84-1792/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Ипатов


Судьи Н.В. Еремичева


М.Ю. Иванова