Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А56-66311/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66311/2023
26 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Загараевой Л.П., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

стороны извещены, в судебное заседание не явились;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1874/2024) общества с ограниченной ответственностью «Гурмэ Сити» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу № А56-66311/2023 (судья Петрова Ж.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грин кантри»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гурмэ сити»

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грин Кантри» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гурмэ Сити» (далее – ответчик) 162 040 руб. задолженности по договору № 2/10-20/В от 21.10.2020, 111 193,70 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 06.07.2023, и далее с 07.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 11.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчик в пользу истца взысканы 162 040 руб. задолженности, 22 238,74 руб. неустойки, 8 465 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, неустойка, начисленная на сумму задолженности 162 040 руб. с 07.07.2023 по дату фактического погашения задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 25.03.2024.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки товара №2/10-20/В от 21.10.2020 (далее – договор), согласно которому Поставщик обязался поставлять на основании Заявок Покупателя сельскохозяйственные и продовольственные товары (далее – товар), а Покупатель обязался товар принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.2. Договора стороны договорились, что наименование, количество, ассортимент, цена товара указываются в прайс-листах, счетах и/ил товарных накладных/УПД, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а срок поставки товара и адрес отгрузки товара, согласно пункту 1.3 Договора, согласовываются сторонами в Заявке, с последующим подтверждением Поставщиком принятия Заявки к исполнению.

В пункте 8.2 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Ответственность Поставщика за нарушение обязательств по договору, главой 8 («Ответственность сторон») спорного Договора не предусмотрена.

В рамках спорного договора в период с января по март 2023 года истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 193 140 руб. (УПД № 418 от 21.01.2023, № 565 от 28.01.2023, № 649 от 01.02.2023, № 779 от 06.02.2023, № 847 от 09.02.2023, № 936 от 13.02.2023, № 968 от 14.02.2023, № 1000 от 15.02.2023, № 1079 от 18.02.2023, № 1117 от 20.02.2023, №1178 от 22.02.2023, № 1227 от 24.02.2023, № 1267 от 26.02.2023, № 1387 от 03.03.2023), который ответчик принял без претензий по количеству и качеству (о чем свидетельствует подписание документов посредством систему ЭДО), однако оплатил частично с нарушением установленных сроков.

Часть поставленного и принятого товара осталась ответчиком не оплаченной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом на основании пункта 8.2 Договора - договорной неустойки.

Неуплата ответчиком задолженности и договорной неустойки в добровольном порядке послужила основанием для направления в адрес ответчика досудебной претензии, а в последующем – для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в сумме 162 040 руб. и договорной неустойки в сумме 111 193,70 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании 162 040 руб. задолженности подлежат удовлетворению, вместе с тем, признал обоснованными исковые требования в сумме 111 196,70 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 06.07.2023, счел возможным снизить сумму договорной неустойки до суммы 22 238,74 руб. и неустойки, начисленной далее с 07.07.2023 по дату фактического погашения задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки;

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием..

Как следует из материалов дела, в период с января по март 2023 года истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 193 140 руб., что подтверждается УПД № 418 от 21.01.2023, № 565 от 28.01.2023, № 649 от 01.02.2023, № 779 от 06.02.2023, № 847 от 09.02.2023, № 936 от 13.02.2023, № 968 от 14.02.2023, № 1000 от 15.02.2023, № 1079 от 18.02.2023, № 1117 от 20.02.2023, №1178 от 22.02.2023, № 1227 от 24.02.2023, № 1267 от 26.02.2023, № 1387 от 03.03.2023 .

Представленные УПД подписаны сторонами без разногласий, соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит реквизиты сторон, и признается судом надлежащими доказательствами осуществления поставки Товара.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, в материалах дела не содержится доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о обоснованности требований истца в данной части, признает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований в части взыскания с ответчика 162 040 руб. задолженности.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Истцом завялены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 111 196,70 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 06.07.2023, и начисленной далее с 07.07.2023.

Наличие задолженности и нарушение сроков оплаты товара по спорному договору подтверждены представленными в материалы дела документами, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа по статье 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 69, 77 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что спорным договором предусмотрены не симметричные условия об ответственности Покупателя (истца) и Поставщика (ответчика) за нарушение сроков исполнения договорных обязательств, условиями спорного договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты из расчета 0,5% (пункт 8.2 Договора) от суммы задолженности за каждый день просрочки (что составляет более 180% годовых), в то время как ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки договором не предусмотрена, в связи с чем, снизил сумму договорной неустойки до суммы 22 238,74 руб., т.е. до размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание суммы долга и неустойки, суд апелляционной инстанции полагает установленный судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки разумным, обоснованным, учитывающим интересы обеих сторон спора. Доказательств иного сторонами в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, снижая сумму подлежащей взысканию неустойки и удовлетворяя заявленные требования частично, верно применил положения статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что претензия направлена истцом по неверному адресу – отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, претензия истца направлена ответчику по адресу: 197375 <...>, лит. С, пом. 2-Н, указанный адрес ответчика является верным, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ, суд первой инстанции так же извещал ответчика по указанному адресу (л.д. 24).

Кроме того, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором не заявлялось ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены решения и оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Довод ответчика о том, что не была учтена частичная оплата долга в размере 31 090 руб. – является несостоятельным, поскольку именно в связи с частичной оплатой долга истцом были уточнены исковые требования (л.д. 18 – 21).

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 11.12.2023 судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 декабря 2023 года по делу № А56-66311/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мильгевская


Судьи


Л.П. Загараева


А.Б. Семенова