Постановление от 15 июня 2024 г. по делу № А56-114492/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114492/2022
16 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  И.В.Сотова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,


при участии:

от ФИО1 ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 10.02.2024,

от ПАО Банк «ФК Открытие»: ФИО4, представитель по доверенности от 25.09.2023,

ФИО5 Эид лично,


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции,

заявление ПАО Банк «ФК Открытие»

о признании умершей ФИО6 несостоятельной (банкротом),


третьи лица: 1) ФИО1 ФИО2 и ФИО8 ФИО2 в лице законного представителя ФИО5 Эид

                       2) Орган опеки и попечительства муниципалитета внутригородского образования Санкт-Петербурга Лиговка-Ямская, 



установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с заявлением о признании ФИО6 (далее – должник) несостоятельной (банкротом) после её смерти и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в соответствии со статьей 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 15.11.2022 в отношении должника возбуждено производство по делу несостоятельности (банкротстве).

Решением от 29.12.2022 заявление ПАО Банк «ФК Открытие» признано обоснованным, ФИО6 признана несостоятельной (банкротом) по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 13 012 455,43 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 Эид, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО5 А. и Халила ФИО9, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.12.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что является бывшим мужем умершей ФИО6, а также отцом и законным представителем несовершеннолетних детей должника - ФИО1 ФИО2 и ФИО8 ФИО2, являющихся наследниками квартиры должника, которая приобретена в период брака в личную собственность должника с использованием ипотечных денежных средств ПАО Банк «ФК Открытие». Податель жалобы обратил внимание, что на момент принятия обжалуемого решения в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга уже рассматривалось дело о восстановлении срока для принятия наследства, о принятии наследства, о признании права на наследственное имущество, однако до настоящего времени судебный акт по данному делу не принят. Вместе с тем, приведенные обстоятельства являются существенными для рассмотрения дела о банкротстве, поскольку в конкурсную массу может быть включена квартира должника, являющаяся единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследников. В то же время привлечение к рассмотрению настоящего дела наследников ввиду изложенных обстоятельств, а также органов опеки и попечительства является обязательным.

ПАО Банк «ФК Открытие» представлен отзыв, в котором кредитор считает, что права на обжалование решения от 29.12.2022 у подателя апелляционной жалобы не имеется, при этом решение суда является законным и обоснованным, притом, что кредитные обязательства должника исполнены не были, а жилое помещение, обремененное ипотекой, подлежит реализации в рамках дела о банкротстве, в свою очередь наследники (при условии их вступления в наследство), могут претендовать на остаток выручки, в силу чего как открытие процедуры реализации, так и продажа залогового имущества не затрагивают права потенциальных наследников.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, установив, что судом первой инстанции вопрос о введении процедуры банкротства – реализации имущества умершего должника разрешен без привлечения к участию в деле ФИО5 и ФИО8 в лице их законного представителя, а также уполномоченного органа опеки и попечительства, апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО1 ФИО2 и ФИО8 ФИО2 в лице законного представителя ФИО5 Эид, а также орган опеки и попечительства муниципалитета внутригородского образования Санкт-Петербурга Лиговка-Ямская.

Указанные обстоятельства являются основанием для  безусловной отмены обжалуемого судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, от финансового управляющего ФИО7 поступили письменные пояснения, в которых указал, что ФИО6 прекратила исполнять обязательства по кредитному договору 05.08.2015, в то же время согласно выписке по счёту поступление материнского капитала выявлено 18.05.2015. Также пояснил, что сведения о заключении договоров страхования ФИО6 у финансового управляющего отсутствуют, в результате направления запросов в страховые организации таких сведений предоставлено не было, а результат рассмотрения обращения ФИО5 С.Э. после смерти должника (15.05.2020) в ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлением об оказании помощи в обращении в страховую компанию по страхованию объекта недвижимости не известен. Кроме того, указал, что согласно ответу Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 25.11.2022 наследственное дело после смерти ФИО6 не заводилось, при этом 17.10.2022 Халил А.С.Э. обратился в Смольнинский районный суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства (дело 2-1030/2023 (2-5354/2022), который в настоящее время не рассмотрен. Финансовый управляющий также указал, что квартира, являющаяся предметом залога банка, принадлежит на праве собственности должнику, между супругами заключён брачный договор, доли детей в праве собственности на квартиру не выделены и за ними в установленном законом порядке не зарегистрированы, в этой связи в случае отказа в удовлетворении искового заявления Смольнинским районным судом препятствия для реализации спорной квартиры отсутствуют.

Местной Администрацией внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Лиговка-Ямская представлен отзыв, в котором ссылалась на невозможность реализации спорной квартиры, её нахождение в долевой собственности умершей ФИО6 и несовершеннолетних детей. Более того, Администрация обратила внимание на то, что спорное имущество приобреталось с использованием средств материнского капитала, соответственно, законом прямо предусмотрено возникновение долевой собственности на приобретенное в браке имущество. При этом несовершеннолетние дети получают те доли, которые им причитаются по закону, их право собственности не связано с имуществом родителей согласно пункту 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлена копия кредитного договора <***> от 29.09.2014, заключённого между ОАО Ханты-Мансийский Банк (в последующем ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО6, а также график погашения задолженности. Кроме того, представлена информация о движении дела 2-1030/2023 (2-5354/2022) в Смольнинском районном суде по иску ФИО5 С.Э. от 17.10.2022, согласно карточке дела решение принято 12.10.2023, иск удовлетворен.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1030 (2-5354/2022), в рамках которого рассмотрен иск ФИО5 С.Э. о восстановлении срока для принятия наследства умершего должника, который удовлетворен судом.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 возобновлено производство по обособленному спору.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Банком уточнено заявление о признании должника несостоятельным (банкротом): просит признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несостоятельной (банкротом), признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 13 621 643,17 руб., из которых: 6 818 978,24 руб. – задолженность по основному долгу, 2 165 437,80 руб. – задолженность по процентам, 4 217 246,77 руб. – пени по просроченным процентам, 419 980,36 руб. – пени по просроченному основному долгу.

Размер требования рассчитан по состоянию на 10.11.2022.

При рассмотрении дела Халил А.С.Э. заявил о пропуске срока исковой давности, который при его исчислении с даты смерти должника (02.07.2019) истек 02.07.2022.

Также Халил А.С.Э. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 ввиду нахождения в отпуске судьи Тойвонена И.Ю. в учебном отпуске и невозможностью его участия в судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Тойвонена И.Ю. на судью Сотова И.В.

В судебном заседании ФИО5 Эид заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Полтавский <...>, общей площадью 78,60 кв.м.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы, в связи с тем, что поставленные вопросы не влияют на результаты рассмотрения дела по существу заявленных Банком требований.

Представитель Банка поддержал заявление о признании умершего должника банкротом, с учетом уточнения. ФИО5 Эид возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своего представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявление о банкротстве в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление Банка о признании умершего должника несостоятельным (банкротом), пришел к выводу о его необоснованности и наличии оснований для прекращения производства по заявлению.

Как следует из материалов дела, 29.09.2014 между ОАО Ханты-Мансийский Банк - правопредшественник ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – кредитор, Банк) и ФИО6 (далее - заемщик) заключен кредитный договор <***> (далее - кредитный договор),  соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита 7 560 000,00 руб.; срок пользования кредитом - по 31.08.2038; процентная ставка по кредиту на дату заключения – 12,00 % годовых; размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа - 0,1 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность заемщика жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, ИДН 243, состоящей из 2 комнат, общей площадью 78,6 кв.м. стоимостью 8 419 168,00 руб.

Банк исполнил взятые на себя обязательства.

Ханты-Мансийский Банк открытое акционерное общество, переименован в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15.06.2016 (протокол № 3 от 16.06.2016) и решением внеочередного Общего собрания акционеров публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016 (протокол № 66 от 16.06.2016), Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие». Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие»).

На основании изложенного, кредитором и залогодержателем в настоящее время является публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

30.06.2019 ФИО6 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

В связи с неисполнением должником и его наследниками обязательств перед Банком, 12.11.2022 последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.10.2023 по делу №2-1030/2023 установлен факт принятия Халил ФИО9 Эид, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Полтавский <...>. За детьми признано право собственности на квартиру по 1/2 доле в праве собственности за каждым.

Таким образом, предметом настоящего спора является кредитная задолженность ФИО6, возникшая на основании кредитного договора <***> от 29.09.2014, а в состав конкурсной массы подлежит включению заложенная по указанному договору квартира, перешедшая в порядке наследования ее несовершеннолетним детям.

Процедура реализации имущества применяется на основании § 4 главы X Закона о банкротстве в случае смерти гражданина, и в отношении имущества отсутствующего гражданина (пункт 1 статьи 228 Закона о банкротстве).

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина, реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Халил А.С.Э. заявил о пропуске срока исковой давности, который при его исчислении с даты смерти должника (02.07.2019) истек 02.07.2022.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае Банком утрачено право требования к умершему должнику, поскольку из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору исполнялись должником до сентября 2015 года, вместе с перечислением материнского капитала в погашение кредита.

Впоследствии ФИО6 заболела онкологией и перестала исполнять обязательства по кредитному договору.

С 27.09.2016 ФИО6 находилась на лечении (химиотерапия).

24.03.2017 ФИО10 обратилась в Банк с заявлением о предоставлении разрешения по продаже квартиры, и оплате только суммы остатка долга без процентов и штрафных санкций.

В тот же день – 24.03.2017 ФИО6 обратилась с заявлением о приостановлении начисления процентов и штрафных санкций по договору с связи с тяжелой болезнью.

02.07.2019 ФИО6 умерла.

12.11.2022 Банк обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 66-КГ21-8-К8.

Согласно пункту 4.4.1 кредитного договора, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), в случае просрочки осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней.

В пункте 4.4.2 договора предусмотрено право Банка обратить взыскание на недвижимое имущество при неисполнении требований Банка в случаях, установленных в пункте 4.4.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.4.3 кредитного договора, в порядке, установленном действующим законодательством РФ, Банк вправе потребовать расторжения договора, а также, если на момент нарушения состоялся факт выдачи кредита, - возврата суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) при существенном нарушении заемщиком условий договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договором, договором купли-продажи.

Таким образом, начиная с ноября 2015 года, Банк, будучи осведомлённым о неисполнении должником обязательств по кредитному договору имел возможность расторгнуть его, потребовать полного досрочного исполнения обязательств и/или обратить взыскание на заложенное имущество.

Достоверно известно, что с марта 2017 года Банк был осведомлён о наличии у должника тяжелой болезни (онкология).

02.07.2019 ФИО6 умерла.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Суд апелляционной инстанции считает, что длительное бездействие Банка по необращению с 2015 года к должнику с требованием об исполнении обязательств, притом, что Банк был осведомлен о просрочке исполнения обязательств, отсутствии у должника возможности их исполнить, свидетельствует о злоупотреблении Банком своими правами.

Ожидаемым поведением Банка являлось предъявление требования о досрочном исполнении обязательства не позднее 2016 года – 02.08.2019 года (с учетом смерти должника 02.07.2019).

В этой связи, апелляционный суд признает обязательство по исполнению обязательства по возврату всей суммы кредита наступившим не позднее 02.08.2019.

Таким образом, с учетом заявления ФИО5 С.Э., Банком пропущен срок исковой давности по требованию о возврате суммы кредитной задолженности на дату обращения с настоящим заявлением (12.11.2022).

Апелляционным судом учтено процессуальное поведение Банка, который, несмотря на требования апелляционного суда, не представил в материалы дела кредитное досье в полном объеме, не предоставил сведения о страхователе объекта недвижимости, сведения о котором были истребованы, в том числе и финансовым управляющим.

Согласно пояснениям финансового управляющего, им сделаны запросы во все известные им страховые организации: Всесоюзный союз страховщиков, а также страховые организации, с которыми сотрудничает Банк – «Альфа-Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ», АО «ГСК «Югория», СПАО «ИНГОССТРАХ», САО «ВСК», АО СК «РСХБ-Страхование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Абсолют-Страхование».

Также Банком не раскрыты перед судом сведения о предъявлении требования к страхователю объекта недвижимости, в связи с наступлением страхового случая – смерти заемщика.

В этой связи, апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения требований Банка отсутствуют, срок исковой давности по его требованию о взыскании просроченной задолженности умершего 02.07.2019 должника является пропущенным. Должник перестал исполнять обязательства по кредитному договору еще в 2015 году, предупреждал об отсутствии у него финансовой возможности исполнять договор в 2017 году.

В удовлетворении требования Банка следует отказать.

В связи с отсутствием иных требований кредиторов производство по делу о банкротстве следует прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 4, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2022 отменить.

Признать заявление ПАО Банк «ФК Открытие» необоснованным.

Производство по делу о банкротстве прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


И.В. Сотов


 И.В. Юрков