Постановление от 4 августа 2021 г. по делу № А40-206411/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 42867/2021

г. Москва Дело № А40-206411/19

04.08.2021г.


Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2021г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК ТЕРРА» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021г. об оставлении без удовлетворения заявления ООО «СК «ТЕРРА» к ООО «ПРС» о признании недействительной сделкой договора аренды техники от 25.09.2017 № ПРС 0917-1А, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профессионал»,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020г. ООО «Профессионал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО «СК «ТЕРРА» о признании недействительной сделкой договора аренды техники от 25.09.2017г. № ПРС 0917-1А., заключенного между ООО «Профессионал» и ООО «ПРС», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО «СК «ТЕРРА» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «СК «ТЕРРА» указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы им представлены доказательства об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков недостаточности имущества.

В судебном заседании представитель ООО «СК «ТЕРРА» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 07.06.2021г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО «ПРС» на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Конкурсный управляющий должника, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, направил отзыв а на апелляционную жалобу ООО «СК «ТЕРРА», в котором просит оставить обжалуемое определение без изменений.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017г. между ООО «Профессионал» и ООО «ПРС» был заключен договор аренды техники от № ПРС 0917-1А,согласно условиям которого должник арендовал у ООО «ПРС» вибропогружатель DT 200T и вибропогружатель APE 170V на 1 календарный год, с автоматической пролонгацией на 1 год, если ни одна из сторон не предъявила письменное уведомление об окончании срока действия договора за 30 календарных дней до окончания срока его действия.

В силу Приложения №1 к договору аренды цена аренды составляла 30 000 руб. и 29 500 руб. за одну смену за использование каждого из вибропогружателей.

Исходя из пункта 1.3 указанного договора, срок аренды начинается с момента подписания Акта приема-передачи и заканчивается в момент подписания Акта возврата.

Конкурсный кредитор ООО «СК «ТЕРРА» полагая, что договор аренды техники от № ПРС 0917-1А от 25.09.2017г. отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления кредитора, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 21.10.2019г. Оспариваемая сделка совершена 25.09.2017г., то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона об банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не представлении кредитором доказательств наличия всех перечисленных выше обстоятельства.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления № 63).

Согласно представленным доказательствам техника была доставлена на базу ООО «Профессионал» силами арендатора и передана по акту приема-передачи 01.08.2018г., возвращена 30.12.2018г., что подтверждается актами и счетами-фактурами.

10.09.2018г. арендодателем был выставлен счет №22 на оплату арендованной техники за период с 01.08.2018г. по 09.09.2018г. на сумму 2 380 000 руб.

11.01.2019г. был выставлен счет №1 на оплату арендованной техники за период с 25.09.2018г. по 30.12.2018г. на сумму 5 771 500 руб.

Однако, в нарушение пункта 3 Приложения №1 к договору аренды техники № ПРС 0917-1А от 25.09.2017 арендная плата должником произведена не была, в связи с чем ООО «ПРС» потребовало вернуть технику, которая была возвращена 30.12.2018г.

В соответствии с п. 7.2 договора аренды техники № ПРС 0917-1А от 25.09.2017 в связи с неисполнением ООО «Профессионал» условий договора, ООО «ПРС» в 2019 году обратилось в третейский суд.

Решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, от 07.03.2019г. по делу №2-АТС/ХАИ/19 было утверждено мировое соглашение между ООО «ПРС» и ООО «Профессионал» по условиям которого должник обязан был в срок до 20.03.2019г. выплатить ООО «ПРС» задолженность в сумме 8 306 651,23 руб., а также сумму арбитражного сбора в размере 155 151,25 руб.

В связи с тем, что должником условия мирового соглашения выполнены не были, ООО «ПРС» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019г. по делу № А40-133605/19-19-1183 суд удовлетворил заявление ООО «ПРС» и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Впоследствии, указанная задолженность послужила основанием для обращения ООО «ПРС» в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Профессионал» банкротом.

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства реальности существования правоотношений по спорному договору аренды, что опровергает доводы кредитора о фиктивности задолженности ООО «ПРС» и причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Также суд апелляционной инстанции признает не подтвержденным надлежащими доказательствами и факт осведомленности ООО «ПРС» о неплатёжеспособности ООО «Профессионал».

Кредитором не представлено доказательств того, что ООО «ПРС» относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как не представлено и доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатёжеспособности ООО «Профессионал» на момент заключения спорного договора.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика о неплатёжеспособности ООО «Профессионал», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительным договора аренды техники № ПРС 0917-1А от 25.09.2017г.

Что касается доводов кредитора о недействительности спорного договора по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств наличия обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях должника и ответчика с целью реализации какого-либо противоправного интереса кредитором не представлено.

Из пояснений, представленных в материалах дела следует, что в период аренды техники ООО «Профессионал» планировало использовать технику в долгосрочной аренде (субаренде), однако, в связи со сложившейся конъюнктурой рынка, было вынуждено сдавать технику в краткосрочную субаренду.

В период действия договора аренды ООО «Профессионал» неоднократно сдавало вышеперечисленную технику в субаренду, что подтверждается договорами субаренды, приобщенными к материалам дела.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора кредитор ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорного договора пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок с целью причинения вреда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности кредитором наличия оснований для признания договора аренды техники № ПРС 0917-1А от 25.09.2017г. недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ООО «СК «ТЕРРА» о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов отклоняется, как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены обжалуемого определения. При этом тот факт, что у ООО «Профессионал» имелись неисполненные обязательства перед ООО «СК «ТЕРРА» не является безусловным подтверждением неплатёжеспособности должника и/или недостаточности у него имущества. Кроме того, даже при доказанности неплатежеспособности (недостаточности имущества) ООО «Профессионал» на момент заключения спорного договора это не является достаточным доказательств недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ООО «ПРС» о неплатежеспособности должника.

При этом судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы ООО «СК «ТЕРРА» о наличии фактической аффилированности между ООО «Профессионал» и ООО «ПРС», но суд признает их несостоятельными. Тот факт, что должник являлся основным контрагентом ответчика, обращение ООО «ПРС» и ООО «Профессионал» к одному физическому лицу для представления их интересов при регистрации обществ, а также нахождение ответчика по одному адресу с ООО «ДТ», которое согласно доводам заявителя является аффилированным лицом по отношению к должнику, не могут быть приняты в качестве достаточных оснований для признания фактической аффилированности между должником и ответчиком.

Согласно сложившейся судебной практике, что в частности отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016г. № 308-ЭС16-1475, о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

ООО «СК «ТЕРРА» не представлено каких-либо доказательств того, что ООО «ПРС» и ООО «Профессионал» заключали сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы 07.06.2021г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021г. по делу № А40-206411/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК ТЕРРА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

А.А. Комаров