Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А55-19537/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-1464/2024

Дело № А55-19537/2017
г. Самара
03 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлено 19 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием до и после перерыва:

от УФНС России по Самарской области - ФИО1, доверенность от 05.12.2023,

арбитражный управляющий ФИО2 - лично (паспорт).

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РДС-Самара», 



УСТАНОВИЛ:

ФНС России, в лице МИФНС России №16 по Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «РДС-Самара» несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по обязательным платежам в размере 676 013,77руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «РДС-Самара» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2018 (резолютивная часть оглашена 26.02.2018) ООО «РДС-Самара» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2023 (резолютивная часть оглашена 27.02.2023) завершено конкурсное производство в отношении ООО «РДС-Самара».

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения конкурсного управляющего и расходов в размере 1 363 775,83 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РДС-Самара» (с учетом принятых судом уточнений) - удовлетворено. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего и судебные расходы в размере 1 363 775,83 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, УФНС России по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, установив у должника недостаточность денежных средств и имущества, арбитражный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении дела о его банкротстве, что последним сделано не было в связи с чем, не вправе рассчитывать на получение вознаграждения..

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 10.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

25.02.2024 от арбитражного управляющего ФИО2 в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы, с приложением документальных доказательств.

03.04.2024 от уполномоченного органа в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

15.04.2024 от арбитражного управляющего ФИО2 в материалы дела поступили письменные дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В целях предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомления с поступившими документами, председательствующим в  судебном заседании 10.06.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.06.2024 до 11 час. 55 мин., зал N 2, информация о котором была размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 в связи с нахождением в очередном отпуске судей Львова Я.А. в судебном составе рассматривающем апелляционную жалобу произведена его замена на судью Гольдштейна Д.К.

После перерыва судебное заседание было продолжено 19.06.2024 в новом составе суда.

В связи с заменой судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В ходе судебного заседания представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО2 возражала по доводам уполномоченного органа, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем по делу о банкротстве должника - ООО "РДС-Самара" является ФНС России в лице МИФНС России № 16 по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2023 процедура конкурсного производства по делу о банкротстве должника - завершена, судом установлен факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения вышеуказанных расходов.

В указанном судебном акте установлено, что требования первой очереди реестра требований кредиторов отсутствуют, в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов второй и третьей очереди включены требования с общим размером требований 24 062 194 руб. 04 коп.

В ходе конкурсного производства выявлено имущество должника, которое было реализовано.

Требования кредиторов не удовлетворены за счет реализации имущества должника по причине недостаточности имущества должника.

Иного имущества у должника не выявлено, расчетный счет должника закрыт, ликвидационный баланс направлен в налоговый орган 17.01.2023.

Из отчета конкурсного управляющего и материалов дела следует, что иное имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства проведены полностью.

Арбитражный управляющий ФИО2 не освобождалась и не отстранялась от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отсутствуют удовлетворенные жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Ссылаясь на данные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 20.3, 20.6, 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании ФНС России по Самарской области, как с заявителя по делу о банкротстве должника согласно расчету заявителя - непогашенной за счет средств должника суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период с 26.02.2018 по 27.02.2023 в размере 989 026,73 руб. и расходов, понесенных при ведении процедуры конкурсного производства банкротства должника в общем размере 374 749,10 руб. (публикация сведений на ЕФРСБ, почтовые, публикация объявлений в газете "КоммерсантЪ") (требования с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ  уточнения требований в суд поступили 05.07.2023 (т.6 л.д.84-85)).

Суд первой инстанции, установив, что за время проведения данной процедуры банкротства арбитражный управляющий ФИО2 не отстранялась судом от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве должника, не установлено фактов ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим, руководствуясь ст.ст. 20.3, 20.6, 28, 59 Закона о банкротстве, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», удовлетворил в полном объеме требования арбитражного управляющего ФИО2

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет   30 000 руб. в месяц.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом. По смыслу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом с даты его освобождения или отстранения.

В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

При определении соразмерности снижения должен учитываться характер допущенных управляющим нарушений и степень их негативного влияния на ход и результаты процедуры банкротства.

В суд представлен расчет вознаграждения за процедуру конкурсного производства, отраженный в уточнении заявленных требований, согласно которому непогашенная часть вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства за период с 26.02.2018 по 27.02.2023 составляет 989 026,73 руб. и расходы за процедуру конкурсного производства в размере 374 749,10 руб.

Представленный конкурсным управляющим расчет проверен и признается судом апелляционной инстанции арифметически верным, понесенные конкурсным управляющим ФИО2 в процедуре расходы документально подтверждены.

Между тем, отсутствие обоснованных жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего не препятствует суду при наличии мотивированных возражений рассмотреть вопрос о соразмерности подлежащего выплате вознаграждения.

Уполномоченный орган указывает на необходимость полного отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов, основывая свои требования на следующих обстоятельствах.

Уполномоченным органом 12.07.2018 суду первой инстанции было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности должника в связи с отсутствие у должника имущества и денежных средств для расчета с кредиторами. В ходатайстве о прекращении производства по делу налоговый орган указывал на отказ от финансирования процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018 в удовлетворении ходатайства ФНС России о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РДС-Самара» отказано, срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

Отклоняя довод уполномоченного органа о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве должника, ввиду отсутствия у должника достаточных средств для покрытия расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, из которого установил, что в ходе конкурсного производства управляющим была проведена работа по розыску имущества должника, определению дебиторской задолженности. По результатам проведенных мероприятий конкурсным управляющим было выявлено имущество должника – транспортные средства, которые были отчуждены должником в период подозрительности совершения сделок. Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными заключенные между ООО «РДС-Самара» и ООО «ГСИ-НХМ» дополнительное соглашение №9 от 25.05.2016 к договору № 560/СП-14-1 от 27.02.2014, дополнительное соглашение №7 от 01.04.2016 к договору № 666/СП-15 от 22.06.2015 и применить последствия недействительности сделок. Обязать ООО «ГСИ-НХМ» вернуть сумму зачета встречных обязательств, произведенных на основании спорного дополнительного соглашения №7 от 01.04.2016 к договору № 666/СП-15-1 от 22.06.2015 на сумму 11 469 231,60 руб., на основании дополнительного соглашения № 9 от 25.05.2016 к договору № 560/СП-14-1 от 27.02.2014 на сумму 11 519231,60 руб., а всего 22 988 463,20 руб. в конкурсную массу. Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО2 принято к рассмотрению, но по существу не рассмотрено. Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 заявила требование об оспаривании договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного 14.07.2017 между ООО «РДС-Самара» и ФИО4, с применением последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 вернуть автомобиль ГАЗ-27527 (тип ТС-грузовой фургон цельнометаллический (7 мест), категория ТС-В, идентификационный номер <***>, год изготовления 2014, модель № двигателя 421640, Е0500870, кузов 275200Е0553372, шасси отсутствует) в конкурсную массу. Более того, на текущий момент не окончено рассмотрения вопроса о привлечении директора ООО «РДС-Самара» ФИО5 к субсидиарной ответственности. В целях пополнения конкурсной массы, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с исковым заявлением о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 13 531 527,00 руб. (дело №2-2337/2018 по существу не рассмотрено). При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении ходатайства ФНС России о прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РДС-Самара».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника, удовлетворено. Признаны недействительными заключенные между ООО «РДССамара» и ООО «ГСИ-НХМ» дополнительное соглашение от 25.05.2016 № 9 к договору от 27.02.2014 № 560/СП-14-1, дополнительное соглашение от 01.04.2016 № 7 к договору от 22.06.2015 № 666/СП-15; взаимозачеты денежных требований, произведенные между ООО «РДС-Самара» и ООО «ГСИ-НХМ» на основании акта зачета взаимных требований от 14.07.2016 на сумму 50 000 руб., акта зачета взаимных требований от 01.08.2016 на сумму 581 207,99 руб., акта зачета взаимных требований от 31.05.2016 на сумму 9 866 644,98 руб., акта зачета взаимных требований от 31.05.2016 на сумму 805 679,69 руб., акта зачета взаимных требований от 21.06.2016 на сумму 215 698,95 руб. Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО «ГСИ-НХМ» в конкурсную массу ООО «РДС-Самара» денежных средств в размере 11 519 231,60 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2019 - оставлено без изменения.

Однако, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2019  № Ф06-55477/2019 - определение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А55-19537/2017 - отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области с указанием, что оспаривания действий сторон, участвующих в подрядных отношениях, направленных на установление сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, которые не признаются сделкой, которая может быть оспорена по правилам по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве одной из сторон подрядных отношений, поскольку в этом случае отсутствуют такие квалифицирующие признаки как направленность сделки на причинение вреда кредиторам и получение предпочтения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

При новом рассмотрении указанного спора определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности вх.252655 от 23.12.2019, отказано в связи с отсутствием оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим должника сделок недействительными на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2021 по делу №А55-19537/2017 - оставлено без изменения, судебный акт вступил в законную силу.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 10.03.2022 №Ф06-55477/2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу №А55-19537/2017 - оставлены без изменения.

По мнению уполномоченного органа, при проведении надлежащего анализа документации должника, конкурсным управляющим должен был прийти к выводу о нецелесообразности оспаривания указанной сделки, рассмотрение бесперспективного спора привело лишь к затягиванию процедуры конкурсного производства и наращиванию текущих расходов.

Денежные средства, поступающие в конкурсную массу до 27.02.2023 (завершения процедуры конкурсного производства) в ходе исполнительного производства (с пенсионных выплат ФИО5 исходя из размера его задолженности перед должником - 13млн.руб.), от реализации имущества должника, возвращенного в конкурсную массу должника по недействительной сделки, всего около 1млн.руб. - были направлены конкурсным управляющим ФИО2 на погашение текущих расходов - вознаграждения управляющего.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции определив правовую природу спорных правоотношений, выяснив существенные для настоящего спора обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего и расходов за ведение процедуры банкротства должника в связи с тем, что ФИО2 по состоянию на 31.10.2021 была осведомлена об отсутствии у должника источников финансирования расходов по делу о банкротстве, однако, не обратилась с заявлением о прекращении производства по делу, при этом апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 и в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97.

Между тем, исходя из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и проведении конкурсного производства,  имущества у должника не было выявлено (инвентаризационная опись опубликована), расходы в процедуре конкурсного производства банкротства должника, а также текущие обязательства должника в виде вознаграждения конкурсного управляющего - превышали поступления в конкурсную массу должника.

С учетом того, что 21.10.2021 постановлением апелляционной инстанции было отказано управляющему в признании указанной сделки недействительной, явно свидетельствовало об отсутствии поступления в конкурсную массу должника ожидаемых более 11,5млн.руб., что очевидно свидетельствовало о состоянии недостаточности у должника имущества для покрытия расходов и вознаграждения, конкурсный управляющий должника  должен был предполагать, что дальнейшее проведение процедуры банкротства невозможно в связи с чем, конкурсный управляющий должен был предпринять меры по решению вопроса о дальнейшем финансировании процедуры банкротства, а в связи с отсутствием средств на финансирование должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Несмотря на то, что должник по состоянию на 21.10.2021 с очевидностью отвечал признакам недостаточности имущества для продолжения процедуры банкротства, конкурсный управляющий не предпринимал никаких мер для решения вопроса о дальнейшем финансировании процедуры банкротства.

Статус арбитражного управляющего предполагает среди прочего проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов по делу о банкротстве, что вытекает из закрепленной статьей 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Между тем конкурсный управляющий, как лицо, в первую очередь обладающее сведениями о формировании конкурсной массы и осуществлявшее процедуру банкротства в отношении должника более, при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009  N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из материалов дела, ФНС России было представлено суду первой инстанции ходатайство о прекращении производства по делу  о несостоятельности (банкротстве) ООО «РДС-Самара», а также отказ ФНС России от финансирования дальнейшей процедуры банкротства должника.

Поскольку уполномоченным органом было заявлено об отказе от финансирования расходов по настоящему делу о банкротстве, после такого отказа риск неэффективности мер, направленных на пополнение конкурсной массы, и невозможности компенсации расходов за счет заявителя лежит на самом управляющем. Принудительное возложение обязанности по финансированию процедуры банкротства на уполномоченный орган, финансируемый из средств федерального бюджета, вопреки прямому волеизъявлению заявителя противоречит смыслу участия кредитора в деле о банкротстве должника и влечет для него дополнительные непредусмотренные финансовые затраты.

Согласно Постановлению Конституционного суда от 05.03.2019 № 14-П оценка достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе и на стадии рассмотрения дела должна осуществляться не только заявителем по делу, но и арбитражным судом и арбитражным управляющим.

Конституционный суд РФ в данном постановлении указал, что недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018  отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве, срок конкурсного производства в отношении должника продлен, и в последующем уполномоченный орган реализовывал свои права как участник дела о банкротстве, не отменяет вышеизложенных разъяснений норм права и не может служить основанием для принуждения к оплате вопреки выраженной воле на прекращение дела о банкротстве, которое не повлечет удовлетворения включенных в реестр требований уполномоченного органа и фактически продолжается в интересах конкурсного управляющего.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводом уполномоченного органа, что придя к выводу о целесообразности прекращения процедуры банкротства в связи с отсутствием у должника имущества, разумный добросовестный арбитражный управляющий должен был незамедлительно обратиться в суд с соответствующим ходатайством и не вправе был осуществлять расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем с даты, когда ему стало известно о недостаточности имущества должника для финансирования расходов по делу о банкротстве, в рассматриваемом случае с очевидностью начиная с 01.11.2021 (дата вступления в силу определения Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2021 по делу №А55-19537/2017 - 21.10.2021).

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о том, что ей производились все необходимые мероприятия, отклоняется апелляционным судом поскольку действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий должен был незамедлительно обратиться в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования дальнейших судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Учитывая объем и качество выполненной работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фиксированное вознаграждение за проведение процедур конкурсного производства не подлежит выплате арбитражному управляющему ФИО2, в силу п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 начиная с 01.11.2021 в связи с чем, размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 за период с 26.02.2018 (дата утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника) по 31.10.2021 составил 1 053 214,29 руб. (3 дня февраля 2018г. (3 214,29 руб.) + 10 месяцев 2018 года (300 000,00 руб.) + 12 месяцев 2019 года (360 000,00 руб.) + 12 месяцев 2020 года (360 000,00 руб.) + 10 месяцев 2021 года (300 000,00 руб.)), которое уже фактически возмещено конкурсному управляющему ФИО2 за счет конкурсной массы должника.

Согласно рассматриваемому заявлению конкурсного управляющего в конкурсную массу должника за период конкурсного производства поступили денежные средства в общем размере      1 170 382,83 руб. (990 678,05 руб.+179 704,78 руб.).

Относительно требования конкурсного управляющего о возмещении ему расходов в размере 374 749,10 руб. апелляционный суд исходя из установленных в рамках настоящего спора обстоятельствах приходит к выводу об отсутствии оснований для несения расходов в рамках процедуры конкурсного производства в силу п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91  начиная  с  01.11.2021 в связи с чем, заявленные расходы, понесенные конкурсным управляющим за период после указанной даты, возмещению не подлежит. Основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в данной части, отсутствуют.

Расходы конкурсного управляющего, понесенные за период с 26.02.2018 по 31.10.2021 составили 69 970,29 руб. (т. 1 л.д.9-10 - публикации на сумму 55 072,26 руб., т. 2 л.д.15-17 - направление запросов в регистрирующие и иные органы на сумму 4 703,79 руб., т.3 л.д.56-57 - почтовые на сумму 3 742,74 руб., т.4 л.д.48 - почтовые на сумму 4 428,50 руб., т.5 л.д.1 - почтовые на сумму 2 023,00 руб.).

Согласно рассматриваемому заявлению конкурсного управляющего в конкурсную массу должника за период конкурсного производства поступили денежные средства в общем размере      1 170 382,83 руб. (990 678,05 руб.+179 704,78 руб.).

Сумма расходов за период с 26.02.2018 по 31.10.2021 фактически возмещена конкурсному управляющему ФИО2 за счет конкурсной массы должника.

Иные доводы арбитражного управляющего ФИО2, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, учтены при вынесении настоящего постановления и не меняют выводы суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2023 года по делу № А55-19537/2017 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании с УФНС России по Самарской области вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РДС-Самара».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2023 года по делу № А55-19537/2017 -  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании с УФНС России по Самарской области вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РДС-Самара», отказать.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                        А.В. Машьянова



Судьи                                                                                       Л.Р. Гадеева



Д.К. Гольдштейн