Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А56-90491/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90491/2023
02 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,


при участии: 

конкурсный управляющий ФИО1 лично (по паспорту)

генеральный директор ООО «Феникс» ФИО2 лично (по паспорту)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17301/2025)  конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 по обособленному спору                                                 №А56-90491/2023/сд.3  (судья Нетрусова Е.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Патриот», ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Феникс», третье лицо: публичное акционерное общество « ЛК «Европлан»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МостПроект» о признании общества с ограниченной ответственностью «Патриот» (далее – общество, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением от 06.10.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 02.02.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 17.08.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление об оспаривании сделки должника, согласно которому просила признать недействительным договор от 20.07.2022, заключенный между ООО «Патриот» и ООО «Феникс», по которому ООО «Патриот» передало ООО «Феникс» все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга №2560733-ФЛ/СПБ-21 от 01.02.2021, заключенному между ООО «Патриот» и ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» в отношении автомобиля марки NISSAN MURANO; в порядке применения последствий недействительности сделки восстановить ООО «Патриот» в правах и обязанностях по договору лизинга №2560733-ФЛ/СПБ-21 от 01.02.2021, заключенному с ПАО «ЛК Европлан»; истребовать у ООО «Феникс» путем изъятия и передачи во владение ООО «Патриот» автомобиль марки NISSAN MURANO, VIN <***>, 2021 года выпуска.

Определением от 30.05.2025 суд признал недействительным договор от 20.07.2022, заключенный между ООО «Патриот» и ООО «Феникс», о передаче прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга № 2560733-ФЛ/СПБ-21 от 01.02.2021; в качестве применения последствий недействительности сделки восстановил ООО «Патриот» в правах и обязанностях по договору лизинга №2560733-ФЛ/СПБ-21 от 01.02.2021, заключенному с ПАО «ЛК Европлан»; отказал в удовлетворении заявления в части признания недействительным дополнительного соглашения от 20.07.2022 к договору № 2560733- ФЛ/СПБ-21 от 01.02.2021, а также истребования у ООО «Феникс» с последующей передачей должнику автомобиля марки NISSAN MURANO, VIN <***>, 2021 года выпуска.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в истребовании у ООО «Феникс» в пользу должника автомобиля марки NISSAN MURANO, VIN <***>, 2021 года выпуска, конкурсный управляющий ФИО1  обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 30.05.2025 в данной части.

Определением суда от 08.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве ООО «МостПроект» настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания конкурсный управляющий поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, генеральный директор ООО «Феникс» просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, обосновывая отказ в удовлетворении требований управляющего об истребовании у ООО Феникс спорного транспортного средства в пользу ООО «Патриот», указал, что в настоящем случае, предмет лизинга - автомобиль NISSAN MURANO, VIN <***>, 2021 г.в. не являлся собственностью должника в силу условий договора лизинга от 01.02.2021 №2560733-ФЛ/СПБ-21, при этом лизинговые платежи ни должником, ни ответчиком в полном объеме на погашены, соответственно, право собственности на спорное транспортное средство у должника не могло возникнуть. Суд обратил внимание, что по условиям указанного договора лизинга право собственности на автомобиль переходит к лизингополучателю после полной оплаты им лизинговых платежей. Отметив, что в данном случае предмет лизинга выкуплен не был, суд первой инстанции не нашел оснований для передачи его в конкурсную массу должника.

В силу положений статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 38 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 (далее – Обзор от 27.10.2021), даны следующие разъяснения по применению последствий недействительности сделки по передаче прав и обязанностей по договору лизинга, согласно которым последствия недействительности упомянутой сделки в случае признания ее недействительной определяются с учетом того, исполнены ли новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед лизингодателем: в случае, когда новый лизингополучатель на момент рассмотрения дела еще не выплатил все установленные договором лизинговые платежи и не приобрел права собственности на предмет лизинга, в порядке реституции на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве первоначальный лизингополучатель может быть восстановлен в правах и обязанностях по договору лизинга.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон №164-ФЗ) по договору лизинга арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьями 608, 665 ГК РФ, пунктом 1 статьи 11 Закона № 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 ГК РФ право, предусмотренное статьей 301, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором; это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как указывалось ранее, суд признал недействительным договор от 20.07.2022, заключенный между ООО «Патриот» и ООО «Феникс», о передаче прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга № 2560733-ФЛ/СПБ-21 от 01.02.2021.

При этом, поскольку новый лизингополучатель - ООО «Феникс» не исполнил в полном объеме обязательства перед лизингодателем - ПАО «ЛК «Европлан», с учетом вышеуказанных разъяснений (пункт 38 Обзора от 27.10.2021) суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО «Патриот» в правах и обязанностях по договору лизинга №2560733-ФЛ/СПБ-21 от 01.02.2021, заключенному с ПАО «ЛК Европлан».

Таким образом, в рассматриваемом случае, последствием недействительности сделки при неисполненных обязательствах по договору лизинга также является передача  во владение и пользование предмета лизинга должнику (конкурсному управляющему) для хранения в целях последующего возврата лизингодателю или включения в конкурсную массу в случае погашения всех причитающихся по договору лизинга платежей.

Ссылка апеллянта на заключенное дополнительное соглашение от 20.07.2022 к договору лизинга не имеет правового значения для рассмотрения обособленного спора, поскольку дополнительное соглашение фактически является предварительным договором по уступке прав и обязанностей в рамках лизинговых отношений. При этом права и обязанности между лизингодателем, лизингополучателем (должник) и новым лизингополучателем (ответчик) возникают после заключения соглашения о передачи прав и обязанностей по договору лизинга, а не из указанного дополнительного соглашения. При таких обстоятельствах дополнительное соглашение от 20.07.2022 не может подтверждать законность владения ответчиком спорным автомобилем.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2025 по делу №  А56-90491/2023/сд.3  отменить в обжалуемой части.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Патриот» автомобиль марки NISSAN MURANO, VIN <***>, 2021 года выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс»  в доход федерального бюджета 30 000,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко


Судьи


Н.А. Морозова


 М.В. Тарасова