Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А40-134124/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1221/2021

г. Москва Дело № А40-134124/17

16.03.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ООО "ИнтерСтройЛайт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020г. по делу № А40-134124/17 вынесенное судьей О.С. Авдониной, об исключении из реестра требований кредиторов должника ООО «Концерн Рубин» (ОГРН <***> ИНН <***>) требование ООО «СТК» в размере 56 515 285,89 рублей основного долга,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов от 12.10.2020

от ФИО4 – ФИО5 дов от 21.10.2020

от ФИО6 – Корня Ю.С. дов от 29.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018г. должник ООО «Концерн Рубин» (ОГРН <***> ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 55 от 31.03.2018г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020г. исключено из реестра требований кредиторов должника ООО «Концерн Рубин» (ОГРН <***> ИНН <***>) требование ООО «СТК» в размере 56 515 285,89 рублей основного долга. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 и ООО "ИнтерСтройЛайт" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО6 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители ФИО4, ФИО6 возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 05.11.2020г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО8 об исключении требований ООО «СТК» из реестра требований кредиторов ООО «Концерн Рубин» (далее – должник).

Судом первой инстанции обоснованноопределено, что заявление ФИО8 об исключении требований ООО «СТК» из реестра требований кредиторов должника подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018г. требование ООО «СТК» в размере 56 515 285,89 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Между тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, деятельность юридического лица ООО «СТК» прекращена 13.10.2019г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении кредитора.

Согласно части 3 статьи 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку указанное юридическое лицо, являющееся кредитором должника, ликвидировано, требования ООО «СТК» подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Доводы ФИО2 и ООО «Интерстройлайт» сводятся к наличию состоявшегося правопреемства, вопрос законности которого был предметом исследования в ином обособленном споре, и в последствии признан мнимым.

Из материалов дела усматривается, что в обособленном споре по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции (определение от 16.12.2020) отметил, следующее.

В материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств оплаты ФИО9 в пользу 000 «СТК» уступленных прав, также не представлен оригинал расписки, подтверждающий получение ФИО9 денежных средств по договору цессии. В отсутствии доказательств оплаты, суд не может прийти к выводу о состоявшемся факте материального правопреемства. Более того, судом принято ко вниманию, что первый цессионарий ФИО9 не обращалась с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ООО «Концерн Рубин», а ООО «СТК» участвовало в деле о банкротстве в качестве конкурсного кредитора до исключения компании из ЕГРЮЛ, что не соответствует обычаям делового оборота и указывает на мнимый характер сделок.

Кроме того, ФИО3, являющийся представителем ООО «Интерстройлайт» и ФИО2 (подписант апелляционной жалобы), был также представителем ООО «СТК» на первом собрании кредиторов, а его родственник, ФИО10, участвовал в последующих собраниях кредиторов на стороне ООО «СТК» и ООО «ИнтерСтройЛайт».


ФИО2, заявляющая о правопреемстве от ООО «СТК», является дочерью ФИО11 (директор и участник ООО «Интерстройлайт»).

ФИО12, являвшийся директором и учредителем ООО «СТК», согласно сведениям из картотеки арбитражных дел выступал в суде по настоящему банкротному спору в качестве представителя ООО «Интерстройлайт» (решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 о признании ООО «Концерн Рубин» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства).

Состав комитета кредиторов ООО «Концерн Рубин» в настоящее время состоит из 3 человек (ФИО12, ФИО11 и ФИО3). Таким образом, все вышеперечисленные лица являются заинтересованными по отношению друг к другу, в отношении их доводов и позиции должны применяться повышенные стандарты доказывания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020г. по делу № А40-134124/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 и ООО "ИнтерСтройЛайт" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:В.С. Гарипов

ФИО13