Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А13-4659/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 июня 2024 года

Дело №

А13-4659/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К.,           Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 13.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А13-4659/2023, 



у с т а н о в и л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, адрес: 160000, <...>,               ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Фонд), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, 59 721,79 руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт дома.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в части взыскания задолженности, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы утверждает, что нежилое помещение с кадастровым номером 35:26:0202013:1267 является самостоятельным обособленным объектом недвижимости; оно не относится к общему имуществу многоквартирного дома (МКД), поэтому взносы на капитальный ремонт не подлежат взысканию с него.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что предпринимателю в спорном периоде принадлежали на праве собственности нежилые помещения с кадастровым номером 35:26:0202013:1052, общей площадью 181,3 кв. м, по адресу: <...> (далее – МКД № 71), и помещение с кадастровым номером 35:26:0202010:1016 общей площадью 322,5 кв. м по адресу: <...> (далее –  МКД № 60).

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), что подтверждается выписками из реестра.

Предприниматель не перечислял взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД с марта 2021 года по январь 2023 года, а также за период с июня 2022 года по январь 2023 года в отношении  МКД № 60.

Фонд 03.02.2023 курьерской службой направил предпринимателю претензию от 02.02.2023 с требованием погасить задолженность в размере                   59 721,79 руб.; претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, согласился с позицией суда первой инстанции, решение оставил без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -     ЖК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249     ГК РФ).

Аналогичная обязанность предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственника помещений возложена обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт МКД.

Предприниматель, являясь собственником спорных помещений в МКД, обязан нести такие расходы.

Согласно части 8.1 статьи 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного ЖК РФ и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно постановлению Правительства Вологодской области от 31.10.2013 № 1119 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества МКД, применительно к спорному имуществу в период с марта 2021 года по 31.12.2021 – 8,40 руб., в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 – 8,90 руб., за период с 01.01.2023 - 10 руб.

По словам предпринимателя, помещение с кадастровым номером 35:26:0202013:1267, общей площадью 154,5 кв. м в МКД № 71, не относится к имуществу МКД, поэтому обязанность по внесению платы за капитальный ремонт у него отсутствует.

Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ в случае признания нежилого помещения составной частью многоквартирного дома земельный участок, на котором расположен единый многоквартирный дом, является общим имуществом собственников помещений данного дома.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А13-6560/2021 по иску Фонда к предпринимателю о взыскании взносов на капитальный ремонт за период с сентября 2018 года по февраль 2021 года в отношении МКД № 71, установлено следующее.

По результатам технической инвентаризации в технический паспорт внесены сведения о том, что помещения по названному адресу являются встроенно-пристроенной частью жилого дома.

Согласно сведениям ЕГРН нежилое помещение с кадастровым номером 35:26:0202013:1052 общей площадью 181,3 кв. м расположено в здании с кадастровым номером 35:26:0202013:54, являющееся МКД № 71.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в спорный период пристроенные помещения предпринимателя не могли считаться отдельным объектом капитального строительства, поскольку были конструктивно связаны с МКД № 71, состояли на учете в спорный период как часть данного МКД.

Доказательства выделения и регистрации в ЕГРН в качестве самостоятельного объекта недвижимости помещения площадью 154,4 кв. м, в материалы дела не представлены.

Разделение помещений с присвоением каждому самостоятельного кадастрового номера произошло только 08.02.2023.

В соответствии с правовыми подходами, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П, распределение бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, само по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений). Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, при том что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно.

Предприниматель не представил в материалы дела достаточных доказательств для изменения доли своего участия в обязательных расходах на содержание общего имущества МКД № 71 в отношении спорного помещения..

Следовательно, как верно установлено судами, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт МКД в спорный период распространяется на предпринимателя в общем порядке как на одного из собственников помещений в этом доме.

Относительно нежилого помещения с кадастровым номером 35:26:0202013:1267 (площадью 25,1 кв. м, инвентарный номер 10394, этаж 1), предпринимателем не оспаривается факт того, что в спорный период указанное помещение являлось частью МКД № 71.

Предприниматель в суде первой инстанции не возражал против удовлетворения требований Фонда о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт за период июнь 2022 года по январь 2023 года в размере 23 316,75 руб.

Факт наличия задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за спорные периоды подтвержден материалами дела.

Возражений относительно взыскания задолженности за МКД № 60 за период с июня 2021 года по январь 2023 года предпринимателем не заявлено.

Таким образом, сумма задолженности по спорным объектам в заявленном Фондом размере – 59 721,79 руб.– правомерно взыскана с предпринимателя в полном объеме.

Довод заявителя о том, что спорное помещение является самостоятельным объектом вещных прав, обслуживается ответчиком самостоятельно и не имеет общего имущества с МКД № 71, правомерно отклонен, поскольку был рассмотрен в судах первой и апелляционной инстанции, и получил надлежащую правовую оценку.

Таким образом, является обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных Фондом требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А13-4659/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи


О.К. Елагина

 Ю.В. Пряхина