Решение от 4 декабря 2024 г. по делу № А12-19752/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-19752/2022

«05» декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2024

Полный текст решения изготовлен 05.12.2024

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску администрации Центрального района Волгограда (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о понуждении привести встроенное нежилое помещение в первоначальное состояние, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к администрации Центрального района Волгограда (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, товарищества собственников жилья «Высотка на Невской», филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Волгоградской области, муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации», департамента по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 по доверенности № 11-Д от 20.03.2023,

от ответчика – ФИО3, ФИО4 по доверенности от 22.09.2021,

председатель ТСЖ «Высотка на Невской» - ФИО5 лично, паспорт,

(в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства)

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района Волгограда (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит:

- обязать предпринимателя в течение восьми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить выявленные экспертом Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (заключение № 1133/5-3) следующие несоответствия: устройство входной группы с закрытым тамбуром с изменением объема и площади застройки; изменение планировки первого этажа, с изменением общей площади помещений, в том числе за счет устройства проема в ж/б перекрытии между цокольным и первым этажом; изменение площади цокольного этажа, за счет устройства проема в ж/б перекрытии между цокольным и первым этажом; устройство дополнительного оборудования - грузоподъемник, который сообщает между собой цокольный и первый этаж исследуемого помещения, либо в случае не устранения, выявленных нарушений в установленный срок за свой счет привести встроенное нежилое помещение, расположенное на первом и цокольном этажах многоквартирного дома № 4А по ул. Невская Центрального района г. Волгограда, общей площадью 214, 6 кв.м, (кадастровый номер 34:34:04022:7572) в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, переустройству и перепланировке в соответствие с поэтажным планом здания по состоянию на май 2004, а также техническим паспортом нежилого помещения по состоянию на 11.06.2003, изготовленным МУП «Центральное Межрайонное БТИ».

Определением арбитражного суда от 24.10.2024 принято к производству встречное исковое заявление ИП ФИО1 к Администрации о сохранении в реконструированном состоянии нежилого помещения, с кадастровым номером 34:34:040022:7572, расположенное на первом и цокольном этажах многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены товарищество собственников жилья «Высотка на Невской» (далее – ТСЖ «Высотка на Невской»), филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Волгоградской области, муниципальное унитарное предприятие «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» (далее - МУП «Центральное Межрайонное БТИ»), департамент по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда.

В судебном заседании представитель Администрации настаивал на удовлетворении первоначально заявленных требований, в удовлетворении встречного искового заявления просит отказать.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Просит удовлетворить встречное исковое заявление, в удовлетворении первоначально заявленных требований просит отказать.

Представитель ТСЖ «Высотка на Невской» поддерживает заявленные требования Администрации, просит отказать в удовлетворении встречного иска.

Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Волгоградской области, МУП «Центральное Межрайонное БТИ», департамент по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, во встречном исковом заявлении, и в отзывах, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление факта его нарушения; установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Обращаясь в суд, Администрация ссылается на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.05.2021 ФИО1 на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме № 4а, по ул. Невской Центрального района г.Волгограда общей площадью 214,6 кв.м. (кадастровый номер 34:34:04022:7572).

05.08.2021 комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Центрального района Волгограда было проведено обследование объекта - встроенное нежилое помещение, расположенное на первом и цокольном этажах многоквартирного жилого дома № 4а, по ул. Невской Центрального района г.Волгограда общей площадью 214,6 кв.м. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, сформирован и имеет кадастровый номер 34:34:040022:29.

В ходе проверки установлено, что конфигурация входной группы не соответствует поэтажному плану по состоянию на май 2004, а также техническому паспорту нежилого помещения по состоянию на 11.06.2003, изготовленному МУП «Центральное Межрайонное БТИ».

Предпринимателем осуществлены следующие работы по реконструкции, перепланировке и переустройству нежилого помещения без получения разрешительных документов, предусмотренных законодательством РФ:

-произведена реконструкция без получения разрешительных документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ): увеличена общая площадь помещения за счет устройства входной группы, путем занятия земельного участка с кадастровым номером 34:34:040022:29. До реконструкции общая площадь помещения составляла 214,6 кв.м, после- 216,25 кв.м.;

-произведены работы по перепланировке и переустройству помещения без получения разрешительных документов, предусмотренных статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ): демонтированы ненесущие перегородки на первом этаже в помещении №8, 3, на цокольном этаже в помещении №4 и №5; установлены ненесущие перегородки на первом этаже в помещениях №5, 1, 4; на цокольном этаже между помещением № 1 и 3 установлено сантехническое оборудование.

По мнению Администрации, предпринимателем самовольно была произведена реконструкция нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:040022:7572, расположенного на первом и цокольном этажах многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, без полученного в установленном порядке разрешения органа местного самоуправления на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства. Спорный объект должен быть приведен в первоначальное состояние, существовавшее до его реконструкции с поэтажным планом здания по состоянию на май 2004, а также техническим паспортом нежилого помещения по состоянию на 11.06.2003, изготовленным МУП «Центральное Межрайонное БТИ».

В свою очередь, ИП ФИО1 ссылается на то, что приобрела спорное нежилое помещение на основании договоров об инвестировании строительства № 41 от 11.10.2001 и № 22 от 05.04.2001 в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2003, заключенных между ФИО1 и застройщиком ЗАО «Градостроительная компания «Градостроитель». Указанное дополнительное соглашение предусматривало, в том числе, изменение конструкции входной группы нежилого помещения, а так же перепланировку помещения.

31.07.2003 ФИО1 приняла от застройщика объект в соответствии с условиями договоров об инвестировании строительства № 41 от 11.10.2001 и № 22 от 05.04.2001, а также дополнительного соглашения к договору № 22 от 05.04.2001. Соответственно, паспорт БТИ по состоянию на 11.06.2003 не учитывает и не мог учитывать тех изменений, которые были предусмотрены, в том числе, дополнительным соглашением от 05.05.2003 к договору № 22 от 05.04.2001.

Полагает, что сохранение принадлежащего предпринимателю нежилого помещения не нарушает ни чьи права и законные интересы, а так же не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Таким образом, к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (определение Верховного Суда РФ от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44) независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 13.07.2023 по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению – федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, эксперту -ФИО6

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Какие технические, строительные работы произведены в нежилом помещении с кадастровым номером 34:34:040022:7572, расположенном на первом и цокольном этажах многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1?

2.Являются ли капитальным ремонтом, перепланировкой, переустройством или реконструкцией, работы, произведенные в нежилом помещении с кадастровым номером 34:34:040022:7572, расположенном на первом и цокольном этажах многоквартирного жилого дома по адресу: <...>?

3.В результате произведенных работ снизилась ли несущая способность конструкций многоквартирного дома; затронуто (либо присоединено) проведении данных работ общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>?

4.Соответствует ли нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:040022:7572, расположенное на первом и цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1, после произведенных изменений требованиям строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил?

5.Повлечет ли сохранение нежилого помещения нарушение прав и охраняемые законом интересы других лиц и создаст ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение от 10.08.2023 № 1133/5-3:

Ответ на 1 вопрос:

Следующие технические и строительные работы произведены в нежилом помещении с кадастровым номером 34:34:040022:7572, расположенном на первом и цокольном этажах многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1:

-устройство входной группы с закрытым тамбуром, с изменением объема и площади застройки;

-изменение планировки первого этажа, с изменением общей площади помещений, в том числе за счет устройства проема в ж/б перекрытии между цокольным и первым этажом;

-изменение площади цокольного этажа, за счет устройства проема в ж/б перекрытии между цокольным и первым этажом;

-устройство дополнительного оборудования - грузоподъемник, который сообщает между собой цокольный и первый этаж исследуемого помещения.

Ответ на 2 вопрос:

Работы, произведенные в нежилом помещении с кадастровым номером34:34:040022:7572, расположенном на первом и цокольном этажах многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, являются реконструкцией объекта капитального строительства.

Ответ на 3 вопрос:

В монолитном ж/б перекрытии между цокольным и первым этаж устроен проем габаритами 1,3 м х 0,8 м, который не был предусмотрен проектным решением многоквартирного жилого дома. На дату экспертного осмотра определено, что в конструктивных элементах исследуемых помещений отсутствуют повреждения в виде трещин, деформаций, осадок, смещения конструкций относительно друг друга либо иных характерных повреждений, свидетельствующих о потере зданием либо его отдельными конструктивными элементами несущей способности.

При этом, для безопасной эксплуатации здания, в соответствии с СП 20.13330.2016. «Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*» для определения остаточной несущей способности перекрытий необходимо произвести расчет, и при необходимости предусмотреть проектные/конструктивные решения по усилению конструкций. Выполнение проектных решений и конструктивных расчетов выходит за компетенцию эксперта строителя. Данные решения выполняются специализированной, лицензированной проектной организацией.

В результате произведенных работ затронуто следующее общее домовое имущество: земельный участок, наружные стены жилого дома, монолитное ж/б перекрытие между первым и цокольным этажом. Также эксперт отмечает, что на цокольном этаже исследуемого помещения также устроены инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу жилого дома.

Ответ на 4 вопрос:

Спорное нежилое помещении с кадастровым номером 34:34:040022:7572, расположенное на первом и цокольном этажах многоквартирного жилого дома по адресу:

<...>, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1, после произведенных

изменений соответствуют требованиям СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные

здания и сооружения. СНиП 31-06-2009. в части объемно-планировочного решения, наличия инженерных систем в виде отопления, водоснабжения, электроснабжения, высоты помещения, наличия оконных и ширины дверных проемов и коридоров.

Спорное нежилое помещение после произведенных изменений не соответствует требованиям п.5.4 СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009, поскольку в общественном здании/изолированном блоке помещений должен быть минимум один вход, доступный для МГН.

Ответ на 5 вопрос:

Часть вопроса определения суда: «Повлечет ли сохранение нежилого помещения нарушения прав и охраняемые законом интересы других лиц...?» является вопросом права

и выходит за компетенцию эксперта.

Определение того, создает ли объект исследования угрозу жизни и здоровью граждан в рамках строительно-технической экспертизы, экспертом рассматриваются вопросы пожарной и механической безопасности.

Объект исследования соответствует:

-статья 8 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 54 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части наличия устройств системы обнаружения пожара.

-п. п. 4.2.18, 4.2.19, 4.2.22, п.4.4.1 «СП 1.13130-2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в части наличия эвакуационных выходов, размеры которых (высота и ширина) соответствуют нормативным, выходы ведут из помещений первого этажа непосредственно наружу, двери открываются по направлению выхода из здания.

Для определения соответствия несущей способности и механической безопасности многоквартирного жилого дома, после устройства проема в ж/б перекрытии в исследуемых помещениях статье 7 Федерального Закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и как следствие определить отсутствует ли угроза жизни и здоровью граждан с позиции рассматриваемых параметров, необходимо произвести расчет и при необходимости предусмотреть проектные/конструктивные решения по усилению конструкций. Выполнение проектных решений и конструктивных расчетов выходит за компетенцию эксперта строителя. Данные решения выполняются специализированной, лицензированной проектной организацией.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В рассматриваемом случае представленное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование.

Суд, проанализировав экспертное заключение, приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленный вопрос, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

С учетом выводов эксперта в отношении несущих конструкций спорного нежилого помещения и механической безопасности многоквартирного жилого дома, после устройства проема в ж/б перекрытии, предпринимателем представлено заключение специалиста от 22.10.2024 № 99-127/ПР-2024 по результатам обследования состояния основных строительных конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Невская, 4А, в границах нежилых помещений №8 цокольного этажа (по плану БТИ 2021) и №5 первого этажа (по плану БТИ 2021), выполненного ООО «Производственно-коммерческая компания «Марш» (далее – ООО «ПКК «Марш»).

Специалистами в результате визуального обследования основных несущих и ограждающих строительных конструкций в границах обозначенных помещений установлено следующее. Фундаменты и основания.

Техническое состояние оценивалось по состоянию вышерасположенных несущих конструкций, передающих нагрузку на фундаменты и основания. При визуальном обследовании несущих стен цокольного и первого этажей дефектов, свидетельствующих о снижении несущей способности и изменении эксплуатационных характеристик, не выявлено.

Состояние фундаментов в целом оценивается как работоспособное.

Стены.

Наружные и внутренние стены здания выполнены из кирпичной кладки на цементно-песчаном растворе.

На внутренних поверхностях несущих стен обследуемых помещений и подвала дефекты в виде трещин, выпучиваний, отклонений от вертикали, свидетельствующие о снижении несущей способности, не выявлены. Поверхности ровные и сухие. Состояние капитальных стен оценивается как работоспособное.

Под обследуемыми помещениями в подвале смонтированы металлические конструкции опорной площадки лифта с жестким креплением болтами и анкерами к несущим стенам. Выполненный поверочный расчет показал, что несущая способность кирпичных стен достаточна для восприятия расчетного сочетания усилий от нагрузок лифтового оборудования, а также постоянных и временных эксплуатационных нагрузок. Коэффициент запаса прочности армокаменной конструкции равен 1,09.

Перекрытия.

В междуэтажных перекрытиях цокольного и подвального этажей выполнены технологические проемы в соответствии с проектными решениями ОАО «Волгоградгражданпроект».

При обследовании доступных мест выявлено что поверхности перекрытий без видимых дефектов в виде трещин, прогибов, провалов. Поверхности ровные, облицовка полов и потолков не нарушена.

Категория технического состояния конструкций перекрытий в целом оценивается как работоспособная.

Выполненный поверочный расчет показал, что несущая способность плит перекрытий достаточна для восприятия расчетного сочетания усилий от постоянных и временных эксплуатационных нагрузок. Коэффициент запаса прочности конструкций перекрытий равен 1,02.

Шахта лифта.

Осмотр конструкций лифта показал, что в настоящее время грузоподъемное оборудование не эксплуатируется. На первом этаже шахта лифта закрыта с помощью каркасных перегородок на жесткой основе с обшивкой листами OSB с одной стороны. ФИО7 лифта зафиксирована в приямке, устроенном в подвале ниже уровня перекрытия из металлоконструкций различного профиля и сечения. Металлические поверхности не имеют защитного слоя и покрыты поверхностной ржавчиной. Выполненный поверочный расчет несущей способности металлической опорной конструкции лифта показал, что у наиболее нагруженной металлической балки недостаточно сечения для восприятия расчетного сочетания усилий от нагрузок лифтового оборудования.

Разработан узел усиления опорной металлической конструкции лифта (приложение №5) и передан собственнику для устранения недостатка в опорной конструкции лифта.

В период подготовки технического заключения Собственником устранен недостаток опорной конструкции лифта в соответствии с разработанным узлом усиления. Выполнена расчистка от ржавчины металлических конструкций опоры лифта с последующей покрытием металлических поверхностей грунтовкой и огнезащитной краской для достижения предела огнестойкости не менее REI45.

По результатам поверочного расчета, выполненного после проведения работ по усилению опорной конструкции лифта, установлено, что несущая способность стального каркаса обеспечена с учетом нагрузки от существующего подъемного оборудования. Совокупность фактических параметров, характеризующих техническое состояние стального каркаса, позволяет установить категорию технического состояния конструкции - как работоспособное техническое состояние.

Суд отмечает, что представленное заключение специалиста от 22.10.2024 № 99-127/ПР-2024, выполненное ООО «ПКК «Марш», является надлежащим доказательством, отвечает установленным статьями 67, 68 АПК РФ требованиям относимости и достоверности письменного доказательства (статья 64 АПК РФ).

Выводы специалиста, достоверность, допустимость и относимость результатов исследования объекта лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуты.

Расчеты и выводы сделаны проектной организацией ООО «ПКК «Марш», имеющей членство в ассоциации экспертно - аналитического центра проектировщиков «Проектный портал», регистрационный номер члена в реестре членов саморегулируемой организации П-019-3016034071; в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования и их обязательствах, регистрационный номер члена в реестре членов саморегулируемой организации И-052-003016034071-0194.

Таким образом, суд считает вышеназванное заключение специалиста надлежащим доказательством по делу.

При принятии решения суд так же принимает во внимание, что с учетом выводов судебной экспертизы, для обеспечения требований пункта 5.4 СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31 -06-2009 в части обеспечения входа, доступного для маломобильных групп населения (МГН), собственником ФИО1 ранее запроектирована и установлена кнопка вызова персонала, оборудованная тактильной табличкой, размещенная на высоте от 1 м от уровня земли.

Администрация полагает, что поскольку разрешительная документация на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, то спорное нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:040022:7572, расположенное на первом и цокольном этажах многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В силу статьи 70 АПК РФ признанные сторонами дела обстоятельства, в случае их принятия арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Представители сторон в порядке статьи 70 АПК РФ признают и не оспаривают, что работы по спорной реконструкции производились предпринимателем после сдачи МКД государственной комиссии в 2003 году и до декабря 2004 года, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 21.11.2024.

На основании статьи 1 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» он начал действовать со дня официального опубликования, то есть с 30.12.2004 (дата публикации в издании «Российская газета»).

Следовательно, на момент завершения реконструкции положения статьи 51 ГрК РФ, на которые ссылается истец, еще не действовали.

В указанный период строительство осуществлялось на основании положений Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 75-ФЗ и Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об архитектурной деятельности).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона об архитектурной деятельности разрешение на строительство не требуется, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки населенного пункта и не затрагивают характеристики надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций. Определением перечня объектов, для строительства которых не требуется разрешение на строительство, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.06.1992 № 131 утверждено примерное Положение о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ. Согласно пункту 2 Положения разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта. Разрешение выдается органами государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России), а в городах и районах, где они отсутствуют – органами архитектуры градостроительства.

В пункте 7 Положения предусмотрен перечень документов и материалов, необходимых для получения разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому для получения указанного разрешения заказчику необходимо представить, в том числе: проектную документацию (согласованную и утвержденную в установленном порядке) в объеме, достаточном для оценки надежности и эксплуатационной безопасности объекта, а также генеральный план участка строительства; заключение экологической и государственной вневедомственной экспертизы и распорядительный документ об утверждении проектной документации; стройгенплан, согласованный с органами архитектуры и градостроительства, другими заинтересованными организациями; копия государственного акта на право собственности землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования.

В соответствии с пунктом 19 Положения выполнение строительно-монтажных работ на объекте без полученного или не прошедшего в установленные сроки перерегистрацию разрешения, равно как и выполнение не указанных в разрешении видов работ, является самовольным.

В силу пункта 1 Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» (далее - Постановление от 23.01.1981 № 105), СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84, доказательством введения в эксплуатацию объекта, законченного строительством (реконструкцией, расширением), согласно утвержденному проекту является акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта, утвержденный в установленном порядке.

Согласно пунктам 1, 2, 8 Постановления от 23.01.1981 № 105 объекты, законченные реконструкцией, предъявляются (заказчиком) застройщиком к приемке государственным приемочным комиссиям, назначенным уполномоченными органами, а приемка в эксплуатацию оформляется актами.

На основании пункта 4.24 СНиП 3.01.04-87 приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами установленной формы.

В период проведения работ по реконструкции объекта на территории Волгограда в соответствии Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 07.06.1999 № 415 действовал порядок приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов на территории Волгоградской области» (далее – Временное положение).

В соответствии с Постановлением от 7 июня 1999 г. № 415 «Об утверждении временного положения о порядке приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией) объектов на территории Волгоградской области», законченные строительством (реконструкцией) жилые дома, объекты здравоохранения, просвещения, культуры, искусства, физкультуры и спорта, социального обеспечения, коммунальною хозяйства, торговли, общественного питания, бытового обслуживания населения, культовые сооружения, административные здания банков, предприятий транспорта, связи, других предприятий, учреждений и организаций, а также автозаправочные станции, комплексы гаражно-строительных кооперативов, объекты по переработке сельскохозяйственной продукции принимаются в эксплуатацию приемочными комиссиями, назначаемыми главами администраций городов и районов Волгоградской области. Порядок и сроки назначения приемочных комиссий, их состав, регламент работы, сроки отчетности о вводе объектов в эксплуатацию принимаются в соответствии с действующими, СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения».

Между тем доказательств, предоставления в уполномоченный орган необходимой документации, представляемой заказчиком и исполнителем работ приемочным комиссиям, в соответствии со СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» и рассмотрения их уполномоченной комиссией в материалы дела не представлено.

В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа Администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

Согласно сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2022 указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию ст. ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.02.2015 № 101-О, от 24.03.2015 № 658-О, от 27.09.2016 № 1748-О, от 28.03.2017 № 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В настоящее время сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, что установлено по результатам оценки представленных доказательств.

Доводы Администрации о том, что в результате реконструкции нежилого помещения, расположенного на первом и цокольном этажах многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, площадь земельного участка под многоквартирным домом уменьшилась, поэтому предпринимателю необходимо представить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на сохранение помещения в реконструированном виде, судом рассмотрены и отклоняются.

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми требуется получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство или (перепланировку) помещений, и на которые ссылается Администрация, введены в действие с 01.03.2005, то есть после того, как реконструкция была произведена, что подтверждается представленными в материалы документами и не оспаривается сторонами,

Положениями Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент реконструкции нежилого помещения, не был урегулирован вопрос общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и не содержал указаний на согласование реконструкции всеми собственниками многоквартирного дома.

В материалы дела представлены доказательства формирования и государственного учета земельного участка в установленном порядке только 21.12.2005.

Следовательно, с учетом положений статьи 16 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» на момент реконструкции объекта земельный участок под многоквартирным домом в состав общедомового имущества не входил.

Кроме того, земельный участок под многоквартирным домом был сформирован уже с учетом проведенной реконструкции нежилого помещения, поэтому говорить, что в результате реконструкции площадь земельного участка под многоквартирным домом уменьшилась, не приходится.

Рассматривая заявление предпринимателя о пропуске Администрацией срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса РФ).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

В рассматриваемом случае, Администрация не является фактическим владельцем земельного участка, поскольку земельный участок был сформирован под МКД и поставлен на кадастровый учет в 2005 году.

Следовательно, в данном случае требования Администрации по иску не могут быть квалифицированы в качестве негаторного (статья 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статей 195, 200 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города, поскольку занят МКД, следовательно, на заявленное Администрацией требование распространяется общий срок исковой давности.

Право собственности предпринимателя на спорное помещение было зарегистрировано в ЕГРП 06.09.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права за № 34АБ № 029138.

Органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями и имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (указанный правовой подход изложен в определении от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-8858, постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 3809/12 и от 18.06.2013 № 17630/12).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования Администрации о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования предпринимателя о признании права собственности на сохранение в реконструированном состоянии нежилое помещение подлежат удовлетворению.

Относительно распределения судебных расходов, суд отмечает следующее.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с Администрации не рассматривается, так как на основании пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

В материалы дела представлены доказательства наличия у предпринимателя соответствующего статуса инвалида.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

14.06.2023 ИП ФИО1 перечислены денежные средства в размере 25 000, 00 рублей на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области, за проведение экспертизы.

Экспертным учреждением выставлен счет на оплату, согласно которому стоимость проведенной судебной экспертизы в рамках настоящего дела составила 36 480, 00 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В рассматриваемом случае обращение Администрации в суд с первоначальным иском обусловлено неправомерными действиями предпринимателя, который самовольно реконструировал нежилое помещение в многоквартирном доме. В свою очередь обращение предпринимателя со встречным иском вызвано не нарушением его прав и законных интересов, а направлено на сохранение нежилого помещения в реконструированном (переустроенном) виде.

Таким образом, удовлетворение встречного иска не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав предпринимателя Администрацией. Так, первоначальный иск предъявлен постольку, поскольку предприниматель осуществил несогласованную реконструкцию (перепланировку) нежилого помещения, и, следовательно, само по себе удовлетворение встречного иска не обозначает, что неимущественные требования Администрации являлись необоснованными.

Проведение судебной экспертизы по настоящему делу предпринято не с целью необходимости проверки обоснованности возражений Администрации, а с целью получения доказательства того, что сохранение помещений в реконструированном (переустроенном) виде не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иными словами предъявление иска Администрацией обусловлено поведением самого предпринимателя, который не согласовал в установленном порядке реконструкцию, чем нарушил публичные интересы.

Встречный иск подан с целью легализации самовольной реконструкции.

Суд, удовлетворяя встречные исковые требования, каких-либо противоправных действий со стороны Администрации, нарушающих права предпринимателя, не установил.

Таким образом, обращение предпринимателя с встречным иском о сохранения спорного помещения в реконструированном (переустроенном) виде не связано с оспариванием права истца по встречному иску Администрацией как субъектом гражданско-правовых отношении.

Аналогичные выводы поддержаны Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.01.2021 № 308-ЭС20-22185.

Суд так же принимает во внимание пункт 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022. Согласно правовой позиции судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

При принятии решения суд учитывает правовую позицию по данному вопросу, изложенную в Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2024 № 301-ЭС24-8788 по делу № А28-17533/2019.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

Под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Нарушений прав предпринимателей Администрацией не допущено, поскольку предъявление иска о признании постройки самовольной было связано с выполнением Администрацией контрольных функций и само по себе не являлось безусловным основанием для возложения на него судебных расходов по встречному иску.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отнесению на предпринимателя судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Определением от 12.09.2023 суд перечислил с депозитного счета суда в пользу экспертного учреждения 25 000, 00 рублей. Соответственно, недостающая сумма за проведение судебной экспертизы в размере 11 480, 00 рублей подлежит взысканию с предпринимателя в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать администрации Центрального района Волгограда (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в удовлетворении искового заявления об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в течение восьми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить выявленные экспертом Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (заключение № 1133/5-3) следующие несоответствия: устройство входной группы с закрытым тамбуром с изменением объема и площади застройки; изменение планировки первого этажа, с изменением общей площади помещений, в том числе за счет устройства проема в ж/б перекрытии между цокольным и первым этажом; изменение площади цокольного этажа, за счет устройства проема в ж/б перекрытии между цокольным и первым этажом; устройство дополнительного оборудования - грузоподъемник, который сообщает между собой цокольный и первый этаж исследуемого помещения, либо в случае не устранения, выявленных нарушений в установленный срок за свой счет привести встроенное нежилое помещение, расположенное на первом и цокольном этажах многоквартирного дома № 4А по ул. Невская Центрального района г. Волгограда, общей площадью 214, 6 кв.м, (кадастровый номер 34:34:04022:7572) в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, переустройству и перепланировке в соответствие с поэтажным планом здания по состоянию на май 2004, а также техническим паспортом нежилого помещения по состоянию на 11.06.2003, изготовленным МУП «Центральное Межрайонное БТИ».

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии нежилое помещение, с кадастровым номером 34:34:040022:7572, расположенное на первом и цокольном этажах многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, УФК по Волгоградской области (ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России л/с 20296У08070) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 480, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина