Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А70-1252/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1252/2018
20 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7237/2018) общества с ограниченной ответственностью «УК «Надежда» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2018 по делу № А70-1252/2018 (судья Л.Е. Вебер), по иску акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени в размере 4 037 386 руб. 44 коп., а также пени до момента фактической оплаты,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «УК «Надежда» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2018, № 1/2018),

установил:

акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – АО «УТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Надежда» (далее – ООО «УК Надежда», ответчик) о взыскании 4 037 386 руб. 44 коп., из них 3 828 369 руб. 86 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с мая 2017 года по сентябрь 2017 года, 209 016 руб. 58 коп. пени за несвоевременную оплату задолженности за потребленную тепловую энергию, рассчитанные по состоянию на 30.11.2017, а также о продолжении начисления пени, начиная с 01.12.2017 исходя из суммы задолженности до момента фактической оплаты.

От истца в суд поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 3 828 369 руб. 86 коп. Истец просил взыскать с ответчика пени в размере 238 405 руб. 54 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 120 – 123).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2018 по делу № А70-1252/2018 исковые требования удовлетворены. С ООО «УК Надежда» в пользу АО «УТСК» взыскано 201 555 руб. 37 коп. пени, а также 7 031 руб. государственной пошлины. Прекращено производство в части взыскания основного долга в размере 3 828 369 руб. 86 коп. АО «УТСК» из федерального бюджета возвращено 36 156 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 19.04.2018, ООО «УК Надежда» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что договор между сторонами не заключен, со стороны истца не были устранены разногласия по оплате, а именно не было произведен перерасчет за нежилые помещения и потребляемые ими объемы; поскольку договор между сторонами не заключен, срок внесения платы не согласован; в связи с тем, что претензия истцом направлена по юридическому адресу ответчика и получена 10.02.2018, поставленная в октябре-мае 217 года тепловая энергия должна быть оплачена не позднее 17.02.2018 (10.02.2018 + 7 дней). Кроме того, по мнению ответчика, расчеты за предоставленные коммунальные услуги с населения производятся организациями за вычетом сумм субсидий, при этом несвоевременное перечисление субсидий не должно учитываться при начислении неустойки, поскольку находится вне пределов контроля управляющей компании.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК Надежда» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец вручил ответчику проект договора теплоснабжения № Т-51085-17 (л.д. 11-35), в соответствии с которыми истец (теплоснабжающая организация, ТСО) принял на себя обязательства поставлять ответчику (потребитель) тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении № 1.1. к настоящему договору, в объеме, с качеством, определенном условиями настоящего договора, а потребитель обязался принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору (договор).

Проект договора теплоснабжения № Т-51085-17 подписан ответчиком 01.07.2017 с протоколом разногласий (л. д. 35 оборот-37).

Протокол разногласий к договору теплоснабжения № Т-51085-17 направлен ответчиком в адрес истца сопроводительным письмом от 13.07.2017 № 839 и получен последним 13.07.2017. (л.д. 38 оборот).

Доказательств подписания истцом протокола урегулирования разногласий в суд не представлено, как не представлено и доказательства обращения истца в суд с иском о понуждении ответчика заключить указанный договор.

В соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 статьи 435, пункта 1 статьи 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что письменный договор между сторонами заключен не был. Между тем, данное обстоятельство не освобождает управляющую компанию от оплаты поставленного коммунального ресурса, как и от ответственности за несвоевременное исполнение соответствующего обязательства.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее = ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 ЖК РФ.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ 1 «2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

При этом, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения ответчик в период с мая 2017 года по сентябрь 2017 года фактически осуществлял функции исполнителя (потребителя) коммунальных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела показаниями приборов учета, представленные с письмами ответчиком истцу и заверенными печатями ООО «УК «Надежда» (л.д.60-92).

Согласно представленным в материалы дела месячным отчетам, посуточным наработкам ведомостям учета параметров потребления тепла в системе теплоснабжения, расчету объема потребления тепловой энергии, что не оспаривается ответчиком (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), истец в спорный период поставил в многоквартирные дома, которые находились в управлении ответчика, тепловую энергию в объеме 3997,821 Гкал и теплоноситель в объеме 0,956 м? на общую сумму 5 427 422 руб. 21 коп. (л.д.60-95).

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что со стороны истца не было произведено перерасчета за нежилые помещения и потребляемые объемы, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. При этом стоимость коммунального ресурса ко дню рассмотрения спора в суде была оплачена ответчиком в полном объеме, что послужило основанием для отказа ресурсоснабжающей организации от соответствующей части иска.

Кроме того, как утверждает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленной ему в период с мая 2017 года по сентябрь 2017 года тепловой энергии, с нарушением срока, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании пени в размере 201 555 руб. 37 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор между сторонами не заключен, а, следовательно, срок внесения платы не согласован, поэтому применение к правоотношениям сторон положений договора № Т-51085-17 в части сроков внесения платы за поставленную тепловую энергию невозможно. К правоотношения сторон подлежит применению абзац второй пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), которым предусмотрено, что оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в целом он составлен верно, в соответствии с требованиями закона и с учетом положения абзаца пункта 25 Правил № 124; обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, не установлено, в связи с этим оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пени не имеется. Вместе с тем, суд скорректировал размер начисленной неустойки путем применения актуальной ставки рефинансирования (8,25%) и исключения из расчета несвоевременно перечисленных сумм субсидий.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из положений статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.3. статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, скорректированный судом первой инстанции, апелляционный суд признает его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы ответчика о необходимости исчисления срока оплаты тепловой энергии и теплоносителя за спорный период по истечении семи дней с момента получения от истца претензии, являются необоснованными.

Соответствующее утверждение основано на отсутствии между сторонами договорных отношений по поставке коммунального ресурса.

Как указано выше, между сторонами в спорный период времени имели место фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

На этом основании, как правильно указано судом первой инстанции, к правоотношениям сторон в данном случае подлежит применению абзац второй пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), которым предусмотрено, что оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылка подателя жалобы на то, что расчеты за предоставленные коммунальные услуги с населением производятся организациями за вычетом сумм субсидий, что не было сделано истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указывалось ранее, от истца в суд поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 3 828 369 руб. 86 коп., истец просил взыскать с ответчика пени в размере 238 405 руб. 54 коп. (л.д. 120 – 123).

Впоследствии (в судебном заседании от 12.04.2018) истец настаивал на удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в сумме 201 555 руб. 37 коп., с учетом изменения ключевой ставки Центрального Банка РФ с 7,50 % до 7, 25 % и исключения из суммы, на которую начисляется пени, субсидий за май 2017 года в размере 725 488 руб. 29 коп. и июнь 2017 года в размере 195 327 руб. 96 коп. (163 322, 61 руб. + 32 005, 35 руб.).

Таким образом, вопреки утверждению заявителя по апелляционной жалобе, расчет неустойки за несвоевременную оплату коммунальных услуг произведен судом за вычетом сумм субсидий.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2018 по делу № А70-1252/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Д.С. Дерхо

Судьи


Д.Г. Рожков

Т.П. Семенова