Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А51-11370/2018

$!90H0DC-jfhaah!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11370/2018
г. Владивосток
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Центрального банка Российской Федерации, в лице Дальневосточного главного управления (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.12.1990, юридический адрес: 107016, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.12.2003, адрес (место нахождения) 690003, <...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (Протокол №ТУ-05-ЮЛ-18-8281/1020-1 об административном правонарушении от 28.05.2018г.).

при участии: от заявителя – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 18.01.2018; от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» №1 от 05.09.2018.

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления (далее – заявитель, административный орган, Центробанк России) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, общество, страховщик, ООО СК «ДАЛЬАКФЕС») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении №ТУ-05-ЮЛ-18-8281/1020-1 от 28.05.2018.

Центробанк России указал, что обществом, как субъектом страхового дела, не соблюдены лицензионные требования и условия установленные пунктом 5 статьи 30 Закона №4015-1, а именно не произведена в срок выплата страхового возмещения по заявлению Ёлгина П.А. от 08.12.2017.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с банкротством организации просит признать нарушение малозначительным либо заменить штраф на предупреждение, поскольку новые штрафы лишь увеличат состав требований кредиторов, будут препятствовать выплате заработной платы, а цель наказания не будет достигнута.

При рассмотрении дела суд установил, что ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» осуществляет страховую деятельность в соответствии с лицензией на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОС № 2214-03, выданной Центральным банком Российской Федерации 17.11.2015.

В Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе поступила жалоба Ёлгина П.А. по поводу длительного рассмотрения ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» заявления о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Из материалов дела следует, 05.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием транспортного средства «Kia Sorento» (государственный регистрационный знак <***>), под управлением Заявителя, и транспортного средства «Mazda Demio» (государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО4 В результате данного ДТП принадлежащему Ёлгину АА. транспортному средству «Kia Sorento» (государственный регистрационный знак А25700125) причинены повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2017 ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность Ёлгина П.А. и ФИО4 при использовании вышеуказанных транспортных средств застрахована в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» по договорам ОСАГО (страховые полисы серия ЕЕЕ № 0728715971, серии ЕЕЕ № 2001758558).

ООО «Компания Эксперт Плюс» осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства «Kia Sorento» (государственный регистрационный знак А25700125), по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 7176 от 09.11.2017, а также составлено заключение № 7176 от 09.11.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 46 600 руб.

08.12.2017 Заявителем в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» подано заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по факту вышеуказанного ДТП, а также иные документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» не соблюдены лицензионные требования и условия, установленные пунктом 5 статьи 30 Закона № 4015-1, а именно не произведена выплата страхового возмещения по заявлению Ёлгина П.А. от 08.12.2017 в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, Страховщиком.

ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» надлежало принять решение по заявлению Ёлгина П.А. от 08.12.2017 и, в случае признания заявленного события страховым случаем, осуществить страховую выплату в срок до 28.12.2017 включительно.

Таким образом, выплата страхового возмещения по заявлению Ёлгина П.А. от 08.12.2017 в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, Страховщиком не произведена.

Выявленное нарушение послужило основанием для вывода Банком России о нарушении страхователем условий выданной ему лицензии и наличии признаков совершения административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

28.05.2018 Центробанк России в отношении ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» составил протокол об административном правонарушении № ТУ-05-ЮЛ-18-8281/1020-1.

Заявление и материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) установлено, что лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно части 3 статьи 2 указанного Федерального закона № 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 статьи 2 ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона № 99-ФЗ, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 которой осуществление страховой деятельности подлежит лицензированию.

Общие требования к лицензированию субъектов страхового дела определены в статье 32 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1).

Специальные требования к осуществлению деятельности в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Законом об ОСАГО.

Названные законы содержат нормы, устанавливающие требования к лицензиату и его деятельности, в том числе к квалификации его работников, организационно-правовой форме, условиям осуществления деятельности.

При этом действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) к страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 4014-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом.

Таким образом, из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства, в том числе законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части соблюдения гарантий возмещения вреда, является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, статьей 32 Закона № 4015-1 и статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрены лицензионные требования и условия к осуществлению деятельности в сфере ОСАГО, обязательные для исполнения лицензиатами в сфере осуществления деятельности в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом из материалов дела установлено, что ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» не соблюдены лицензионные требования и условия, установленные пунктом 5 статьи 30 Закона № 4015-1, а именно не произведена выплата страхового возмещения по заявлению Ёлгина П.А. от 08.12.2017 в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Документов, подтверждающих невозможность исполнения страхователем в установленный срок указанной обязанности в материалы дела не представлено.

Таким образом, нарушение страхователем законодательно установленного срока направления полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подтверждено фактическими обстоятельствами дела.

Факт нарушения ответчиком условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) установлен судом, подтверждается материалами административного дела и не оспаривается обществом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта совершения ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» рассматриваемого правонарушения и верной квалификации Банком России рассматриваемого деяния по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия названным лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины юридического лица в совершении вменяемого ему правонарушения (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ составляет 1 год (как за нарушение в сфере законодательства о страховании, посягающее на права потребителя) и на момент рассмотрения дела не истек.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом деяние как малозначительное в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства. При этом только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае.

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но в пренебрежительном отношении страховщика к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере обязательного страхования гражданской ответственности, учитывая цели законодательного установления лицензионных требований к страховщикам, направленные на формирование механизмов страхования, обеспечивающих экономическую безопасность граждан и юридических лиц, сохранение баланса интересов участников дорожно-транспортного происшествия путем обязательного страхования гражданской ответственности и своевременного возмещения пострадавшему в нем лицу причиненного ущерба.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом определение характера совершенного правонарушения предполагает установление следующих обстоятельств: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации ответственности, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

По смыслу приведенных нормативных положений, при одновременном наличии обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность применение соответствующих положений должно обеспечивать назначение наказания, отвечающего принципам справедливости и соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Таким образом, право оценки обстоятельств в качестве смягчающих административную ответственность и размера снижения штрафа принадлежит как административному органу или суду, выносящему решение о привлечении к административной ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании постановления административного органа о назначении наказания.

Законодательно установленный принцип уменьшения размера санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде постановлений (например, Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 14.02.2013 № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П), применение санкций не должно ставить налогоплательщиков и лиц, привлекаемых к ответственности, в необоснованно тяжелое материальное положение, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что в силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 по делу № А51-877/2018 лицо, привлекаемое к административной ответственности, – ООО «Страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства сроком на один год, назначен конкурсный управляющий.

Названным судебным актом установлено, что при проведении анализа финансового состояния общества согласно данным учета должника размер обязательств общества по состоянию на 31.12.2017 составил 773 228 тыс. руб. По состоянию на 27.04.2018 размер обязательств не уменьшился, более того у общества образовалась задолженность, подлежащая взысканию в рамках исполнительного производства не менее 123 775 тыс. руб., штрафные санкции по административным правонарушениям – более 70 000 тыс. руб., задолженность по уплате текущих расходов не менее 100 тыс. руб., по налогам и пеням согласно требованию ФНС в сумме 177 тыс. руб.

В судебном заседании представитель общества указал, что в связи с банкротством организации новые административные штрафы не достигнут цели наказания, поскольку лишь увеличат размер требований кредиторов, будут препятствовать выплате заработной платы и реестровых требований.

В данной части судом установлено, что в силу разъяснений пункта 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности, признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, если правонарушение совершено обществом либо выявлено административным органом после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, требование об уплате административного штрафа является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления (в том числе и требований работников о выплате зарплаты, требований граждан о выплате страхового возмещения в результате ДТП и т.п.).

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1, статьёй 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Действительно, в рассматриваемом случае обществом вменённое ему правонарушение совершено не впервые и ранее общество уже привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (решения суда по арбитражным делам № А51-27250/2016 от 09.01.2017 (не обжаловано, вступило в законную силу 31.01.2017), №А51-2984/2017 от 13.03.2017 (не обжаловано, вступило в законную силу 14.04.2017)), что является отягчающим обстоятельством.

Однако, в рассматриваемом случае имеются как обстоятельства, отягчающие, так и обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Суд полагает, что наличие отягчающих обстоятельств не является препятствием для учёта смягчающих обстоятельств и выбора минимальной санкции в пределах рассматриваемой статьи, и оценивает смягчающее обстоятельство как более существенное, поскольку привлечение общества к административной ответственности в виде административного штрафа, подлежащего уплате в бюджет, может повлечь за собой неблагоприятные последствия для его кредиторов.

При этом судом учитывается и то обстоятельство, что в данном случае при совершении правонарушения, выразившегося в несвоевременном направлении электронного полиса ОСАГО, причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отсутствует, как отсутствует и причинение кому-либо имущественного ущерба.

С учетом изложенного суд считает возможным в рассматриваемом конкретном случае назначить обществу административное наказание в виде предупреждения, то есть в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что наказание в виде предупреждения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ при подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 26.12.2003, адрес места нахождения: 690003, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.


Судья Николаев А.А.