Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А12-11789/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-11789/2021

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Советского района» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица управления «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Советского района» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.02.2021;

от инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области – ФИО3 по доверенности от 22.12.2020;

от управления «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Советского района» (далее – ООО «Управление жилищным фондом Советского района», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит восстановить процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 26 ноября 2020 № 1599-р, а также признать незаконным и отменить постановление исполняющего обязанности руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО4 от 26 ноября 2020 года № 1599-р о привлечении ООО «Управление жилищным фондом Советского района» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 125 000 рублей, административное производство прекратить.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении срока на оспаривание постановления о назначении административного наказания, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба на постановление административного органа подается в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вынесения (получения) оспариваемого постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства ООО «Управление жилищным фондом Советского района» ссылается на то, что постановление от 26.11.2020№ 1599-р получено только 04.05.2021.

Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области приведенные заявителем доводы о позднем получении оспариваемого постановления не оспариваются.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявитель привел доказательства того, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок он возможности не имел, признает, что причины пропуска процессуального срока уважительны, в связи с чем, срок подлежит восстановлению.

Представитель управления «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 02.06.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Советского района» в лице конкурсного управляющего ФИО1 поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в заявлении (л.д.8-12).

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.63-65) и в дополнении к отзыву (л.д.116).

Управление «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда отзыв суду не представило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвовавших в судебном заседании, оценив в совокупности в соответствии со статьёй 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из требований части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Из материалов дела следует, что инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области в период с 08.09.2020 по 16.09.2020 в рамках лицензионного контроля проведена проверка соблюдения ООО «Управление жилищным фондом Советского района» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в г.Волгограде.

По мнению административного органа, ООО «Управление жилищным фондом Советского района» нарушило требования, предусмотренные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее - ПиН), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общею имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее по тексту - Минимальный перечень), пп. «в» п. 4 Постановления Правительства РФ от 15.05,2013 № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее по тексту - постановление Правительства РФ № 416.

Нарушения выразились в том, что в ходе контрольно-надзорных мероприятий установлено, что техническое состояние отмостки многоквартирного дома №5 по улице им.Тулака г.Волгограда ненадлежащее. Обнаружены разрушения отмостки по всему периметру здания.

Тем самым нарушены требования пункта 10 Правил содержания, подпункта 4.1.7 ПиН, пункта 1 Минимального перечня.

Результаты проверки отражены в акте проверки органом лицензионного контроля юридического лица №1599-р от 16.09.2020 (л.д.34-36).

16.09.2020 административным органом выдано обществу предписание №1599-р, согласно которому предписано привести в надлежащее техническое состояние отмостку многоквартирного дома №5 по ул.Тулака, а также привести в надлежащее техническое состояние цоколь многоквартирного дома №5 по ул.Тулака, в срок до 23.09.2020 (л.д.77).

16.10.2020 управлением «Жилищная инспекция Волгограда» составлен акт о невозможности проведения проверки №1902-р. по требованиям, изложенным в предписании от 16.09.2020, ввиду того, что с 01.10.2020 управление много квартирным домом №5 по ул.Тулака осуществляет общество с ограниченной ответственностью «ЮгДом-Групп».

На основании выявленных нарушений, указанных в акте проверки от 16.09.2020, 19.11.2020 младшим консультантом отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в отсутствии представителя общества в отношении ООО «Управление жилищным фондом Советского района» составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (л.д.77-80).

26.11.2020 исполняющим обязанности руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО4 вынесено постановление №1599-р о назначении административного наказания о привлечении ООО «Управление жилищным фондом Советского района» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей (л.д.71-75).

ООО «Управление жилищным фондом Советского района», не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иные сроки не установлены федеральным законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Исходя из части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, следует, что за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 3 Положения о лицензировании).

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Учитывая, что правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носят длящийся характер, то днем обнаружения административного правонарушения в рассматриваемом случае является день поступления в инспекцию материалов проверки из управления «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда, то есть в данном случае – 28.09.2020.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что ООО «Управление жилищным фондом Советского района» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии №034-000347 от 29.05.2015 (л.д.21).

Как установлено частью 2.3. статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ООО «Управление жилищным фондом Советского района» до 01.10.2020 осуществляло управление многоквартирным домом № 5 по ул. им. Тулака.в г.Волгограде на основании договора управления от 01.06.2018.

Согласно пункту 1.1 Договора управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность. Обязанности ООО «Управление жилищным фондом Советского района» указаны в разделе 2 договора управления, ответственность сторон оговорена в разделе 5 договора управления.

Пунктом 10 Правил содержания установлено, что общее имущество собственников помещений многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.п. 4.1.7 ПиН просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

Пунктом 1 Минимального перечня к работам, выполняемым в отношении всех видов фундаментов, отнесены: проверка соответствия параметров вертикальной планировки территории вокруг здания проектным параметрам. Устранение выявленных нарушений; проверка технического состояния видимых частей конструкций с выявлением: признаков неравномерных осадок фундаментов всех типов;

коррозий арматуры, расслаивания, трещин, выпучивания, отклонения от вертикали в домах с бетонными, железобетонными и каменными фундаментами;

поражения гнилью и частичного разрушения деревянного основания в домах со столбчатыми или свайными деревянными фундаментами;

при выявлении нарушений - разработка контрольных шурфов в местах обнаружения дефектов, детальное обследование и составление плана мероприятий но устранению причин нарушения и восстановлению эксплуатационных свойств конструкций;

проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента. При выявлении нарушений - восстановление их работоспособности;

определение и документальное фиксирование температуры вечномерзлых грунтов для фундаментов в условиях вечномерзлых грунтов.

Выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о том, что качество услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества жителям домов не соответствует требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме - нарушение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Возложенные на ООО «Управление жилищным фондом Советского района» договором управления обязанности должным образом не исполняются, тем самым требования части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не соблюдены.

На основании изложенного, ООО «Управление жилищным фондом Советского района» нарушены лицензионные требования, установленные подпунктами "а, б" пункта 3 Положения о лицензировании.

Административный орган пришел к выводу о том, что в действиях (бездействии) ООО «Управление жилищным фондом Советского района» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

ООО «Управление жилищным фондом Советского района» в обосновании своей позиции приводит несколько доводов, первым из которых является нарушение административным органом норм процессуального и материального права, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении общества о рассмотрении материала об административном правонарушении.

Суд, рассматривая данный довод, исходит из следующего.

Согласно сведениям из Единого Федерального реестра сведений о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Управление жилищным фондом Советского района» ФИО1 является членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (далее - САМРО «Ассоциация анти-кризисных управляющих»). В соответствии с карточкой СРО в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в качестве адреса СРО в интернете указан сайт www.samro-samara.ru.

Согласно странице ФИО1 в реестре членов САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», доступному на вышеуказанном сайте организации в сети Интернет (https://www.samro-samara.ru/members/emfanov-sergev-ivanovich), по состоянию на 24.11.2020 в качестве адреса электронной почты ФИО1 указан адрес matrim7@mail.ru, что подтверждается скриншотом указанной страницы. При этом по состоянию на 31.05.2021 в качестве адреса электронной почты ФИО1 в качестве адреса электронной почты указан адрес epsi9664@gmail.com. дата последнего изменения сведений на странице - 31.05.2021.

В отзыве административного органа отражено, что уведомление о составлении протокола от 18.11.2020, а также сам протокол от 19.11.2020 с сопроводительным письмом направлялись инспекцией посредством электронной почты на электронные адреса конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Управление жилищным фондом Советского района» - matrim7@mail.ru и ugfsr@mail.ru. Указанные отправления получены обоими адресатами (уведомление о составлении протокола - 18.11.2020, протокол об административном правонарушении - 24.11.2020), что подтверждается отчетами о доставке.

Сведения о дате, времени и месте рассмотрения Инспекцией протокола № 1599-р от 19.11.2020содержатся в протоколе об административном правонарушении, таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 и ООО «Управление жилищным фондом Советского района» были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении настоящего дела и имели возможности реализовать свои процессуальные права.

Учитывая данные обстоятельства, данный довод отклоняется судом.

Следующим доводом ООО «Управление жилищным фондом Советского района» является отсутствие лицензии, что, по мнению общества, подтверждает невозможность осуществления ремонтных работ и выполнение предписания в период проведения проверки многоквартирного дома №5.

Суд считает приведенный обществом довод несостоятельным ввиду следующего.

Многоквартирный дом №5 по ул. им. Тулака в г. Волгограде 17.08.2020 исключен из реестра лицензий Волгоградской области. До 01.10.2020 управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО «Управление Жилищным фондом Советского района».

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию УСЛУГ и /или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения. обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу пункта 4 статьи 200 Жилищного кодекса РФ в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о прекращении действия лицензий, о ее аннулировании орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном, доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Жилищного кодекса РФ в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 настоящей статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 настоящей статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

Учитывая вышеуказанные нормы Закона ООО «Управление жилищным фондом Советского района» обязано исполнять условия заключенного с собственниками помещений многоквартирном доме №5 по ул. им. Тулака в г. Волгограде договора управления, соблюдать требования части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении указанным домом до наступления событий, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

Вместе с тем, на момент проведения проверки, а также на момент совершения правонарушения (дата выявления) указанные события не возникли, договор управления многоквартирным домом № 5 по ул. им. Тулака в г. Волгограде с собственниками помещений в доме не расторгнут.

Оценивая иные доводы общества применительно к изложенным выше обстоятельствам, суд первой инстанции с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов обоснованными.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается несоответствия оспариваемого постановления вышеперечисленным нормативным актам и при наличии выявленных нарушений у инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области имелись основания для его вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление № 1599-р о назначении административного наказания, вынесенное инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области года от 26 ноября 2020 года, является законным и обоснованным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Суд считает необходимым отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 26.11.2020 №1599-р о назначении административного наказания, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2021 (л.д.58-59).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Советского района».

Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2021 о приостановлении исполнения постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 26.11.2020 №1599-р о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник