Решение от 25 мая 2025 г. по делу № А56-34382/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34382/2023
26 мая 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  24 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  26 мая 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотовой Л.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Призма"

ответчики:

1) общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Простодом";

2) общество с ограниченной ответственностью "Мой Дом"

о взыскании


при участии:

от истца: не явился; извещен

от ответчиков: 1) ФИО1, доверенность от 09.08.2024; 2) ФИО2 решение № 1 от 16.04.2020; 3) ФИО3 доверенность от 07.03.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Призма" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Простодом" (далее – ответчик 1) и общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом" (далее – ответчик 2) 1 228 386 руб. 28 коп. в счет возмещения стоимости затрат для устранения выявленных дефектов, 40 000 руб.  00 коп. стоимости экспертного исследования; расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 25.04.2023 суд принял к рассмотрению исковое заявление по общим правилам искового производства.

Определением от 21.12.2023 суд приостановил производство по делу для проведения строительно-технической экспертизы.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., настоящее дело передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

Протокольным определением суда от 01.08.2024 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

Истец,   надлежащим  образом   извещенный  о   времени    и   месте  судебного   разбирательства,  своего   представителя   в   судебное  заседание   не  направил,   в   связи  с   чем,   в    порядке   статьи  156  АПК  РФ  дело  рассмотрено  в  его  отсутствие.

Заслушав  представителей  ответчика,  и,  исследовав  материалы  дела   суд,  установил,  что  между  ООО "Призма" (заказчик) и ООО "Мой Дом" (подрядчик) заключен договор подряда от 02.09.2022 № 289 на изготовление конструкции домокомплекта из СИП – панелей SipWall «Экопан» (далее – договор 1).

05.09.2022 между ООО "Призма" (заказчик) и ООО "Строительная компания Простодом" (подрядчик) заключен договор подряда № 34/22 (далее – договор 2), согласно которому подрядчик обязался произвести сборку силового каркаса домокомплекта, сборку стропильной системы, террасы, балкона, крыльца по адресу: <...>, а заказчик принять работу и оплатить.

Согласно п. 3.1. договора 1 цена работ составляет 1 675 872 руб. 00 коп.

30.09.2022 сторонами был подписан акт приемки выполненных работ. После чего истец оплатил работы, что подтверждается платежным поручением №919 от 13.09.2022 на сумму 1 675 872 руб. 00 коп.

Судом также установлено, что между истцом и ответчиком 1 был заключен договор подряда № 34/22 от 05.09.2022 на выполнение монтажных работ домокомплекта.

При осмотре строения истцом были обнаружены недостатки выполненных работ, применяемых к качеству жилых помещений.

В связи с обнаруженными недостатками, истец ООО "Призма" обратилось в ООО "Экспертный подход" для проведения строительно-технического исследования. Согласно заключению № 103/2-11/22 от 12.12.2022, выполненным ООО "Экспертный подход" качество выполненных работ по изготовлению домокомплекта из СИП-панелей Sip Wall Экопан, расположенного по адресу: <...>, не соответствует условиям договора подряда № 289, технических и прочих регламентов, применяемых к качеству жилых помещений, а также с нарушением технологии проведения строительно-монтажных работ. Данные дефекты, выявленные при проведении исследования, являются критическими, значительными, неустранимыми, экспертом рекомендовано произвести демонтаж некачественно выполненных работ с последующим выполнением их в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Стоимость затрат (строительно-монтажные работы и материал) для устранения выявленных дефектов строения, расположенного по адресу: <...> на момент остановки строительства составляет 1 228 386 руб. 28 коп. Стоимость заключения составила 40 000 руб. 00 коп.

Претензией от 21.12.2022, направленной в адрес ответчиков, истец  потребовал  возместить стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере                   1 228 386,28 руб., а также расходов по экспертному заключению в размере 40 000 руб. 00 коп.

Отказ ответчиков от выполнения требований истца послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено судом, 30.09.2022 подрядчик передал, а заказчик принял конструкции домокомплекта и полностью их оплатил.

В соответствии с п. 6.6. договора  по установке домокомплекта № 289, требования, связанные с недостатками выполненной работы могут быть предъявлены Заказчиком при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы, либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение гарантийного срока.

Согласно п. 6.7. договора, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин и невозможности урегулирования этого спора по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

В приемке работ по договору 2 истец не участвовал, отказа от результата работ не заявлял, акт приемки не подписал, что подтверждается актом сдачи приемки выполненных работ по договору №34/22 от 05.09.2022.

Поскольку истец от результата работ не отказался, то акт считается односторонне подписанным, а работы считаются принятыми заказчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

С целью определения качества выполненных работ по договорам судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручил АНО «Межрайонный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» - ФИО4, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить имеются ли недостатки, материалов дома, изготовленного из панелей «Экопан»? Если имеются, то указать какие?

2. Возникли ли недостатки вследствие нарушения технологий выполнения работ по изготовлению домокомплекта, либо эти недостатки обусловлены иными причинами? (нарушением норм перевозки, хранения, складирования, монтажа, сохранения результата работ, предусмотренных Договором на изготовление домокомплекта, требованиям технических документов)?

3. Определить качество монтажных работ, произведенных ООО «Строительная компания Простодом» по монтажу домокомплекта из панелей «Экопан» строительным правилам и нормам. Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ? Определить стоимость устранения недостатков.

По результатам проведенного исследования было подготовлено экспертное заключение №749/24-АС/СПбЛО от 15.05.2024, которым согласно выводам эксперта установлено:

- по вопросу № 1: Изготовленный домокомплект из панелей «Экопан» соответствует договору подряда № 289 от 02.09.2022. Заказчик не имеет претензий к подрядчику по комплектации и качеству к конструкциям домокомплекта.

- по вопросу №2: Экспертом в исследовательской части на вопрос № 1 не выявлено дефектов домокомплекта из панелей «Экопан» по договору подряда № 289 от 02.09.2022.

- по вопросу №3: В фактически выполненных ООО «Строительная компания ПРОСТОДОМ» работах по монтажу домокомплекта из панелей «Экопан» имеются значительные устранимые, а также неустранимые дефекты, подробно описанные в исследовательской части в ответе на вопрос № 3. Стоимость устранения дефектов в фактически выполненных ООО «Строительная компания ПРОСТОДОМ» работах по монтажу домокомплекта из панелей «Экопан» жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург ул. Вокзальная д. 156, составляет 1 141 176 руб. 82 коп. Стоимость определена без учета устранения значительных неустранимых дефектов, т.к. устранение данных дефектов технически невозможно или экономически нецелесообразно.

После экспертного заключения, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 убытков в размере 1 675 872 руб. 00 коп. в счет возмещения стоимости работ по изготовлению домокомплекта, а также 1 141 176 руб. 82 коп. убытков в счет возмещения стоимости устранимых недостатков работ. Суд принял уточнения требований.

Ответчик 1 возражал против удовлетворения требований. Поскольку согласно п. 1.2. договора 2 работы выполняются из материалов заказчика (истца), представляемых им в объеме, согласованном сторонами. Пунктом 4.1.6 договора 2 предусмотрена обязанность заказчика обеспечить наличие материалов в ассортименте и объеме, согласованных сторонами. Также п. 4.1.7. заказчик обязался обеспечить охрану складирования на объекте материалов. Соответственно именно истец отвечает за качество предоставленных материалов для выполнения монтажных работ.

Исходя из представленных в материалы дела фотографий ответчика 1, а также фотографий сделанных экспертом при проведении судебной экспертизы, суд делает вывод, что недостатки в выполненных работах ООО "Строительная компания Простодом" являются явными и видимыми недостатками, которые могли быть обнаружены при приемке работ, в которой истец не принял участия.

В отношении качества работ по договору 1 между истцом и ответчиком 2 эксперт, в ответах на вопросы сторон по представленному экспертному заключению, пояснил, следующее «…на момент визуального осмотра экспертом установлено, что дом из домокомплекта построен, т.е. выполнены работы по возведению домокомплекта в полном объеме. Отсюда, определить на основании только визуального и инструментального осмотра дефекты домокомплекта, изготовленного из панелей «Экопан», эксперту не представляется возможным, т.к. дефекты материалов дома возможно было установить в момент их приемки».

Таким образом, если дефекты и были при изготовлении домопаналей, то они также могли быть обнаружены при приемке выполненных работ.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Проведенное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, является надлежащим доказательством по делу. Сомнений в обоснованности выводов эксперта у суда не возникло, внутренних противоречий экспертное заключение не содержит. Заключение судебной экспертизы является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключении экспертизы по представленным на экспертизу документам и предоставленному на осмотр объекту, и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется. Эксперт предоставил ответы по всем вопросам и их мотивированные обоснования в исследовательской части.

Оценив представленные доказательства, позиции сторон, суд приходит в к следующему выводу.

Истец не доказал, что работы, выполненные и принятые им, по договору от 02.09.2022 № 289 с ООО "Мой Дом" имеют ненадлежащее качество. ООО "Призма" участвовало в приемке работ и могло заявить возражения относительно качества работ. В ходе проведения судебной экспертизы, также не выявлено недостатков в качестве работ, выполняемых ответчиком 2.

Как было установлено выше, истец не принял участия в приемке работ по договору с ответчиком 1, тем самым лишился права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Призма" в доход федерального бюджета 11 801 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Призма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Простодом" 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                            Болотова Л.Д.